Постановление № 4У-320/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 4У-320/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Соболевой Т.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2017 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Соболева Т.В., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что ФИО1 действовал в интересах приобретателя наркотического средства, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Находит указание суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств в подтверждение доводов о направленности умысла ФИО1 на выполнение посреднических функций, оказании помощи в приобретении наркотического средства по просьбе приобретателя, противоречащими положениям ч. 2 ст. 14 УПК Российской Федерации. Просит учесть то, что протокол допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО4» составлен в нарушение требований ч. 8 ст. 190 УПК Российской Федерации, поскольку на 2 листе протокола (т. 1 л.д. 52) отсутствует подпись допрашиваемого лица. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО4», которые, по мнению защитника, следует оценивать критически. Учитывая то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами разговора «ФИО4» и ФИО1, полагает, что их показания не могут подтверждать либо опровергать наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенные в протоколах допроса, являются идентичными. Находит признанные по делу вещественные доказательства: сверток из отрезка фольги, содержащего порошкообразное вещество белого цвета массой 0,05 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; диск для лазерных систем считывания - недопустимыми, поскольку они получены с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом как первой, так и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей «ФИО4», ФИО5, ФИО6 и подсудимого ФИО1 Более того, ссылается на допущенные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении оперативно – розыскного мероприятия, поскольку имелась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, у которых отсутствовала достоверная информация о противоправной деятельности ФИО1

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-72/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 102-104, 124 – 125), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебной экспертизы № 1/186 от 20 февраля 2016 года, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 25 января 2017 года, от 11 июля 2017 года, от 15 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 48, 132, 178), в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, а также свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45 – 47; т. 1 л.д. 51-53, 22-23, 119-120).

Таким образом, имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. В этой связи утверждения адвоката о необходимости признания данных доказательств недопустимыми являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола допроса от 10 марта 2016 года (т. 1 л.д. 51-53), свидетель под псевдонимом «ФИО4» допрошен с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации. По окончании допроса свидетель под псевдонимом «ФИО4» лично прочитал соответствующий протокол и удостоверил своей подписью правильность их оформления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года, после оглашения судом показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данных в ходе предварительного следствия, указанный свидетель в полном объеме подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 132).

Учитывая изложенное, отсутствие подписи свидетеля под псевдонимом «ФИО4» на 2 листе протокола допроса (т. 1 л.д. 52), на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 20117 года (т. 2 л.д. 205), на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 102-104, 124 – 125).

Показания ФИО1 в судебном заседании, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводам защитника о незаконности проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ввиду допущенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августе 1995 года N 144-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о признании доказательств по делу недопустимыми, на что ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соболевой Т.В. в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 с участием адвоката Соболевой Т.В., которая оставила вопрос о рассмотрении дела в отсутствие осужденного ФИО1 на усмотрение суда (т. 3 л.д. 33). Личных ходатайств о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием осужденный не заявлял. При этом судом апелляционной инстанции предпринимались меры для обеспечения явки осужденного ФИО1 в судебное заседание, однако осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие рапорты (т. 3 л.д. 16, 30).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным защитником – адвокатом Соболевой Т.В. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Соболевой Т.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова