Решение № 12-107/2018 12-682/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнений постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, пр.им.Жукова, <адрес> управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено за пределами двухмесячного срока давности со дня совершения административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указывая на то, что после получения копии постановления 08.11.2017г. он с соблюдением установленного законом срока обратился с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба была ему возвращена, поскольку в ней содержались требования о пересмотре нескольких постановлений. После получения копии определения он своевременно обратился в суд с жалобой.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки судью не уведомил.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

С момента его получения в течение десяти суток ФИО1 обратился с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу, но определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 21.11.2017г. жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней содержались требования об отмене нескольких постановлений.

После получения копии определения ФИО1, с соблюдением разумных сроков, а именно, 30.11.2017г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления №.

С учётом изложенного, судья полагает срок для подачи жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, начинает течь с момента выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, окончанием срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ начатое в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.12.9 КоАП РФ, после ДД.ММ.ГГГГ подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов об административной ответственности физического лица (виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения).

В нарушение указанных норм после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 01.11.2017г., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнений постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова