Апелляционное определение № 33-24795/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-68

Судья: Т.Л. Лемехова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по искам ФИО4 к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» о взыскании премий, ежемесячной доплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия прогула, признании решения незаконным, взыскании заработной платы, признании незаконными действий по снижению должностного оклада и взыскании разницы между должностных окладом и фактически начисленной заработной платой.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», в котором с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать премии (месячные, квартальные, полугодовые, годовые ко Дню З. О., Дню Учителя, Дню Победы и иные) за период работы с <дата> по <дата>, установленные соответствующими приказами, в размере для сотрудников категории «мастер производственного обучения»; ежемесячную доплату за период с <дата> по <дата> за проведение практических занятий в размере, установленном Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании; компенсацию за невыплату присужденной судом заработной платы за период с <дата> по <дата> по день фактического расчёта; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования ФИО4 обосновал следующими обстоятельствами.

С <дата> истец работал в СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» в должности мастера производственного обучения; <дата> истец уволен из организации ответчика по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В период работы у ответчика приказом от <дата> №... истец необоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что явилось основанием для невыплаты ему предусмотренных у работодателя премий, однако, несмотря на то, что упомянутый приказ впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был признан незаконным, премии за период с февраля 2022 года по день увольнения (<дата>) выплачены не были, при этом приказы о депремировании истца ответчик не издавал.

По мнению истца, истинной причиной невыплаты ему премий явилась личная неприязнь к нему руководства ответчика.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», в котором с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт отсутствия прогула <дата>; признать незаконным решение, содержащееся в пункте 2 протокола Совета руководства от <дата> №....22; взыскать с ответчика заработную плату за <дата>; признать действия ответчика по снижению размера должностного оклада в период с <дата> по <дата> при расчёте заработной платы незаконными, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в виде разницы между установленным должностным окладом и фактически начисленной за период с <дата> по <дата>, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что согласно тарификационной карточке, представленной ответчиком по запросу суда <дата>, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 50 947 рублей 15 копеек, согласно расчетным листкам заработная плата истца в период с января по август 2022 года производилась исходя из вышеуказанного размера должностного оклада, однако, с сентября 2022 года по день увольнения ответчик производил начисления заработной платы исходя из должностного оклада в уменьшенном размере – 45 300 рублей 85 копеек, при этом какие-либо изменения в тарификацию должностного оклада истца не вносились. Кроме того, согласно представленному <дата> расчетному листку за октябрь 2022 года ответчик табелировал рабочий день ФИО4 <дата> как прогул, однако в этот день истец находился вместе со своей учебной группой №... и преподавателем русского языка и литературы ФИО5 (классным руководителем) на экскурсии в Музее денег (Петропавловская крепость, Санкт-Петербург), дисциплинарных разбирательств по «прогулу» ответчик не инициировал, письменные объяснения не запрашивал.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки, решение Московского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по квартальным премиям, компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по премиям за первый-третий кварталы 2022 года в размере 28 328 рублей 33 копейки, компенсация за задержку выплаты премий в размере 24 838 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановленным по кассационной жалобе СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, в части взыскания в пользу ФИО4 квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 при новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы в части взыскания квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поддержал в полном объёме.

Явившийся в судебное заседание представитель СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» полагал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда законным, апелляционную жалобу ФИО4 необоснованной.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания кассационного суда общей юрисдикции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки Санкт-Петербургского городского суда кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено лишь в части отказа ФИО4 во взыскании квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, предметом нового апелляционного рассмотрения является проверка законности решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении указанных требований ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части взыскания квартальной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17 часть 2; статья 37 части 1 и 3), гарантируя при этом государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В контексте провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей политики Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1) трудовое законодательство, социальное предназначение которого заключается в приоритетной защите прав и интересов работника, должно предусматривать правовые меры, направленные не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, но и - в случае уклонения работодателя от их исполнения и нарушения тем самым прав работника - на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенных трудовых прав в полном объеме, в том числе с использованием судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-О).

Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания квартальных премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 140, частью первой статьи 191, статьей 392 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании работников, Положением о стимулирующих выплатах педагогическим работникам за результативности и качество работы по организации образовательного процесса, исходил из того, что начисление и выплата премии относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, а не обязанностью, что исключает возможность расценить премию как обязательную часть заработной платы, носящую систематических характер, так как данная выплата направлена на дополнительное стимулирование работника к добросовестному труду.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании квартальных премий и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премий, о компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 был принят на работу в СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» на период с <дата> по <дата> по срочному трудовому договору на 2019/2020 учебный год на должность мастера производственного обучения, впоследствии трудовые отношения между сторонами продолжены на условиях того же трудового договора с заключением дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора заработная плата за выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, истцу была установлена согласно тарификации, действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга, Положению об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» с учётом базового коэффициента образования, соответствующего высшему образованию, повышающих коэффициентов для расчёта должностного оклада, исходя из базовой единицы, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт- Петербурга на текущий финансовый год, в размере должностного оклада в сумме 37 036 рублей 48 копеек.

Пунктом 14 данного трудового договора за интенсивность и сложность работы, выполнение ответственных заданий, увеличение объёма работ, проведение учебных практик и тому подобное была предусмотрена возможность установления работнику надбавки к заработной плате в размере от 10 до 100 процентов.

<дата> между ФИО4 и СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был изменён размер должностного оклада истца, за выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, ему установлена заработная плата в размере должностного оклада, определённого в соответствии с базовой единицей, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год в сумме 50 947 рублей 15 копеек, пропорционально отработанному времени.

Этим же дополнительным соглашением истцу была предусмотрена выплата заработной платы за выполнение работы в должности преподавателя в соответствии с учебной нагрузкой на 2021/2022 учебный год по предмету(ам) «ОБЖ» в количестве 102 часа(ов) с учётом базовой единицы, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год, коэффициента образования, повышающих коэффициентов для расчёта должностного оклада, в размере 6 419 рублей 13 копеек ежемесячно, при условии выполнения установленной учебной нагрузки.

В СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» в период осуществления трудовой деятельности истца порядок оплаты труда работников был урегулирован локальными нормативными актами, принятыми общим собранием работников от <дата> №... и утвержденными приказом директора от <дата> №..., а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» (локальный акт №...) (далее – ПВТР), «Положением о стимулирующих выплатах педагогическим работникам за результативность и качество работы по организации образовательного процесса» (локальный акт №...) (далее - Положение о стимулирующих выплатах) и Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» (локальный акт №...) (далее – Положение об оплате труда).

Пунктами 8.1 и 8.2 ПВТР за добросовестный труд работодатель поощряет работников, в том числе путём выплаты премии, которое осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании.

Из пункта 1.3 Положения о стимулирующих выплатах следует, что положение определяет основания, критерии и порядок установления надбавок за высокие результаты и качество выполняемых работ за определённый отрезок времени; стимулирование осуществляется по бальной системе (стоимость 1 балла – 100 рублей) (пункт 2.1), оценка эффективности и качества работы производится на основании подготовленного работником портфолио специально созданной на основании приказа директора комиссией (пункты 2.8 – 2.10), надбавки устанавливаются на периоды с 01 января по 30 июля и с 01 июня по 31 декабря и выплачиваются ежемесячно.

Согласно терминам и понятиям, данным в пункте 1.4 Положения об оплате труда, премии и иные поощрительные выплаты определены как выплаты за высокие показатели труда, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, при этом прямо указано, что данный вид выплат не входит в основный вид оплаты труда работника, в состав заработной платы.

В соответствии с пунктом 9 Положения об оплате труда премирование работников может производится по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а также предусматриваются разовые премии:

- к юбилеям (50-летие, 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин – в связи с достижением пенсионного возраста). Размер премии не должен превышать 50% базового оклада;

- к праздничным и памятным датам и другие.

Предложения о премировании, их размере выносятся руководителями структурных (инфраструктурных) подразделений на совещании Совета руководства образовательного учреждения. Предложения о премировании и его размере оформляются Протоколом совещания Совета руководства образовательного учреждения. Решение о премировании принимается директором образовательного учреждения и оформляется приказом. Основными условиями премирования являются:

- успешное и своевременное выполнение плановых мероприятий;

- неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины и требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе своевременное исполнение решений, распорядительных документов, приказов и поручений директора и его заместителей;

- исполнение мероприятий, не входящих в круг основных обязанностей;

- выплаты премий разового характера (участие в конкурсах, за высокое качество работы) до размера должностного оклада из средств от оказания платных услуг и средств от иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 11 Положения об оплате труда было предусмотрено, что при наличии у работника в период премирования дисциплинарного взыскания, по решению Совета руководства техникума работник может быть депремирован.

Анализируя положения действующих у ответчика нормативных локальных актов, регулирующих основания и критерии премии, на выплату которой истец претендует в рамках настоящего дела, и не отнесенной к гарантированной части заработной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, при этом лишение работника данной стимулирующей выплаты или снижение её размера должно быть мотивировано.

В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника, в том числе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда.

Из имеющегося в материалах дела решения Совета Руководства СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», оформленного протоколом №....22 от <дата>, Совет постановил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания и депремировать его сроком на 6 месяцев, этим же решением Совет утвердил к выплате предложенные руководителями структурных подразделений надбавки, доплаты и премии сотрудникам.

На основании данного решения приказом №... от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом приказ о депремировании ФИО4 в связи с изданием приказа №... от <дата> с указанием иных причин ответчик не выносил.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11 Положения об оплате труда привлечение к дисциплинарной ответственности является основанием к депремированию, решение Совета Руководства от <дата>, оформленное протоколом №....22, подтверждает, что невыплата ФИО4 квартальных премий в 2022 году обусловлена привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №... от <дата>.

Приказом №...-к от <дата> ФИО4 был уволен из СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» <дата> по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до увольнения ФИО4 ответчик издавал приказы о премировании работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» за первый, второй и третий кварталы 2022 года: приказ №...-к от <дата>, приказ №...-к от <дата> и приказ №...-к от <дата>.

По иску ФИО4 приказ №... от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> признан незаконным.

Так как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвуют те же лица, являются обязательными для суда, то факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами вновь.

Поскольку признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным свидетельствует о его незаконности с даты издания, факт, в связи с которым ФИО4 был лишён квартальной премии в 2022 году, отсутствовал, следовательно, материалами дела подтверждено, что в 2022 году истец был незаконно лишен квартальных премий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности невыплаты истцу квартальных премий в 2022 году материалы дела не содержат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, равной одному году, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку единственным основанием для лишения истца премий в 2022 году явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от <дата> №.... Поскольку названный приказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, течение годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по квартальным премиям следует исчислять с даты принятия упомянутого апелляционного определения, иск с требованиями о взыскании квартальных премий предъявлен в суд <дата>, оснований для признания срока пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании квартальной премии за первый, второй и третий кварталы 2022 года нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что требования ФИО4 в части взыскания с ответчика предъявленного ко взысканию конкретного размера премии за первый, второй и третий кварталы 2022 года не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель право определения размера и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей относит к исключительной компетенции работодателя.

Данная позиция законодателя исходит из того, что именно работодатель, имея достоверные сведения о выполнении работником показателей премирования, достижения конкретных результатов трудовой деятельности, равно как и производственных упущений, нарушений трудовой и производственной дисциплины, ввиду чего ему предоставлено право в соответствии со статьями 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации определять механизмы оценки эффективности и качества исполнения трудовых обязанностей, высоких достижений в труде, соблюдения трудовой дисциплины и закреплять их в принимаемых в соответствии компетенцией локальных нормативных актах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правила установления систем оплаты труда, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от <дата> N 32-П; Определение от <дата> N 3-О и др.).

Принимая во внимание, что положениями трудового законодательства регламентация премирования работников не предусмотрена, принятие решения о размере квартальных премий в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» отнесено к компетенции Совета руководства образовательного учреждения на основании оценки критериев премирования и в порядке, установленных названным Положением, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания конкретного предъявленного ко взысканию ФИО4 размера негарантированной составляющей части оплаты труда – квартальных премий за 2022 год.

В данном случае восстановление нарушенных трудовых прав ФИО4 на выплату квартальных премий может быть реализовано путём возложения на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о выплате истцу премии по итогам работы за первый, второй и третий кварталы 2022 года в соответствии с локальными нормативными актами, действовавшими в 2022 году.

Поскольку определение размера подлежащих выплате истцу квартальных премий отнесено к компетенции Совета руководства СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)», требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты квартальных премий, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку размер премиальных выплат судом не установлен.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что с учётом действующего правового регулирования правоотношений, связанных с задержкой выплаты причитающихся работнику денежных сумм, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, на работодателя возложена обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части является незаконным, подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения трудовых прав истца, незаконно лишенного причитающихся ему квартальных премий, принимая во внимание, что действия ответчика по лишению премии ущемляют его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, то обстоятельство, что истец испытывал волнение, чувства несправедливости, неуверенности в завтрашнем дне, утратил возможность осуществления нормальной жизнедеятельности, претерпевал нравственные страдания, судебная коллегия, принимая во внимание объём восстановленных прав, требования разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по квартальным премиям, компенсации морального вреда.

Обязать СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 не гарантированной составляющей части оплаты труда - квартальных премий за первый-третий кварталы 2022 года - в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в 2022 года.

Взыскать с СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по квартальным премиям, компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.