Апелляционное постановление № 22-1181/2025 22К-1181/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Федеральный судья – Анохин А.А. Дело №22-1181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Тимченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Тимченко В.А. и Акопяна Э.Л., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым:

<А.И.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Тимченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело №12401030043000386, возбужденное 04 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 М.М.О.

04 июня 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 июня 2024 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 августа 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 27 декабря 2024 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 04 февраля 2025 года.

28 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 04 марта 2025 года.

Старший следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 04 февраля 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые являются его знакомыми, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Тимченко В.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, необоснованно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и личность ФИО1. Обращает внимание, что суд не учел требования ч.2 ст.109 УПК РФ, которой установлено, что срок содержания под стражей может быть продлен свыше шести месяцев, только в случаях особой сложности уголовного дела. Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия и обращает внимание, что с 13 июня 2024 года по 31 января 2025 года органами предварительного следствия было произведено четыре следственных действия, а именно: назначена судебно-медицинская экспертиза и допрошены три свидетеля. Считает, что документов, подтверждающих особую сложность уголовного дела в материалах дела, не имеется. Обращает внимание, что представленные материалы не содержат сведений о причинах неисполнения следователем следственных и процессуальных действий о которых следователь указывал ранее в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд занял обвинительный уклон, чем нарушил принцип состязательности уголовного процесса. Считает, что выводы суда в оспариваемом постановлении не подтверждены ни одним доказательством, а основаны на догадках и предположениях, что является нарушением требований УПК РФ, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Акопян Э.Л., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать. При этом в обоснование своей апелляционной жалобы приводит аналогичные по содержанию доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Тимченко В.А.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянтов, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, в том числе, что обвиняемый не состоит в браке, не имеет никого на иждивении, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. То есть, суд первой инстанции фактически указал, что у обвиняемого отсутствуют прочные социальные связи, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

С данными выводами суда оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется, может угрожать потерпевшим и свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Тимченко В.А. и Акопяна Э.Л. не имеется.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на одни сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления, в том числе и с учетом того, что срок предварительного следствия по данному делу продлен до 4 марта 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года, включительно – изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тимченко В.А. и Акопяна Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч