Апелляционное постановление № 22-757/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Ч.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ч.И.В., адвоката Ч.Н.В. на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Ч.И.В.

Осужденному Ч.И.В. заменено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Ч.И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч.И.В. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, ставит вопрос о его пересмотре. Обращает внимание, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения, что нарушает его права. В деле отсутствует справка- медицинское заключение об употреблении им - Ч.И.В. спиртных напитков. Просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, не соответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ. Указывает, что Ч.И.В. признал допущенное им нарушение — опоздание ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ИК-№ УФСИН России по УР, заверил суд, что раскаивается в подобном поведении и что подобное с его стороны не повторится. Суд не принял доводы Ч.И.В. и заменил наказание в виде принудительных работ на наказание, связанное с лишением свободы. Для суда данное нарушение, допущенное Ч.И.В., не является обязательным условием для замены принудительных работ на лишение свободы. Исправление осужденного Ч.И.В. не исключает возможность отбывание наказания им в качестве принудительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.И.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Г.И.М. находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор просил постановление суда ставить без изменения.

Осужденный Ч.И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом. Согласно сведениям ФКУ СИЗО – № УФСИН России по УР, освобожден из СИЗО -№ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Ч.И.В. осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, самостоятельно прибыл в УФИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным получено разрешение на выход за пределы УФИЦ с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В установленный срок Ч.И.В. в исправительный центр не явился, прибыл в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный факт допущенного нарушения подтвердил, уважительных причин не имел.

Таким образом, Ч.И.В. несвоевременно (более 24 часов) возвратился к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу положений п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что осужденный Ч.И.В. нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ и несвоевременно возвратился к месту отбывания принудительных работ по истечении разрешенного срока выезда (более 24 часов), в связи с чем, в установленном порядке в соответствии с постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР П.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить Ч.И.В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При рассмотрении представления в отношении Ч.И.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Доводы осужденного и его защитника о незначительности нарушения, допущенного Ч.И.В., были предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ч.И.В., адвоката Ч.Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова