Решение № 12-126/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чапаевск Самарской области 27 декабря 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при помощнике судьи Тимеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО2 ФИО6 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> по подсудности из Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО7 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что <Дата обезличена> подразделением 1136089 ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства Шевроле-Класавео, государственный регистрационный знак <***>, был признан виновным в нарушении <Дата обезличена> в 02 часов 17 минут превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км час., ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.9. КоАП РФ. В связи с указанным, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в командировке за пределами Российской Федерации – в Сирийской Арабской Республике, что подтверждается прилагаемыми билетами и сведениями о пересечении границы из заграничного паспорта. Транспортное средство оставалось у ФИО3, которому он оставил транспортное средство для производства ремонта и который самовольно использовал его. Просил суд постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом? представил в суд письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, вынесенное в отношении него и дело производством прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Извещенный о дне судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км час.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <Дата обезличена> в 02:17, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Интегра КДД" было зафиксировано, что по адресу: <Адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле-Класавео, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 допустил нарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км час.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которому он оставил транспортное средство в его отсутствие для производства ремонта.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: копия паспорта ФИО1, проездные документы, в соответствии с которыми установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО1 не управлял.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от <Дата обезличена> N 51-АД21-7-К8, от <Дата обезличена> N 43-АД16-8, от <Дата обезличена> N 46-АД18-4, от <Дата обезличена> N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материале № 12-136/2023, 63RS0044-01-2023-005723-87