Апелляционное постановление № 22-742/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-384/2025

Судья Гуркун О.Ю. Дело №22-742/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 16 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Кулиша Р.А.,

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ф.И.О.2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий инженером в ООО «Сахалин Пневматикс», не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни; продолжать работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника Кулиша Р.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить путём указания в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочного п.«в» ч.3 ст.264 УК РФ правильного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которому он признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным им (Ф.И.О.1) как лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого защитник Кулиш Р.А. не стал возражать, сославшись, что оно не ухудшает положение его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в нарушении им, лишённым права управления транспортными средствами, при управлении днём ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем у <адрес> Правил дорожного движения, повлёкшем наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которому Ф.И.О.1 был предан суду, в апелляции как и назначенное ему наказание по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ не оспариваются.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Ф.И.О.1 обвинения городским судом дана правильная юридическая оценка его неосторожным преступным действиям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, «как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами».

Однако, правильно изложив диспозицию п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд при этом явно ошибочно написал п.«в» ч.3 ст.264 УК РФ, когда как таковое Ф.И.О.1 не вменялось, и более того, часть 3 этой статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая повышенную уголовную ответственность за противоправное деяние в сфере безопасности дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, вообще не содержит никаких пунктов, что однозначно указывает на описку, допущенную судом первой инстанции при изготовлении текста приговора.

В связи с этим суд второй инстанции, не усматривая иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, вносит в обжалованный приговор соответствующую поправку, нисколько не ухудшающую положение осуждённого Ф.И.О.1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в квалификации его деяния указание на п.«в» ч.3 ст.264 УК РФ, считать указанным п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.