Апелляционное постановление № 22-1268/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-219/2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Крикливенко Н.М.,ордер №,

подсудимой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Крикливенко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года в Октябрьский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 1).

По уголовному делу к ответственности также привлекается ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 30 августа 2023 года. На период его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 адвокат Крикливенко Н.М., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на то, что в материалах дела не предоставлено доказательств тому, что при изменении меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, а на стадии предварительного расследования не было установлено фактов воспрепятствования со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, ссылаясь на УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, указывая на следующие основания:

- в ходе судебного заседания она возражала против продления срока содержания под стражей, и указала на то, что не собирается скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми она длительное время не виделась;

- у нее имеется сын, которому 11 месяцев, она сообщила его ФИО и место нахождения, однако точного адреса она не сообщала ввиду опасения помещения его в дом малютки;

- вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер, на стадии предварительного расследования она не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и всегда являлась по вызовам в правоохранительные органы;

- судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, проигнорирована сообщенная ею информация о наличии у нее заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник доводы жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие личность подсудимой, регистрации на территории Ивановской области по месту жительства не имеющей, не имеющей официального трудоустройства, и соответственно стабильного, легального источника дохода, лично знакомой с потерпевшими и осведомленной о местах их жительства, являющейся лицом, привлекавшимся к административной и уголовной ответственности на дату совершения инкриминируемых ей деяний, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ее под стражей.

Длительность срока установлена с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, объема материалов уголовного дела (5 томов на момент поступления), рассмотрения уголовного дела в отношении 2 лиц и излишней не является.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, сведения о личности которой приведены выше, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей является обоснованным и в должной мере мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, рожденного в 2022 году, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия объективного подтверждения данного факта какими- либо документами.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что подсудимая лишена возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах, поскольку производство по уголовному делу (в частности судебное следствие) на момент вынесения постановления судом первой инстанции не было завершено.

Более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и соблюдение ею соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие лиц, согласных материально обеспечивать подсудимую, предоставить ей жилье при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, как не представлено и доказательств о возможности внесения залога, размер которого не может составлять менее 500 000 руб. (ст. 106 УПК РФ).

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом существенным образом нарушены не были.

Оснований полагать, что право на защиту подсудимой было нарушено не имеется, так как интересы ФИО1 представляла адвокат по назначению Крикливенко Н.М., что подтверждено соответствующим ордером, при этом адвокатом указано о факте занятости адвоката Кибановой А.А. на период рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, сама подсудимая не возражала против замены адвоката ( протокол судебного заседания- л.д.111 оборот). Позиция адвоката и подсудимой по рассматриваемому вопросу были аналогичны, в интересах подсудимой адвокатом принесена жалоба на судебное решение. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что права ФИО1 на пользование услугами защитника, работающего по назначению, были нарушены или каким- либо образом ущемлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. С протоколом судебного заседания подсудимая и адвокат ознакомлены, замечаний на его содержание не подавали. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как это следует из содержания обвинительного заключения. Данная ошибка носит исключительно технический характер и на выводы суда не влияет.

Кроме того, с учетом даты поступления уголовного дела в суд- 30 мая 2023 г., срок содержания под стражей в 3 месяца должен быть установлен до 29 августа 2023 г.включительно, а не по 30 августа 2023 г., в указанной части постановление подлежит корретировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- в резолютивной части -указать о продлении срока содержания под стражей до 29 августа 2023 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова