Приговор № 1-69/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 19 июня 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Суринова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асхаева Г.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 находился на <адрес> где увидел стоящего около автобусной остановки гр. В.. с сотовым телефоном в руке, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя данный умысел в указанный период времени ФИО1 проследовал за гр. В.. и около дома на <адрес>, где действуя умышленно, подбежал сзади к В.. и поставил ему подножку, отчего он упал, а ФИО1 выхватил из руки В.. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, порядок и последствия которого ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела - на учете у психиатра подсудимый не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления и выдачу похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, то есть способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, личность виновного, который неоднократно совершает преступления, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется посредственно и совершил ряд преступлений против собственности в короткий промежуток времени.

При определении вида и размера наказаний суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, то есть отсутствие постоянного места жительства и работы, совершение нового преступления в период условного отбывания наказания и суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос об отмене или сокращении условного осуждения на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд приходит к убеждению, что условное осуждение, назначенное ранее ФИО1 приговором Качугского районного суда подлежит отмене с учетом совершения им преступления в период проведения предварительного следствия за ранее совершенное преступление, и после приговора за аналогичное деяние против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима.

Также при назначении наказания суд учитывает требование ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с переводом в силу ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ в 1 день лишения свободы и всего назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительную колонию. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня помещения в колонию, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон – вернуть В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев