Приговор № 1-72/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Семеновского городского прокурора Нижегородской области Троилова М.И., ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Семеновской адвокатской конторы Рябинина С.С., ФИО20,

представителя потерпевшего ООО «Бересклет» ФИО8, представителя потерпевшего ООО «ПЛК» ФИО7, потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «б» гр.1 Протокол № 8 на основании ПП РФ № 565 от 2013 года), холостого, работающего контролером торгового зала ООО «Фикспрайс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2016 года в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомашин, расположенных на территории ООО «Приволжская лесоперерабатывающая компания» (далее ПЛК) по адресу: <адрес>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище, 15 сентября 2016 года в период времени с 20 ч. до 23 ч., более точное время следствием не установлено, на мотоцикле с коляской марки «Урал», приехал к территории ООО «ПЛК». Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через проем в заборе незаконно проник на территорию ООО «ПЛК», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 аккумуляторных батареи 6СТ-190, стоимостью 8600 рублей каждая, а всего общей стоимостью 17200 рублей - с грузовой автомашины марки КРАЗ-255; 1 аккумуляторную батарею 6СТ-140, стоимостью 7480 рублей с грузовой автомашины марки ЗИЛ-130, принадлежащие ООО «ПЛК». Похищенные 3 аккумуляторные батареи ФИО1 перенес к своему мотоциклу и загрузил их в коляску мотоцикла. После этого ФИО1 на мотоцикле марки Урал с похищенными аккумуляторными батареями, общей стоимостью 24 680 руб., принадлежащими ООО «ПЛК», с места происшествия скрылся, и у него появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ПЛК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 680 рублей.

Кроме того, 02 октября 2016 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 на автомашине марки ВАЗ 2109 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 проезжали по улице Урицкого г. Семенова. В это время ФИО1 около одного из домов увидел стоящую автомашину марки КАМАЗ, и у него возник умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей с вышеуказанной автомашины. ФИО1 попросил ФИО6 остановить автомашину на расстоянии около 50 метров от автомашины марки КАМАЗ и подождать его в указанном месте. После этого ФИО1 вышел из автомашины и ушел в неизвестном для ФИО6 направлении. При этом ФИО6 о преступных намерениях ФИО1 не знал и не догадывался. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, 02 октября 2016 года в период времени с 22 ч. до 23 ч., более точное время следствием не установлено, подошел к автомашине марки КАМАЗ, принадлежащей Потерпевший №3 и находящейся по адресу: <...>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомашины марки КАМАЗ две аккумуляторных батареи, мощностью 190 ампер каждая, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 руб., принадлежащие Потерпевший №3 Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 перенес к машине ФИО6 и загрузил в багажник его автомашины. После этого ФИО1 на автомашине под управлением ФИО6 с похищенным имуществом, общей стоимостью 10000 руб., принадлежащим Потерпевший №3, с места происшествия скрылся, и у него появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в ночь со 02 на 03 октября 2016 года в первом часу, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 на автомашине марки ВАЗ 2109 с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, проезжали по улице Гражданской г. Семенова. В это время ФИО1, проезжая мимо дома № 124 «Б» улицы Гражданской г. Семенов, увидел огороженную территорию, на которой находились несколько грузовых автомашин, и у него возник умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомашин, находящихся на вышеуказанной территории. ФИО1 попросил ФИО6 остановить автомашину на расстоянии около 50 метров от данной территории и подождать его в указанном месте. После этого ФИО1 вышел из автомашины и ушел в неизвестном для ФИО6 направлении. При этом ФИО6 о преступных намерениях ФИО1 не знал и не догадывался. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает 03 октября 2016 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч. 30 мин, через проем в заборе, незаконно проник на территорию ООО «Бересклет», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 аккумуляторных батареи мощностью 190 ампер каждая, стоимостью 3191,25 руб. каждая, а всего общей стоимостью 6 382,50 руб. с грузовой автомашины марки Урал с регистрационным знаком <***>, а также 2 аккумуляторных батареи, мощностью 190 ампер каждая, стоимостью 3510 руб. каждая, а всего общей стоимостью 7 020 руб. с грузовой автомашины марки Урал с регистрационным знаком <***>, а также 2 аккумуляторных батареи, мощностью 190 ампер каждая, стоимостью 7 136,25 руб. каждая, а всего общей стоимостью 14 272,50 руб. с грузовой автомашины марки Урал с регистрационным знаком <***> домкрат, стоимостью 538,34 рублей, и кроме того похитил 2 аккумуляторных батареи, мощностью 190 ампер каждая, стоимостью 3 342,50 руб. каждая, а всего общей стоимостью 6 685 руб. с грузовой автомашины марки КАМАЗ с регистрационным знаком <***>., принадлежащие ООО «Бересклет». Похищенные аккумуляторные батареи в количестве 8 штук и домкрат ФИО1 поочередно за несколько раз отнес к машине ФИО6 и загрузил в багажник его автомашины. После этого ФИО1 на автомашине под управлением ФИО6 с похищенными аккумуляторными батареями и домкратом, общей стоимостью 34 898,34 руб., принадлежащими ООО «Бересклет», с места происшествия скрылся, и у него появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Бересклет» был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 898,34 руб.

Подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Бересклет» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ООО «ПЛК» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель – старший помощник Семеновского городского прокурора Нижегородской области ФИО9 защитник – адвокат Рябинин С.С. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, санкция которых предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, наказание, за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ПЛК» от 15 сентября 2016 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 от 02 октября 2016 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Бересклет» в ночь со 02 на 03 октября 2016 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО1, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, участковым УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО11 характеризуется отрицательно; по месту проживания начальником Сухобезводнинского территориального отдела ФИО12 ФИО1 характеризуется удовлетворительно; под наблюдением врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО1 состоит с 2013 года с диагнозом: олигофрения в средней степени дебильности, умственная отсталость легкая, также, под наблюдением врача-нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 судим приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» (2 эпизода), ст. 150 ч. 1, и ему назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №3 к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 22 600 рублей. Представителем потерпевшего ООО «ПЛК» заявлен гражданский иск на сумму 24 680 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 22 600 рублей, представителя потерпевшего ООО «ПЛК» на сумму 24 680 рублей следует удовлетворить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что след обуви, изъятый с осмотра места происшествия с территории ООО «Бересклет» 03 октября 2016 года, путем фотографирования, хранить при уголовном деле; диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «Бересклет» в период с 02 по 03 октября 2016 года хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ-21093, рег. знак <***>, договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года на вышеуказанный автомобиль оставить по принадлежности у ФИО6; медицинскую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить в кабинете врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; след обуви, изъятый с осмотра места происшествия территории около дома № 17 по ул. Урицкого г. Семенова 10 октября 2016 года путем фотографирования хранить при уголовном деле; след транспортного средства, изъятый с осмотра места происшествия с территории ООО «ПЛК» 19 сентября 2016 года путем фотографирования, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, по:

- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ПЛК» от 15 сентября 2016 года), с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 от 02 октября 2016 года), с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Бересклет» в ночь со 02 на 03 октября 2016 года), с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» (2 эпизода), ст. 150 ч. 1, которым ему назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след обуви, изъятый с осмотра места происшествия с территории ООО «Бересклет» 03 октября 2016 года путем фотографирования, хранить при уголовном деле; диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «Бересклет» в период с 02 по 03 октября 2016 года хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ-21093 рег. знак <***>, договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года на вышеуказанный автомобиль оставить по принадлежности у ФИО6; медицинскую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в кабинете врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; след обуви, изъятый с осмотра места происшествия с территории около дома № 17 по ул. Урицкого г. Семенова 10 октября 2016 года путем фотографирования, хранить при уголовном деле; след транспортного средства, изъятый с осмотра места происшествия с территории ООО «ПЛК» 19 сентября 2016 года путем фотографирования, хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 22 600 рублей, представителя потерпевшего ООО «ПЛК» на сумму 24 680 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская лесоперерабатывающая компания» материальный ущерб в размере 24 680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Евсеев