Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Смирнова М.М. УИД 24RS0024-01-2025-003550-40

дело № 33-1277/2026

стр. 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов, – вернуть заявителю, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что после ДТП прошло более трех лет, в связи с чем ему принадлежит право выбора: на обращение к финансовому уполномоченному, либо в суд, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20.11.2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора, которым предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 ст. 15 данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в абз. 2 п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из искового заявления ФИО1 (поступившего в суд 10.11.2025 года) следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль, произошло 11.10.2022 года. 13.10.2025 года истец обратился к страховщику с претензией, 31.10.2025 года поступил отказ страховщика, в связи с чем выводы судьи о том, что на спорные правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

В силу изложенного, истец вправе обратиться с настоящим иском непосредственно в суд, поскольку трехлетний срок для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг истек.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья - С.М. Кучерова