Апелляционное определение № 33-31/2026 33-3541/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Зарубина В.В.

В окончательной форме изготовлено 05.02.2026 Дело № 33-31/2026 УИД 76RS0021-01-2023-000910-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) ФИО6 (<данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> доли земельного участка ЗУ2 общей площадью 506 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 <данные изъяты> в соответствии со следующими координатами: т. 2 Х 402868.97, Y 1307607.97; т. 3 Х 402878.33, Y 1307616.35; т. 4 Х 402863.10, Y 1307639.19; т. 5 Х 402859.98, Y 1307643.97; т. н1 Х 402847.15, Y 1307634.82; т. н2 Х 402867.70, Y 1307606.89; т. 2 Х 402878.33, Y 1307616.35.

Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> долю земельного участка ЗУ2 общей площадью 506 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отраженный в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты> в соответствии со следующими координатами: т. 2 Х 402868.97, Y 1307607.97; т. 3 Х 402878.33, Y 1307616.35; т. 4 Х 402863.10, Y 1307639.19; т. 5 Х 402859.98, Y 1307643.97; т. н1 Х 402847.15, Y 1307634.82; т. н2 Х 402867.70, Y 1307606.89; т. 2 Х 402878.33, Y 1307616.35.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок ЗУ1 общей площадью 506 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты> в соответствии со следующими координатами: т. 1 Х 402884.56, Y 1307583.61; т. 2 Х 402868.97, Y 1307607.97; н2 Х 402867.70, Y 1307606.89, н1 Х 402847.15, Y 1307634.82; т. 6 Х 402842.04, Y 1307631.18; т. 7 Х 402858.42, Y 13077606.28; т. 8 Х 402860.82, Y 1307602.63; т. 9 Х 402862.21, Y 1307600.38; т. н1 Х 402870.26, Y 1307588.26; т. 10 Х 402874.17, Y 1307582.36; т. 11 Х 402876.13, Y 1307581.62; т. н2 Х 402879.87, Y 1307582.50; т. 1 402884.56, Y 1307583.61.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО5 по использованию земельного участка ЗУ2 в полном объеме, демонтировав забор от точки Н1 до точки Н2, расположенных по адресу: <адрес> отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили:

-прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

-признать право долевой собственности ФИО3 на 3/4 доли и ФИО7 на <данные изъяты> долю на земельный участок ЗУ2 общей площадью 506 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном от 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты>

-признать право собственности ФИО1 на земельный участок ЗУ1 общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном от 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты>

-обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО7 по использованию земельного участка ЗУ2 в полном объеме, демонтировав забор от точки H1 до точки Н2 расположенных по адресу: <адрес>, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка (ЗУ) общей площадью 1012 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве ФИО3 составляет 1/4 доля (доля супруги пережившего супруга) + 1/8 (доля, перешедшая по наследству). Доля ФИО7 составляет 1/8 (перешедшая по наследству) доля. 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит ФИО1

Истцы и ответчик также являются собственниками смежных земельных участков, в связи с чем при приобретении спорного земельного участка по 1/2 доле ФИО8 и ФИО1, фактически увеличили принадлежащие им земельные участки.

Ранее спорный земельный участок надлежащим образом не разделялся, участок имеет единый контур, стоит на кадастровом учете как единый земельный участок, но фактическое использование спорного участка осуществляется как разными участками, разделенными забором.

После смерти ФИО8 истцы неоднократно просили ответчика согласованно произвести межевание участка и определить точную границу, для установления границы и возведения забора, однако ответчик постоянно уклоняется.

Летом 2022 года между сторонами достигнута договоренность о проведении кадастровых работ по разделению спорного земельного участка на два самостоятельных объекта.

Кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план от 12.08.2022, в межевом плане имеются сведения об образуемых земельных участках: ЗУ2 площадью 506 кв.м, ЗУ1 площадью 506 кв.м.

ФИО1 отказывается подписывать документы о данном разделении, обратился в Росреестр для постановки участков на кадастровый учет, так как фактическая используемая ответчиком доля в настоящее время на местности более 1/2 доли собственности, забор изначально был установлен неправильно, не определяя точной площади использования.

Согласно Схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> от 12.05.2023, площадь наложения при согласовании схемы по разделению спорного участка на ЗУ 1 и ЗУ2 составляет со стороны ответчика 70 кв.м.

В настоящее время истцы имеют в собственности 1/2 долю, оплачивают за нее налоги, однако пользуются фактически меньшей площадью. Полагают, что утверждение границ земельных участков согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО9 межевому плану от 12.08.2022 устранит нарушение их права собственности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском заявлением к ФИО3, ФИО7, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> отступлением от равенства долей, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок № общей площадью 567 кв.м., а за ФИО3 право долевой собственности на 3/4 доли и ФИО7 право долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок № общей площадью 445 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, изготовленной 21.12.2023 кадастровым инженером <данные изъяты>

- ввиду отступления от равенства долей при разделе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО7 (пропорционально размеру их долей на земельный участок № общей площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером: № изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером <данные изъяты>.) денежную компенсацию стоимости земельного участка площадью 61 кв.м. в общем размере 33 297 рублей 46 копеек (ФИО3 — 24 973 рублей 10 копеек, ФИО7 - 8 324 рублей 36 копеек).

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцу по встречному исковому заявлению на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 являлся и является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в 2006 году совместно с ФИО8, у которого имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером: №, приобрели в собственность смежный земельный участок, фактически увеличив имеющуюся у них площадь земли.

Из земельного участка с кадастровым номером: № после смерти ФИО12 было образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО8 по взаимному согласованию с учетом неправильной формы общего ЗУ и сложившегося порядка его использования было установлено разделение общего участка на два отдельно разделенных земельных участка, что отражено в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 21.12.2023 кадастровым инженером <данные изъяты>

Согласно схеме ЗУ разделен на: земельный участок <данные изъяты> (далее – ЗУ1), который фактически используют первоначальные истцы, и земельный участок <данные изъяты> (площадь 567 кв.м.) (далее – ЗУ2), который фактически использует ФИО1

В 2007 году между смежными границами ЗУ2 и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> ФИО8 по согласованию с ФИО1 был установлен временный забор (от точки 10 до 11 в соответствии со Схемой) и далее в направлении точки н1 (но не доходя до нее).

В 2014 году вместо вышеуказанного временного забора силами ФИО3 установлен по согласованию с ФИО1 постоянный забор (денежные средства за уставленный забор ФИО1 передал ФИО3), который стоит по настоящее время.

В 2022 году со стороны дороги к ЗУ небольшой участок забора был доделан по линии фактического землепользования, как указано в Схеме.

На земельном участке ФИО1 находится хозяйственная постройка, построенная им еще в 2010 году, материал стен указанной постройки - пеноблок, ее габаритные размеры: ширина - 4,5 метра, длина - 11 метров и высота - 2,7 метра. К указанной хозяйственной постройке проходит сделанная ФИО1 в 2016 году из бетонных плит дорога для проезда автомобиля к указанной хозяйственной постройке и к гаражу, который располагается в доме ФИО1

При ФИО8 и позднее фактическое землепользование ЗУ1 и ЗУ2 сохранилось, а именно: ЗУ1 использовали Б-ны, а ЗУ2 использовал ФИО1 Как указано ранее фактическое землепользование ЗУ1 и ЗУ2 отражено в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 21.12.2023 кадастровым инженером <данные изъяты>

Претензии со стороны первоначальных истцов к ФИО1 о том, что надо изменить сложившийся порядок землепользования ЗУ стали поступать только с лета 2022 года.

Соглашение о добровольном разделе ЗУ между ФИО1 и Б-ными не достигнуто. Предложенный ФИО10 вариант раздела ЗУ вынуждает его убрать сделанную им вышеуказанную дорогу из бетонных плит и в целом делает невозможным подъезд на автомобиле к его гаражу, а также в случае необходимости для осуществления ремонтных работ; также у сторон возникают дополнительные расходы на перенос (демонтаж) уже имеющегося забора.

Целесообразность нарушать установленный порядок использования ЗУ, фактически поделенного на ЗУ1 и ЗУ2, а также какой-либо существенный и обоснованный интерес у первоначальных истцов в использовании той части (как минимум в границах ЗУ2), которую всегда открыто и без каких-либо препятствий использовал ФИО1, отсутствуют.

С учетом схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 21.12.2023 кадастровым инженером ФИО11, получается, что первоначальные истцы используют ЗУ1 площадью 445 кв.м., а ФИО1 использует ЗУ2 площадью 567 кв.м. Раздел по такому варианту выходит с разницей в 61 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте кадастровая стоимость ЗУ составляет 552 410,32 рублей, кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 545,86 рублей: 552 410,32 рублей/1012 кв.м. = 545,86 рублей; а стоимость 61 кв.м. – 33 297 рублей 46 копеек: 545,86 рублей х 61 кв.м. = 33 297 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФИО1 полагает обоснованным и целесообразным произведение раздела ЗУ с отступлением от равенства долей, передав ФИО1 ЗУ2 площадью 567 кв.м в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № изготовленного 21.12.2023 кадастровым инженером №

Полагает, что его требования не противоречат положениям законодательства, поскольку несоразмерность выделяемого в натуре имущества может быть компенсирована денежной или иной компенсацией.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, либо отмене решения суда. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что семья Б-ных пользуется на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО1 – земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> не учел, что на дату рассмотрения дела в новом составе суда земельного участка с кадастровым номером № не существовало, а были вновь образованы земельные участки со своими границами и правообладателем: № вместо земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. Кроме того, решение суда содержит противоречивые утверждения. В частности, судом указано (страница 7 абзац 6 решения), что в процессе владения земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками сложился определенный порядок его пользования, который был закреплен путем размещения на участке ограждения в виде временного забора, установленного при жизни ФИО8 В тоже время на странице 8 абзаце 4 решения содержится утверждение о непредоставлении ФИО1 доказательств того, что указанный им порядок пользования земельным участком сложился по согласованию участников долевой собственности. Судом неправильно дана оценка и отражена в решении представленная ФИО1 схема кадастрового инженера <данные изъяты> от 21.12.2023, а именно, судом на странице 8 абзаце 1 решения неверно указаны площади земельного участка согласно указанной схеме, что могло повлиять на решение суда, в том числе на выяснение обстоятельств для принятия решения о нарушении/ненарушении п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при разделе земельного участка. Мотивов, по которым суд пришел к выводу, что следует принять вариант раздела по межевому плану, изготовленному 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты> в решении не содержится. землеустроительная экспертиза судом не назначалась. Вывод суда первой инстанции о том, что первоначально спорный участок имел изломанные линии границ, в связи с чем доводы стороны ФИО1, что данный вариант раздела приводит к вклиниванию, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству. Из представленной схемы, изготовленной 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты> видно, что после раздела земельного участка с кадастровым номером: № у истцов по первоначальному иску получается участок правильной прямоугольной формы, а у ФИО1 - неправильной формы, у участка ФИО1 получаются при таком разделе изломанные границы, участок первоначальных истцов при таком разделе вклинивается в участок ФИО1, его использование и проезд к другим объектам недвижимости ФИО1, в том числе объектам электрохозяйства АО «Горэлектросеть», безопасного использования дороги из бетонных плит и ее обслуживания становится невозможным. Утверждение суда о том, что предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка нарушает права другой стороны, не основывается на каких-либо доказательствах, кроме ссылок на то, что будет допущено отступление от равенства долей. Также судом не учтено, что временный забор ставил ФИО8, а вместо временного забора в последующем забор ставила (нанимала для этого рабочих) ФИО3, при этом ФИО1 точки установки забора не указывал, а просто за проведенные и организованные ФИО3 работы по установке забора отдал ей деньги. Судом не учтены пояснения ответчика и свидетелей ФИО13, ФИО14 о порядке фактического пользования сторонами спорным земельным участком по границе установленного забора, открытое фактическое пользование ФИО1 той части спорного участка, которая проходила по забору, установку временного забора в 2007 году и его установку в 2014 году самой ФИО3, наличия с 2016 года на части спорного земельного участка используемой ФИО1 дороги в виде бетонных плит и хозяйственной постройки ФИО1, построенной еще в 2010 году. Также судом необоснованно не учтены доводы ФИО1 о том, что перенос забора по указанным истцами точкам будет препятствовать эксплуатации дороги из бетонных плит, вывод суда о том, что наличие на земельном участке бетонных плит не должно препятствовать его разделу, данные плиты могут перемещены, является неправильным. Предполагаемое разделение участка в соответствии с планом-схемой кадастрового инженера <данные изъяты> учитывает нахождение на нем двух зданий ответчика, к которым нужен подъезд автотранспорта. Укрепление подъездного пути за счет естественности склона отражено в соответствии с вариантом <данные изъяты> которое в качестве доказательства доводов ответчика по встречному иску судом первой инстанции не оценено как и не оценены пояснения специалиста <данные изъяты> данные им в ходе судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика по поводу необходимости обеспечения проезда по земельному участку сотрудников <данные изъяты> к обслуживаемым им объектам, доступ к которым возможен лишь только по указанной бетонной дороге и которая начинает в настоящее время разрушаться и при перемещении забора к ней в соответствии с указанным решением суда и предложенной истцами схемой, ввиду рельефа местности (склона) плиты без их укрепления будут смещаться в сторону забора и по сути его смещать, что потенциально будет служить к очередному иску со стороны истцов к ФИО1 Автор жалобы также ссылается на нарушение его процессуального права на представление дополнительных доказательств и в последующем на проведение землеустроительной экспертизы, которое было целесообразно заявлять только после проведения геодезической съемки и геологических изысканий. Договор ответчика с <данные изъяты> на данные работы был представлен в ходе судебного заседания 24.02.2025, однако судом не предоставлено время для проведения указанных работ и представления доказательств в указанной части по геологии и геодезии дороги (из бетонных плит), ведущей к хозяйственным постройкам на спорном земельном участке, судебное заседание отложено не было. Судом не были проанализированы иные варианты раздела спорного земельного участка. Кроме того, автором жалобы указано, что вывод суда на странице 10 абзац 2 решения о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать истцам по первоначальному иску демонтажу забора противоречит резолютивной части настоящего решения суда, согласно которой на ФИО1 возлагается обязанность именно по демонтажу забора от точки Н1 до точки Н2, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером <данные изъяты> Автор жалобы также полагает, что вопрос нахождения и обслуживания единственной дороги (из бетонных плит), находящейся на земельном участке с кадастровым номером: №, на той его части, на которой фактическое землепользование осуществляет ФИО1 более 15 лет подряд, является важным обстоятельством при разрешении указанного гражданского дела, с учетом предложенной схемы <данные изъяты>., на которой настаивают истцы, и согласно которой границы вновь образуемого земельного участка истцов буду заходить вглубь земельного участка ФИО1 и непосредственно на границе указанной дороги, что сделает невозможным ее обслуживание, укрепление, отвод от нее вод, ее дренаж и, как следствие, смещение со временем бетонных плит из-за характера перепада земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе специалистов <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску ФИО5, третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ранее ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО1, истца по первоначальному иску ФИО3, представителя истца по первоначальному иску ФИО5 ФИО15, третье лицо кадастрового инженера ФИО9, судебного эксперта ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Конституция Российской Федерации устанавливает также, что права и свободы человека и гражданина, включая право частной собственности на землю, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 36, часть 1; статья 55, часть 3; статья 56, часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО20 (ранее ФИО7) и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО5 в совокупности принадлежит 1/2 доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (3/8 доли и 1/8 доли соответственно), и ФИО1 – 1/2 доля спорного земельного участка.

Установлено, что семья Б-ных пользуется на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежал и принадлежит в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

Между указанными земельными участками располагается спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, который приобретен супругом ФИО3 – ФИО8 совместно с ФИО1 в долевую собственность. За каждым из собственников было зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В процессе владения земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками сложился определенный порядок его пользования, который был закреплен путем размещения на участке ограждения в виде временного забора, установленного при жизни ФИО8

ФИО21 умер 07.11.2008. Собственниками 1/2 доли земельного участка после его смерти стали ФИО3, которая приобрела права собственника на 3/8 доли земельного участка в порядке наследовании и результате раздела общего имущества супругов, и ФИО22 (в настоящее время ФИО20) О.С., за которой была закреплена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Спустя примерно 2 года после смерти ФИО8, его супруга ФИО3 по согласованию с ФИО1 установила новый забор из металлического профлиста. Местоположение забора было определено, как пояснила ФИО3, по указанию ФИО1

В связи с развитием конфликтных отношений между соседями, стороны пришли к выводу о необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 В результате межевания земельного участка было установлено, что названное выше ограждение делит участок на две неравнозначные части, а именно: в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, превышающая размер его доли, площадь наложения составляет 70 кв.м.

В досудебном порядке спор о разделе земельного участка не был разрешен.

ФИО3 и ФИО5 просили разделить спорный земельный участок поровну по 506 кв. м им и ФИО1 Такой вариант раздела земельного участка предусмотрен в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты>

ФИО1 не возражал против раздела земельного участка с кадастровым номером №, но просил разделить его в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> 21.12.2023. Согласно указанной схемы раздела ФИО3 и ФИО5 переходит земельный участок площадью 421 кв.м, ФИО1 переходит земельный участок площадью 591 кв.м. Возражая против варианта раздела земельного участка, предложенного другой стороной спора, ФИО1 ссылался, что в случае переноса забора, он не сможет пользоваться дорогой из бетонных плит, которая ведет к хозяйственной постройке, полагал, что отступление от равенства долей возможно устранить выплатой ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка сторон в соответствии с вариантом раздела земельного участка в равных долях, предусмотренным межевым планом, изготовленным 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты> Отклоняя предложенный ФИО1 вариант раздела, суд исходил из существенного нарушения прав другой стороны спора, уменьшению размера принадлежащей доли, недоказанности им порядка пользования спорным земельным участком с отступлением от равенства долей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с вариантом раздела земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты>., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Как следует из первоначального, так и встречного исков, участники долевой собственности на спорный земельный участок не достигли соглашения по вопросу о порядке его раздела.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом возможности раздела (выдела) спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску Б-ными представлен вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствии с межевым планом от 12.08.2022, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>том 1 л.д. 10-14).

Указанный вариант раздела предполагает раздел земельного участка с кадастровым номером № на два равных по площади земельных участка (506 кв.м.), при этом установленный забор на территории участка, разделяющий находящиеся во владении и пользовании сторон его части (по 1/2 доли), подлежит переносу вглубь территории участка ФИО1 от точки Н1 до точки Н2, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером ФИО18 (том 1 л.д. 93-94, 187-188).

Не соглашаясь с предложенным ФИО3, ФИО5 вариантом раздела, ФИО1, ссылаясь на то, что забор на территории спорного участка, разделяющий находящиеся во владении и пользовании сторон его части, установлен в соответствии со сложившимся между сторонами фактическим порядком пользования земельным участком, а также на расположение возле забора бетонной дороги, обеспечивающей проезд к его участку, перенос забора с учетом наличия склона повлечет за собой дополнительные траты для его укрепления, представил в материалы дела вариант раздела земельного участка, предложенный кадастровым инженером ФИО19 (схема радела от 21.12.2023 том 1 л.д. 143, 186).

Указанный вариант раздела предполагает раздел земельного участка с кадастровым номером № на два разных по площади земельных участка (ФИО3, ФИО5 передается земельный участок площадью 445 кв.м., ФИО1 – 567 кв.м.) в соответствии с фактической границей землепользования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора имеется необходимость специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон спора в праве собственности (1/2 доля ФИО1 и 1/2 доля ФИО3 и ФИО6 (ФИО3 – 3/8 и ФИО6 – 1/8) и с учетом фактического землепользования.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фактические границы землепользования семьи Б-ных входят земельные участки с кадастровыми номерами № и часть участка №, а также небольшая часть земель, собственность на которые не разграничена. В фактические границы землепользования ФИО23 входят земельные участки №, часть участка №. Для определения фактических границ частей земельного участка № сособственниками подготовлено приложение 4, координаты характерных точек и площади отражены в Приложении 5 и 6. Часть земельного участка площадью 443 кв.м. используется семьей Б-ных, часть земельного участка площадью 569 кв.м. используется ФИО23, часть участка площадью 2 кв.м., расположена за пределами фактических границ землепользований Б-ных и ФИО23.

В качестве первого варианта эксперт предлагает раздел земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию. Второй вариант раздела - с учетом равной площади для двух образуемых земельных участков. При втором варианте раздела часть границы пройдет по бетонным плитам, которые расположены на части земельного участка, используемом ФИО23, и эта часть участка расположена выше части участка Б-ных. По сути, часть участка, которая будет передана из пользования ФИО23 в пользование Б-ных, представляет собой склон.

Первый вариант представлен в Приложении 8 к заключению судебной экспертизы, каталоги координат и площади приведены в Приложениях 9 и 10, и соответствует фактическому пользованию земельным участком. ЗУ1 площадью 443 кв.м. - ФИО3 и ФИО5; ЗУ2 площадью 569 кв.м. – ФИО1 (том 3 л.д. 142-144).

Второй вариант представлен в Приложении 11 к заключению судебной экспертизы, каталоги координат и значения площадей приведены в Приложениях 12 и 13 с учетом равной площади для двух образуемых земельных участков. ЗУ1 площадью 507 кв.м. - ФИО3 и ФИО5; ЗУ2 площадью 507 кв.м. – ФИО1 (том 3 л.д. 115-117).

На указанное заключение судебной экспертизы ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в котором истец по первоначальному иску выразила несогласие с предложенными экспертом вариантами раздела спорного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>» ФИО16 выводы в экспертном заключении поддержала, дополнительно пояснила, что предложенные экспертом варианты раздела учитывают существующие постройки, замощение, перепад в высотах и предотвращает изломанность границ. Вариант № 2, предложенный экспертом, отличается от варианта, предложенного кадастровым инженером <данные изъяты> на полметра в части смежной границы образуемых земельных участков с учетом существующего склона. Площадь образуемых земельных участков получилась 507 кв.м, а не 506 кв.м., поскольку по координатам спорный земельный участок больше, чем по сведениям ЕГРН на 2 кв.м. Образовавшийся клин на варианте раздела под № 2 обусловлен фактическим расположением земельных участков с учетом склона и расположения хозяйственной постройки ФИО3 Расстояние от этой хозяйственной постройки до участка ФИО1 составляет в районе метра. Изломанности при таком варианте нет с учетом того, что соседние земельные участки принадлежат семье Б-ных. При этом если бы у соседнего участка (№) был другой собственник, то тогда имела бы место быть изломанность. Вариант <данные изъяты> возможен, но нарушаются отступы от хозяйственной постройки на участке с № ФИО3, которая представляет собой сарай, данная постройка не является объектом капитального строительства.

Кадастровый инженер <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно хозяйственной постройки на земельном участке с КН:1173 пояснил, что отсутствуют основания для предоставления большего отступа от границы образуемого участка ФИО1 к хозяйственной постройке, поскольку она беспрепятственно обслуживается и в настоящее время. Расстояние от границы участка ФИО1 до этой постройки составляет в районе 50 см. В соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом смежная граница образуемых земельных участков в плиты не упирается, остается место, конфигурация участка правильная, препятствий для переноса забора в сторону участка ФИО1 не имеется. Полагает, учитывая, что абсолютно ровной земной поверхности не существует, что наличие склона не повлияет на расположение забора, он никуда не сместится.

Заключении экспертизы <данные изъяты> суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, предусматривающее возможные варианты раздела спорного земельного участка. Однако судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, полагает, что данное заключение и предложенные в нем варианты раздела земельного участка необходимо исследовать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимает вариант раздела спорного земельного участка, предполагающий образование земельных участков разной площади, указанный как кадастровым инженером <данные изъяты> предложенный ответчиком ФИО1, так и в заключении экспертизы ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости» (вариант № 1), поскольку материалами дела подтверждена возможность раздела земельного участка на земельные участки, по площади соответствующие долям в праве собственности истцов и ответчика (межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> вариант № 2 заключения судебной экспертизы).

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, по общему правилу суд при разделе земельных участков должен передать каждому сособственнику земельный участок, соответствующий по размеру его доле, и только при объективной невозможности такого раздела, то есть при исключительных обстоятельствах разрешить вопрос о прекращении права собственности на часть земельного участка, приходящегося на долю сособственника с выплатой ему компенсации.

Между тем при таком варианте раздела площадь земельного участка, переданного в результате раздела истцам по первоначальному иску, существенно меньше площади земельного участка, приходящегося им исходя из права собственности на 1/2 долю в праве. При этом от права собственности на земельный участок в этой части они не отказывались, обстоятельств, объективно исключающих раздел земельного участка без изменения площади, приходящейся на их долю в праве собственности, фактически не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о сложившемся порядке пользования земельным участком не признавали, ссылаясь на то, что установка временного забора была обусловлена введением их в заблуждение ответчиком относительно границы земельного участка, определенного каждому из участников долевой собственности в пользование.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств о достижении между сторонами соглашения относительно порядка пользования земельным участком с отступлением от равенства долей, компенсацию ФИО1 в связи с тем, что, как он утверждает, ему был предоставлен в пользование земельный участок большей площадью, чем приходится на него исходя из права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, ФИО24 не выплачивал.

Ссылка автора жалобы на то, что временный забор ставил ФИО8, а вместо временного забора в последующем забор ставила (нанимала для этого рабочих) ФИО3, при этом ФИО1 точки установки забора не указывал, а просто за проведенные и организованные ФИО3 работы по установке забора отдал ей деньги, не свидетельствует о согласии семьи Б-ных на предоставление ему во владение и пользование земельного участка большей площадью.

Судебная коллегия, изучив варианты раздела, предложенные кадастровым инженером <данные изъяты>. и <данные изъяты> (вариант № 2), согласно которым в результате раздела образуются земельные участки равной площади, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что вариант раздела, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., наиболее отвечает интересам как ФИО3 и ФИО5, так и ФИО1

При этом, судебная коллегия исходит из следующего. Образуемый в результате раздела земельный участок, передаваемый ФИО3 и ФИО5, в соответствии с межевым планом <данные изъяты>. имеет правильную конфигурацию, в то время как согласно варианту № заключения судебной экспертизы образуется клин, который, как пояснила в судебном заседании эксперт, допустим и изломанности границ нет, поскольку соседний земельный участок с № принадлежит ФИО3 и между его границами и границей образуемого земельного участка истцов отсутствует ограждение. Однако такой вариант заключения судебной экспертизы допустим при условии принадлежности смежного земельного участка истцу, но не учитывает, что у земельного участка с КН:1173 может быть другой собственник, вследствие чего, что также подтвердила эксперт в судебном заседании, возникнет нарушение положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, образование земельного участка такой конфигурации под данным условием судебная коллегия полагает недопустимым.

То обстоятельство, что данный клин обусловлен расположением на земельном участке ФИО3 с № хозяйственной постройки и необходимостью соблюдения отступа, о неверности конфигурации образуемого земельного участка истцов, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> не свидетельствует. Отступ кадастровым инженером также предусмотрен и составляет в районе 50 см. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в случае необходимости (по варианту раздела согласно межевому плану кадастрового инженера №.) хозяйственную постройку на земельном участке с № она готова перенести дальше от границы с участком ФИО1, препятствий для этого не имеется, так как указанная постройка не является капитальным строением.

Также судебная коллегия учитывает, что и в межевом плане кадастрового инженера, и в заключении судебной экспертизы граница образуемых земельных участков не заступает на дорогу из бетонных плит ответчика. Разница в части смежной границы образуемых земельных участков с учетом существующего склона в варианте, предложенном экспертом, от варианта, предложенного кадастровым инженером <данные изъяты> является незначительной и составляет полметра. При этом кадастровый инженер <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что данная разница не влияет на расположение подлежащего переносу в сторону участка ФИО1 забора, забор вследствие наличия склона не сместится, его допустимо установить на том расстоянии от дороги из бетонных плит, которое указано в межевом плане.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно данным ЕГРН площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1012 кв.м., соответственно, в варианте раздела кадастрового инженера <данные изъяты> площадь образуемых земельных участков составила 506 кв.м. В тоже время согласно варианту № 2 заключения судебной экспертизы площадь образуемых в результате раздела земельных участков составила 507 кв.м., поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт, по координатам спорный земельный участок больше, чем по сведениям ЕГРН на 2 кв.м. Вместе с тем оснований отступать от сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, в силу положений ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, содержащимся в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ФИО1 о том, что перенос забора по указанным истцами точкам будет препятствовать эксплуатации дороги из бетонных плит, проезд к другим объектам недвижимости ФИО1, в том числе объектам электрохозяйства АО «Горэлектросеть», безопасного использования дороги из бетонных плит и ее обслуживания становится невозможным, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода жалобы. Так, автор жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на представление дополнительных доказательств, необходимость проведения геодезической съемки и геологических изысканий в отношении дороги из бетонных плит. Ответчиком в материалы дела был представлен договор с <данные изъяты> на данные работы по геологии и геодезии дороги из бетонных плит, ведущей к хозяйственным постройкам на спорном земельном участке. Вместе с тем соответствующего заключения ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции. В тоже время допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 <данные изъяты> пояснил, что наличие в спорной части участка склона не повлияет на расположение забора, указанное в соответствии с межевым планом, он никуда не сместится. Заключением судебной экспертизы (вариант раздела № 2) также, несмотря на наличие склона, предусматривается допустимым перемещение забора вглубь участка ФИО1

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалистов <данные изъяты> не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела установлено, что наличие на земельном участке бетонных плит не препятствует его разделу по варианту, предложенному ФИО3 и ФИО5 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты>. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на дату рассмотрения дела в новом составе суда смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) не существовало, а были вновь образованы земельные участки со своими границами и правообладателем: №; вместо смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, так как на раздел спорного участка не влияет. Судебная экспертиза, в ходе которой установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка равнозначной площади, проводилась в период, когда данные смежные участки уже были образованы. Соответственно, поскольку основания для отступления от равенства долей отсутствуют, вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, не может быть положен в основу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в решении суда в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу забора не имеется.

Поскольку ФИО1 в настоящее время пользуется частью земельного участка, превышающей его долю, забор фактически расположен на земельном участке ФИО3 и ФИО5, то он подлежит в целях восстановления прав истцов демонтажу ответчиком.

Указание в мотивировочной части решения на обязанность ФИО1 не препятствовать истцам по первоначальному иску в демонтаже забора является опиской, не требующей исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из существа заявленных исковых требований, признанных судом обоснованными, и сделанных судом в решении выводов следует, что ответчик обязан не чинить истцам препятствия по использованию земельного участка, способом исполнения данной обязанности выступает демонтаж забора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с постановленным решением. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи