Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2–245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Арбаж 25 мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ответчику) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., причиненных ему убытков, выразившихся в несении расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., также истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (на составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО. Ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. После обращения истца к эксперту и направления претензии ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил на счет истца еще <данные изъяты> руб. Истец считает, что перечисленная ему ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. является полным страховым возмещением и не оспаривает ее. Однако, ответчик не возместил ему расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, а за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – финансовую санкцию. Кроме того, истец считает, что фактом невыплаты в срок страхового возмещения было нарушено его право потребителя, в связи с чем заявляет требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признает, считает размер неустойки завышенным, просит его снизить, а также снизить размеры штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено следующее.

В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> со сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением указанного автомобиля в результате страхового случая, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 26 мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. Заявление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

По направлениям ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> проведен первичный осмотр и <ДД.ММ.ГГГГ> дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перечислил указанную сумму истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2. о проведении экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> о выплате в соответствии с п. 1 ст. 16.1, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) недоплаченной части страхового возмещения, возмещении затрат на экспертизу и оплате неустойки.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, за отправку претензии истец оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 33).

Платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб.

Выплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) истец считает полным страховым возмещением и не оспаривает.

По-мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в установленный ФЗ Об ОСАГО срок, ответчик обязан оплатить ему неустойку, финансовую санкцию, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный невыплатой в срок страхового возмещения моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки на оплату почтовых услуг, на составление претензии и проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции федерального закона 03.07.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом произведенной ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> доплаты страхового возмещения судом проверен, является правильным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу произведено в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не отвечает требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции федерального закона 03.07.2016) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции наряду с неустойкой не усматривается, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу статьи 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела подтвердился факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом срока задержки выплаты страхового возмещения (48 и 31 день), а также причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает указанным критериям.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление претензии, что подтверждается договором на оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39) и содержащейся в нем распиской о получении денежных средств исполнителем.

Поскольку указанные расходы направлены на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, произведены в целях восстановления нарушенного права, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному истцом с исполнителем ФИО3., истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, устную консультацию, составление претензии. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая 1/3 от объема оказанных по договору услуг.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. относится к судебным расходам. Поскольку иск удовлетворен на 51% (заявлено – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворено – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018г.

Судья Т.Ю.Сырчина