Апелляционное постановление № 22-7883/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-7883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Шолоховой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством ВКС),

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Кущенко Е.А. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, осужденного ФИО1 и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба потерпевшего на приговор суда оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года, потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд намеренно чинит ему препятствия в подаче апелляционной жалобы на приговор суда в целях обеспечения вступления приговора в законную силу. Указывает, что не был осведомлен о том, что ему предоставлен срок до 10 сентября 2025 г. на устранение допущенных при составлении жалобы нарушений. Считает, нет оснований полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Просит постановление суда отменить и принять к производству его апелляционную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ...........8 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2025 года принесена апелляционная жалоба.

Данная жалоба постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года была возвращена с предоставлением потерпевшему срока для исправления выявленных судом нарушений до 10 августа 2025 года.

Постановлением этого же суда от 25 августа 2025 года устранена техническая ошибка в постановлении суда от 20 августа 2025 года, в резолютивной части постановления указано, что срок для устранения нарушений предоставлен потерпевшему до 10 сентября 2025 года.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, являющееся по своему содержанию апелляционной жалобой, поступило в суд 10 сентября 2025 года, и было оставлено судом без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что апелляционная жалоба ...........8 подана с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом просьбы о его восстановлении жалоба не содержит.

Однако, указанный вывод суда не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы потерпевшего о его неосведомленности о вынесении судом постановления от 20 августа 2025 года и 25 августа 2025 года заслуживают внимания, поскольку сведений о вручении указанных постановлений потерпевшему материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо, подписанное согласно штампу, электронной подписью (л.д. 178), о направлении постановления от 20 августа 2025 года, не свидетельствует о вручении копии постановления потерпевшему.

Кроме того, постановление суда от 25 августа 2025 года об исправлении технической ошибки, потерпевшему не направлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба подана потерпевшим с пропуском срока, установленного постановлением суда, а выводы суда в этой части являются ошибочными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года в отношении Потерпевший №2 отменить.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 принять к апелляционному рассмотрению.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий