Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017 мотивированное
решение

изготовлено 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Б.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Альфа Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно справке расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. У заемщика изменилось материальное положение, в связи с чем, он не смог исполнять обязательства в полном объеме. При этом ФИО2 неоднократно пытался договориться с банком, уведомлял о своем материальном положении, просил реструктуризацию либо кредитные каникулы. Заемщик считает необходимым расторгнуть кредитный договор, с целью, чтобы прекратить начисление процентов и пени на ежемесячные платежи. ФИО2 было отказано в рефинансировании. Как полагает представитель ответчика, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы заемщик мог предвидеть изменившиеся обстоятельства, он бы не заключал кредитного договора. При этом заемщик является слабой стороной в договоре и влиять на его содержание не может. С предъявленным иском АО «Аьфа-Банк» ответчик не согласен в части размера задолженности, не отрицая при этом сам факт задолженности перед банком. Указывает, что не признает размер задолженности, в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. Так ответчик полагает, что пункт условий кредитования № не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, заемщик просит произвести перерасчет задолженности. Согласно данному пункту в первую-третью очередь погашаются различные неустойки, в четвертую очередь- просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам; в шестую и седьмую очередь – комиссии; в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь – задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, как полагает представитель ответчика, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойки за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Представитель ответчика полагает, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Более того, представитель ответчика полагает, что Банк в нарушение норм закона списал со счета денежные средства за обслуживание текущего счета в размере 3000 рублей. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей. В итоге, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>). Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ответчик просил признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета недействительным и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей; признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> списать пени, штрафы, неустойки; произвести перерасчет выплат в соответствии с законодательством.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептном порядке, включающее в себя Уведомление о предоставлении Персонального кредита, Анкету-заявление на получение персонального кредита и Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Поскольку существенные условия договора кредитования были сторонами согласованы, ФИО2 подписал представленные документы, тем самым, у сторон возникли взаимные обязательства по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил по условиям Соглашения о кредитовании Заемщику ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, вследствие чего обязался вернуть полученную сумму ежемесячными платежами.

Со стороны ответчика не оспаривается, что им допускались просрочки погашения ежемесячного платежа, наличие задолженности он не отрицает, не согласен только с ее размером.

Однако представленный ответчиком расчет задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, как он полагает, сумма задолженности по Соглашению о кредитовании должна быть уменьшена на сумму начисленных неустоек, суд находит недопустимым, как основанным на неверном применение норм материального права в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял, но не в полном объеме, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности поступали в отдельные периоды с нарушением установленного графика платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Оспариваемый пункт № Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривает, что при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает Банку в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента) перечислить денежные средства с других Счетов, открытых на имя Клиента в Банке, на текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета Клиента которого осуществляется перечисление, не совпадает в валютой текущего счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств. При недостаточности денежных средств на других счетах Клиента производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договорами и Тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

Таким образом, установленная пунктом № Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при детальном изучении выписки по счету судом установлено, что при поступлении денежных средств на счет заемщика списание денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании осуществлялось в следующей последовательности: погашение процентов, погашение основного долга, погашение штрафов по просроченным процентам, погашение штрафов по просроченному основному долгу, погашение просроченных процентов, погашение просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит нарушения прав заемщика, поскольку фактически очередность погашения, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Банка не нарушалась. Оснований для уменьшения задолженности на сумму неустойки по расчетам ответчика в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В отношении довода ответчика о необоснованном списании денежных средств за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей и зачете данной суммы в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Согласно представленной выписке по текущему счету: счет №, открытый ФИО2, не использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. По данному счету осуществлялись операции по зачислению иных денежных средств, в том числе, собственных средств истца, а также осуществлялись операции по перечислению с него денежных средств истца на иные счета.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что текущим счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, АО «Альфа Банк» была оказана соответствующая услуга. Следовательно, в данном случае установленная банком комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Оснований для уменьшения размера задолженности по процентам, начисленным АО «Альфа-Банк», на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание текущего счета у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для расторжения Соглашения о кредитования в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения ответчиком договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение материального положения заемщика, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании.

Таким образом, за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, в данном случае Банк, а не заемщик ФИО2

Требование ответчика о списании пени, штрафа и неустойки в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку из расчета задолженности, а также возражений ответчика на исковое заявление следует, что заемщиком обязательства по Соглашению о кредитовании исполнялись в отдельные периоды ненадлежащим образом. Сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод ответчика о снижении начисленной суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, учитывая, что представлены в совокупности доказательства тяжелого материального положения, кроме того, представлен расчет несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заемщик на протяжении длительного времени погашал задолженность своевременно, сумма кредита была предоставлена в размере <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора остаток просроченного основного долга составляет в размере <данные изъяты>, а также исходя из размера начисленных процентов, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафов и неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Иных требований и доводов на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Б.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать с Б.С.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.