Апелляционное определение № 33-23/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Абанников А.В. Строка 213г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-1052/2025, № 33-23/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001962-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 1 июня 2023 г. между сторонами был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истцом (займодавец) ответчику (заемщик) были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2023 г. и уплатой процентов за пользование займом из расчета 2 % ежемесячно. Истец указывает, что обязательства по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены, письменная претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

С учетом передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела 1 октября 2025 г. в счет погашения задолженности денежных средств в размере 2 500 000 руб., уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 остаток основного долга по договору в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2023 г. по 1 октября 2025 г. в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц за период с 2 октября 2025 г. по дату фактического погашения остатка основного долга в размере 1 200 000 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и почтовые расходы в размере 370 руб. на отправку ответчику досудебной претензии и экземпляра иска.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. иск удовлетворен частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., всего 1 227 370 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 1 июня 2023 г. из расчета 2 % в месяц от остатка суммы долга в размере 1 300 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 2 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней его представители по доверенностям ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считают ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в общем размере 1 250 658 руб., перечисленные ответчиком истцу в безналичном порядке несколькими переводами в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. без указания назначения платежа, правомерно направлены займодавцем в счет погашения задолженности по другому ранее заключенному между сторонами договору займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком ее возврата до 23 октября 2019 г. Указывают, что никакие другие договоры, в т.ч. договоры займа, помимо договора займа от 1 июня 2023 г., между сторонами не заключались.

Со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В этой связи отмечают, что поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности зависит от усмотрения должника, а в случае, если среди нескольких однородных обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из указанных обязательств им произведен платеж, то исполнение засчитывается в счет обязательства, по которому не истек срок исковой давности. В данном случае в отсутствие соответствующего волеизъявления самого должника перераспределение кредитором в одностороннем порядке платежей в счет исполнения обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Обращают внимание на то, что согласно представленному в материалах дела договору займа от 23 апреля 2019 г., в счет погашения задолженности по которому истцом были отнесены платежи, произведенные ответчиком без указания их назначения в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в общем размере 1 250 658 руб., срок возврата займа по нему наступил 23 октября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований, вытекающих из указанного договора, истек 23 октября 2022 г.

В этой связи полагают, что, поскольку платежи, произведенные ответчиком без указания их назначения в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в общем размере 1 250 658 руб., не могут быть зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 23 апреля 2019 г., то данные платежи подлежали зачету в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 июня 2023 г.

Дополнительно указывают, что после подачи апелляционной жалобы, а именно 31 января 2026 г., ответчиком были перечислены истцу в безналичном порядке денежные средства в размере 119 410 руб. 40 коп. в счет погашения имеющегося, по мнению ответчика, по состоянию на 31 января 2026 г. остатка задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. Полагают, что на текущий момент задолженность по договору займа от 1 июня 2023 г. перед истцом полностью погашена.

Также согласно дополнительно представленному встречному расчету задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. считают, что долг по указанному договору был полностью погашен ответчиком 1 октября 2025 г. путем внесения платежа в размере 2 500 000 руб., тем самым полагают, что на текущий момент ответчиком излишне перечислены истцу денежные средства в размере 219 199 руб. 90 коп.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., указывает, что, поскольку при совершении в 2023-2024 гг. платежей ответчиком не было указано их конкретное назначение, а на тот момент наступил срок исполнения обязательств по ранее заключенному между сторонами договору займа от 23 апреля 2019 г., задолженность по которому ответчиком не была погашена, то произведенные платежи обоснованно были учтены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от 23 апреля 2019 г.

Указывает, что применение срока исковой давности имеет заявительный характер, а последствия пропуска исковой давности может применить только суд. Обращает внимание на то, что между сторонами не имелось споров, вытекающих из договора займа от 23 апреля 2019 г. и переданных на разрешение суда, который мог бы в таком случае рассмотреть заявление стороны о применении срока исковой давности, а также оценить наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для перерыва указанного срока либо признания долга ответчиком. Полагает, что определение порядка распределения поступивших от должника денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств является не только правом, но и обязанностью кредитора, а не должника.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение им с истцом договора займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб., а также договора займа от 1 июня 2023 г. на сумму 2 500 000 руб. Настаивал на том, что задолженность по договору займа от 23 апреля 2019 г. им перед истцом по состоянию на 2023 год была полностью погашена. Пояснил, что указанные в материалах дела безналичные платежи, совершенные им в пользу истца в 2023-2024 гг., подлежали отнесению в счет погашения долга по договору займа от 1 июня 2023 г., задолженность по которому на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения была полностью погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. Доводы ответчика и его представителя считает основанными на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 1 июня 2023 г. между сторонами был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истцом (займодавец) ответчику (заемщик) были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2023 г. и уплатой процентов за пользование займом из расчета 2 % ежемесячно.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены, а письменная претензия о погашении задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Разрешая дело, установив, что заемщиком допущено нарушение условий договора займа, принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору в период нахождения настоящего дела в производстве суда, учитывая положения ГК РФ об очередности погашения требований по однородным денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании остатка задолженности по договору и процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического полного возврата.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, считая, что при разрешении спора им допущено неправильное применение норм материального права, неверно определен размер задолженности, что привело к вынесению решения о ее необоснованном взыскании, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы займа по договору займа и процентов за пользование займом до момента его фактического полного возврата, а также в части распределения присужденных судом судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске и ином порядке распределения судебных расходов.

Разрешая дело, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства в общем размере 1 250 658 руб., факт получения которых ФИО3 не оспаривается, и перечисленные ответчиком истцу в безналичном порядке несколькими переводами в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. без указания назначения платежа, правомерно направлены займодавцем в счет погашения задолженности по другому ранее заключенному между сторонами договору займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком ее возврата до 23 октября 2019 г.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены: оригинал договора процентного денежного займа от 1 июня 2023 г. на сумму 2 500 000 руб. и оригинал расписки от 1 июня 2023 г. о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, а также оригинал договора процентного денежного займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. и оригинал расписки от 23 апреля 2019 г. о получении ответчиком от истца денежных средств в данном размере.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора процентного денежного займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком ее возврата не позднее 23 октября 2019 г., а также факт заключения договора процентного денежного займа от 1 июня 2023 г. на сумму 2 500 000 руб. со сроком ее возврата до 31 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 319, пп. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пп. 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Зачет является одной из разновидностей односторонних действий, направленных на осуществление права.

Разъяснения, касающиеся правового подхода к оценке допустимости односторонних действий, направленных на осуществление права, содержатся, в частности в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., согласно которому, в частности зачет не может быть осуществлен, если по требованию лица, которое заявило о зачете, пропущен срок исковой давности.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам отзыва представителя истца на апелляционную жалобу, приведенные положения ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся к акте их судебного толкования, не предполагают возможность совершения кредитором односторонних действий, направленных на осуществление его права по требованиям, срок исковой давности по которым истек, безотносительно к тому, заявлено ли об этом другой стороной обязательства, а равно передан ли спор, вытекающий из указанных правоотношений, на разрешение суда.

В противном случае, следуя доводам представителя истца, бездействующий кредитор, не обращающийся в суд за удовлетворением требований, считая свое право нарушенным, фактически оказывается в более выгодном положении, чем кредитор, добросовестно реализующий и защищающий свои права, в т.ч. в судебном порядке, в соблюдением срока исковой давности.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент нахождения настоящего дела в производстве суда между сторонами не имелось переданных для разрешения в суд споров, вытекающих из договора процентного денежного займа от 23 апреля 2019 г., равно как между сторонами не заключались дополнительные соглашения к указанному договору, предусматривающие более длительный, чем 23 октября 2019 г., срок возврата займа по нему.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа по ранее заключенному договору займа от 23 апреля 2019 г. со сроком исполнения данного обязательства до 23 октября 2019 г. истек к моменту совершения ответчиком платежей, совершенных в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г., то указанные платежи подлежат зачету в счет исполнения однородного денежного обязательства по договору займа от 1 июня 2023 г., срок исковой давности по которому не истек.

С учетом приведенных положений ГК РФ, а также разъяснений в акте их судебного толкования, для применения указанного порядка зачисления поступивших от ответчика в 2023-2024 гг. платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г., в обстоятельствах настоящего дела в силу закона не требуется непосредственное заявление ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа от 23 апреля 2019 г., которые, помимо прочего, истцом в судебном порядке, в т.ч. по настоящему делу, не заявлены.

Доводы представителя истца об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании закона.

Действия истца, направленные на односторонний вне волеизъявления ответчика зачет данных платежей, совершенных ФИО1 без указания их назначения, в счет погашения денежного обязательства по договору займа от 23 апреля 2019 г., срок исковой давности по которому истек, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на разъяснения в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., а также судебное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу указанного вывода не опровергают, касаются разрешения иной правовой ситуации, которая не тождественна спору, заявленному по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых доказательств правомерности направления платежей, совершенных ответчиком в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г., в счет погашения задолженности по договору займа от 23 апреля 2019 г., а равно доказательств того, что воля ответчика при совершении данных платежей в действительности была направлена на погашение задолженности именно по указанному, а не иному договору займа.

Доказательств наличия между сторонами других обязательственных правоотношений, в рамках которых могли совершаться указанные платежи, в судебном заедании не представлено, в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено п. 8.4 договора займа от 1 июня 2023 г. договор, а также все правоотношения по нему, возникающие в связи с исполнением договора, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по делу установлено, что платежи, совершенные ответчиком в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в общем размере 1 250 658 руб., подлежат учету при исполнении обязательств по договору займа от 1 июня 2023 г., то определенный судом размер задолженности по договору подлежит корректировке в зависимости от конкретных дат и размеров произведенных платежей, а также установленной в ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству (при отсутствии иного соглашения сторон), в частности изначально процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга.

Условиями договора займа от 1 июня 2023 г. предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2 % ежемесячно с момента предоставления займа не позднее 1-го числа каждого месяца и до дня возврата займа включительно.

Таким образом, средняя величина процентной ставки за пользование займом в день составляет 0,066 %, как в случае наличия 365 дней в году (2023 год), так и 366 дней (2024 год): (2 % (месячная процентная ставка) х 12 месяцев / 365 дней; 2 % (месячная процентная ставка) х 12 месяцев / 366 дней).

Проверив расчет задолженности, принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком в период с 2 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 июня 2023 г. в общем размере 1 250 658 руб., а также даты их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 6 мая 2025 г. (дата, на которую истцом определен размер задолженности по договору займа при предъявлении настоящего иска в суд) размер задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. составлял 2 261 292 руб. 24 коп., в т.ч. начисленные на указанную дату проценты за пользование займом в размере 313 050 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в период после 3 декабря 2024 г. и до момента обращения истца с иском в суд по настоящему делу иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. ФИО1 не производилось.

В период рассмотрения настоящего дела, а именно 1 октября 2025 г., ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г., на что прямо указано в представленном платежном документе, в пользу истца совершен безналичный перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб., факт получения которых ФИО3 не оспаривается.

Согласно расчету, проверенному судебной коллегией, по состоянию на дату совершения ответчиком указанного платежа от 1 октября 2025 г. размер остатка задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. составлял 2 451 596 руб. 53 коп., в т.ч. сумма займа в размере 1 948 242 руб. 16 коп. и начисленные по состоянию на 1 октября 2025 г. проценты за пользование займом в размере 503 354 руб. 37 коп.

Таким образом, в результате совершения ответчиком 1 октября 2025 г. указанного платежа в размере 2 500 000 руб. задолженность по договору займа от 1 июня 2023 г. была погашена им перед истцом в полном объеме, в связи с чем после 1 октября 2025 г. проценты за пользование займом не подлежали начислению.

Согласно расчету, проверенному судебной коллегией, принимая во внимание размер остатка задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. по состоянию от 1 октября 2025 г. (2 451 596 руб. 53 коп.), а также сумму платежа (2 500 000 руб.), совершенного ответчиком 1 октября 2025 г. в счет погашения долга, величина превышения размера произведенного платежа над остатком задолженности по договору составила 48 403 руб. 47 коп. (2 500 000 руб. – 2 451 596 руб. 53 коп.).

Кроме того, как следует из материалов дела, в период апелляционного обжалования в счет оплаты задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 119 410 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией банка об осуществлении платежа от 31 января 2026 г. с указанием его назначения «оплата задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г.», истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения от 27 октября 2025 г. задолженность по договору займа от 1 июня 2023 г. была погашена ответчиком перед истцом в полном объеме в период рассмотрения дела, а именно 1 октября 2025 г.

Из материалов дела следует, что окончательно в письменном заявлении об уменьшении исковых требований от 2 октября 2025 г. истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку по делу установлено, что по состоянию на 2 октября 2025 г. задолженность по договору отсутствовала, то основания для взыскания в пользу истца остатка задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. в размере 1 200 000 руб. у суда отсутствовали.

В этой связи в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Кроме того при указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору за период, начиная с 2 октября 2025 г., и по день фактического погашения остатка основного долга, который, как установлено, был погашен 1 октября 2025 г.

В этой связи в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 300 000 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 1 октября 2025 г. (в решении суда на стр. 5 ошибочно указан период начисления процентов в указанном размере с 1 октября 2023 г. по 1 октября 2025 г.) со ссылкой на то, что проценты за пользование займом в указанном размере были выплачены ответчиком при совершении платежа в размере 2 500 000 руб. 1 октября 2025 г. (в решении суда на стр. 5 ошибочно указана дата этого платежа как 1 октября 2026 г.), а сумма произведенного платежа в оставшейся части учтена истцом при определении остатка непогашенной части основного долга. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела в своем окончательном заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичном погашением ответчиком задолженности по договору займа истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 300 000 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 1 октября 2025 г., от данных требований не отказывался.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, судом при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не приняты во внимание указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о распределении между сторонами судебных расходов в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, и почтовые расходы.

За подачу иска в суд истцом по квитанции от 14 мая 2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 49 550 руб. от заявленной им цены иска в сумме 3 650 000 руб.

Поскольку как установлено на момент полного погашения задолженности 1 октября 2025 г. в период рассмотрения настоящего дела ее размер составлял 2 451 596 руб. 53 коп., то обоснованность исковых требований на указанную сумму, добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, по существу нашла подтверждение по настоящему делу.

В этой связи в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение по настоящему делу (2 451 596 руб. 53 коп.), составляет 39 516 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, по состоянию на 1 октября 2025 г. размер задолженности по договору займа (до момента внесения ответчиком 1 октября 2025 г. в счет погашения долга платежа в размере 2 500 000 руб.) составлял 3 800 000 руб. (основной долг в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 1 июня 2023 г. по 1 октября 2025 г. в размере 1 300 000 руб.).

Размер исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение по настоящему делу по состоянию на 1 октября 2025 г., составляет 2 451 596 руб. 53 коп., что составляет 65 % от 3 800 000 руб. (2 451 596 руб. 53 коп. / 3 800 000 руб. х 100 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 370 руб. на отправку в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и экземпляра иска.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (приложенными к иску кассовыми чеками оператора почтовой связи).

Данные расходы являются разумными и обоснованными, в то время как разделом 6 договора займа от 1 июня 2023 г., в частности предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий сторон.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 240 руб. 50 коп. (370 руб. х 65 %).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы остатка основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа с 2 октября 2025 г. и до момента ее фактического полного возврата, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, и почтовых расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске и ином распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. отменить в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 2 октября 2025 г. до момента фактического возврата остатка суммы основного долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа от 1 июня 2023 г. за период с 2 октября 2025 г. и до момента фактического возврата остатка суммы основного долга по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 39 516 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 г.