Апелляционное постановление № 22-3092/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-370/2021

Судья Костина М.С. дело № 22-3092/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Немцова В.С. – адвоката Мостового О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 г., в соответствии с которым

Немцов В.С., <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Немцову В.Н. установлены ограничения в виде:

запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов утра следующего дня;

запрета посещения мест проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и участия в них;

запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Немцова В.С. - адвоката Мостового О.Г., полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немцов В.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломтев В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ряд ограничений, в том числе, в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в качестве основного, наказание в виде лишения свободы не назначалось, более того судом не указано муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив на указанный срок следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, в том числе для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд установив, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, назначил ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания с возложением на него запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 не назначалось.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с чем, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в резолютивной части приговора следует уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО1, разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. – удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <.......> изменить:

указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год установлено ограничение не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков