Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017 ~ М-3257/2017 М-3257/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3438/2017

К делу № 2-3438/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

/заочное/

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 августа 2017 года г. Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15 апреля 2016 года между ООО "Радонеж" и ней был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора являлась квартира- студия № 141 проектной общей площадью 25,5 кв.м., расположенной на 14 этаже в подъезде №2. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 марта 2017 года. Согласно Договора цена договора составляет 1 045 800 рублей. Период просрочки составил 124 дня. Общая сумма неустойки составляет 80 265 рублей 15 копеек. Действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80 265 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, не прибыла, судом извещена надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражает о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» в судебное заседание не прибыл, судом извещен надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Радонеж» и гражданкой ФИО1 был заключен договор № 211 участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.04.2016 года.

Согласно договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру № 141 дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.2 договора указано, что цена договора составляет 1 045 800 рублей.

Из пункту 2.3 договора свои обязательства по передаче квартиры ответчик должен был выполнить в срок не позднее 30 марта 2017 года.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 80 265 рублей 15 копеек за период с 01.04.2017 года по 02.08.2017 года. С учетом длительности просрочки в 4 месяца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 25 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ.

Учитывая данные нормы Закона, предъявляя подобное требование, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 36 000 рублей оплаченные за аренду квартиры следует отказать. Поскольку в случае если судом удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые покрывает причиненные убытку, то данные убытки судом быть взысканы не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1790 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2017 года и акта от 19 июля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «Радонеж» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1790 рублей. Всего взыскать 48790 ( сорок восемь тысяч семьсот девяносто рублей).

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого строительства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: