Апелляционное определение № 33-3438/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Вергунова О.П. № 2-258/2025

№ 33-3438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО19 – адвоката Родина ФИО20 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба,

установила:

ООО «Южный Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен в аренду автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора ответчик (арендатор) несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока его аренды до момента передачи его истцу (арендодателю). В случае повреждения транспортного средства в период действия договора ответчик обязан возместить ущерб в течение трех дней после его повреждения в размере, определенном по соглашению сторон. Арендованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчику было предложено прибыть для осмотра автомобиля, сдачи его по акту приема-передачи, определения действительной стоимости поврежденного имущества и размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился при предоставлении его ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № определена в № рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, в размере № руб., затраты на составление экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб.

Представитель истца ООО «Южный Регион» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Родин В.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований в части заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Южный Регион» взысканы ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № в размере № руб., расходы на составление экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего - № руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о 31 июля 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» по доверенности ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о 31 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ООО «Южный регион» заявленные требования уменьшил, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере № рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южный Регион» ФИО8 измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель-адвокат Родин В.Л. заявленные исковые требования признал в части требований возмещения ущерба по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2025 года исковые требования ООО «Южный Регион» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Южный Регион» ущерб, причиненный ответчиком, в размере № рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Астраханской области за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу ООО ЭА «<данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере № рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – адвокат Родина В.Л. просит решение суда изменить, частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5609 рублей, в остальной части иска - отказать.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО5, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО2 - Родина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Южный Регион» - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Южный регион» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Южный регион» приобрело транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № стоимостью № рублей. Автомобиль передан покупателю в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный регион» в лице генерального директора ФИО9 с ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцом ФИО2 был предоставлен в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, регистрационный номер № за обусловленную договором ежедневную арендную плату для использования в личных целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять управление арендованным автомобилем, нести расходы по его страхованию, эксплуатации, не отнесенные к обязанностям арендодателя, своевременно производить оплату аренды и по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Исправность, комплектации, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи (п.2.10 договора).

Согласно пункту 1.3 договора техническое состояние автомобиля указывается в акте приема-передачи, который является приложением № к данному договору и является его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 2.1 договора автомобиль передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, в чистом виде.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, он ремонтируется арендодателем за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи, который фактически состояние автомобиля не отражает.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль имел ряд повреждений, которые могли возникнуть, в том числе, и в результате участия в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения были зафиксированы ФИО2 на фото, выполненные посредством телефона в день заключения договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему автомобиля. Указанные фото приобщены к материалам дела и признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о фактическом состоянии арендованного ФИО2 автомобиля. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие или отсутствие таких повреждений не содержит, стороной истца наличие у арендованного автомобиля повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, факт фотофиксации при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО10, присутствовавший при передаче автомобиля ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего правого крыла. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП.

В отношении ФИО2 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО2 ООО «Южный регион».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был осмотрен, имеющиеся механические повреждения отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора, заключенного ФИО9, ФИО22. выполнено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра и фототаблице, составляет № рублей.

Данное экспертное заключение, представленное истцом, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и не принято в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку расчет ИП ФИО6 был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после возвращения автомобиля истцу ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), в расчет суммы ущерба включены все установленные на автомобиле на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, в то время, как из материалов дела следует и судом установлено, что спорный автомобиль был участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды между сторонами, на момент его передачи истцу имел повреждения.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № экспертом установлено, что с учетом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли возникнуть повреждения переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период и в результате эксплуатации по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет № рублей.

Заключение судебного эксперта ООО ЭПЦ «<данные изъяты> было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и не принято в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку эксперт оценил только те повреждения на автомобиле, которые были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при назначении экспертизы судом перед экспертами поставлен вопрос в отношении всех повреждений, возникших в период аренды ФИО2 транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заключения эксперта, автомобиль имеет несколько зон повреждений (на задней части кузова; передняя часть кузова; колпаки переднего правого и левого колес, дисков передних правого и левого колес; на нижней части кузова транспортного средства; на боковых частях кузова). Эксперт описал все зоны повреждений в исследовательской части заключения, однако определил стоимость восстановления только одной зоны, поврежденной в вышеуказанном ДТП, остальные же не оценил без соответствующих мотивов.

Выводы эксперта ООО ЭПЦ «<данные изъяты>+» в исследовательской части обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом новых доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, в частности фотоматериалов, выполненных ответчиком на свой телефон при заключении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты> для исключения противоречий между оценкой размера ущерба, представленной истцом в обоснование требований и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы по фактам ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» № и дополнению к нему автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ имел ряд повреждений: бампер передний - нарушение ЛКП в нижней и правой части детали, срезы и задиры пластика в нижней правой части (ремонт, окраска) бампер задний - нарушение ЛКП в месте сопряжения с крышкой багажника (окраска) фонарь задний правый наружный - отсутствует крышка фонаря (замена крышки) порог левый - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска) порог правый - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска) v - пыльник переднего бампера - нарушение целостности (замена).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № мог получить только повреждения ЛКП переднего правого крыла.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, точно определить повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не представляется возможным. Остальные повреждения несут эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений на нём, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений на нём, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет № рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, районный суд обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» является полным, объективным, основанным на доказательствах, представленных стороной истца и ответчика, с учетом механических повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах об административных правонарушениях по фактам ДТП с участием спорного автомобиля как до заключения договора аренды с ФИО2, так и в период действия договора. Данное заключение выполнено экспертом с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, научно обоснованно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что позволяет признать его достоверным, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере № рубля, поскольку установлено, что вред, принадлежащему истцу автомобилю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, размер ущерба установлен экспертным путем в сумме № рубля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений на нем, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, таким образом размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, составляет № рубля (№).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обязан возместить стоимость ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений на нём, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе подтверждается заключением повторной судебной экспертизы ООО Экспертное агентство <данные изъяты>», что автомобиль был получен арендодателем от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, имевшими место:

на ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний, бампер задний, фонарь задний правый наружный, порог левый, порог правый, пыльник переднего бампера) – обоснованно исключены судом из размера ущерба (в сумме № рублей);

в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ЛКП переднего правого крыла) – обоснованно включены в размер ущерба (№ руб. – № руб., итого в сумме № рублей);

на ДД.ММ.ГГГГ (нижняя накладка заднего бампера, фонарь задний центральный крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, настил пола запасного колеса, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, колпак переднего левого колеса, колпак переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол запасного колеса, рамка радиатора, лонжерон пола левый, лонжерон правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое) - обоснованно включены в размер ущерба (в сумме № рублей), поскольку данные повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля в период его аренды ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12, который пояснил, что вышеназванные повреждения на момент передачи автомобиля в аренду ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, образовались в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы, выполненные ответчиком на свой телефон при заключении договора аренды.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений на нем, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, составляет № рубля.

Доводы ответчика о том, что механические повреждения, установленные актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, которые имелись на дату заключения договора и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля возникли не по его вине, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что возвращенный ФИО2 автомобиль имел значительные повреждения: бампер, крышка багажника, задняя панель, фонари. Указанные пояснения согласуются с пояснениями самого ФИО2 о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 (ФИО10)

ФИО2 уведомлялся ООО «Южный регион» о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час на осмотр автомобиля, однако данной возможностью он не воспользовался. Доводы ответчика и его представителя о том, что запись об извещении в уведомлении ему не принадлежит, как и подписи в договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены районным судом, поскольку стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи ответчика в данных документах было оставлено судом без рассмотрения и повторно не заявлялось. Согласно скрин-копии с телефона ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 ею направлялись сообщения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата автомобиля и уведомления ответчика о том, что ущерб будет рассчитан после осмотра автомобиля завтра (ДД.ММ.ГГГГ) и его оценки. При этом факт принадлежности номера телефона №, по которому направлялись сообщения абоненту «<данные изъяты>» ФИО2 не отрицалось.

В связи с указанным районный суд пришел к верному выводу о том, что фактически возврат автомобиля ответчиком произведен не ДД.ММ.ГГГГ, как он заявлял в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждает истец, поскольку это соответствует представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>», пояснения эксперта ФИО12, данные в суде, с учетом того, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без экипажа (раздел 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ) при наличии акта о передаче автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений именно ФИО2 должен был доказать, что остальные повреждения, кроме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были получены до заключения договора аренды, а таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 388 704 рубля является правильным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления ФИО2 о проведении осмотра автомобиля, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами и исключении их числа доказательств районный суд не усмотрел, указав при этом, что данные документы согласуются с конклюдентными действиями ответчика по заключению данного договора, факт владения автомобилем на правах аренды с ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался, факт причинения механических повреждений в результате ДТП им подтвержден, факт возврата автомобиля в поврежденном состоянии не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Южный регион» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения договора аренды Общество не было собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, факт передачи предмета договора автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № судом установлен, никем не оспаривается, правоотношения сторон по данному договору в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля, порядка расчетов к настоящему спору отношения не имеют.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД УМВД России носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

Действительность договора купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «Южный регион» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, представленный MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 15 января 2025 года, истцом ООО «Южный регион» не оспаривается, однако фактически в договоре имеется ошибка в дате заключения и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали между собой внесение изменений в данный договор, указав, что верной датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с актом приема-передачи автомобиля по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО «Южный регион» согласовали между собой изменение данного договора, оснований для признания его, а также приложения к нему подложными у суда не имеется, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Поскольку требования истца, с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные по делу судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, оплате государственной пошлины в размере № рублей, факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО24 – адвоката Родина ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.