Решение № 12-625/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года

12 – 625

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиева А – Кондрусова Э.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиева А, родившегося (дата) (адрес), гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 года Гулиев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в <данные изъяты> минут, возле (адрес) (адрес) (адрес) был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Гулиев А.Г. В ходе проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что Гулиев А.Г. въехал на территорию Российской Федерации 06.10.2016 года в порядке, не требующем получения визы, 14.11.2016 года получил патент, который не продлял и по истечении срока действия патента пределы Российской Федерации не покинул, тем самым нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной защитником Гулиева А.Г., адвокат Кондрусов Э.В. просит постановление судьи Сургутского городского суда от 27.03.2017 года изменить, исключив из назначенного административного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отменить избранную в отношении Гулиева А.Г. меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения данного гражданина в ЦВСИГ УМВД России по городу Сургуту.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении постановления в его отсутствие.

Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гулиевым А.Г. в октябре 2016 года были оформлен Страховой полис мигранта, а также получен патент для работы, действующий до 14.11.2017 года, в связи с чем иностранный гражданин не нарушил возложенную на него обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в данном случае имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание в судебном акте назначено без учета установления обстоятельств семейных отношений Гулиева А.Г.

Извещенные надлежащим образом Гулиев А.Г., защитник Кондрусов Э.В., Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту, Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре, УФССП по ХМАО – Югре о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Привлекая Гулиева А.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходила из того, что (дата) в <данные изъяты> минут, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УМВД России по (адрес) возле (адрес) (адрес) (адрес) был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Гулиев А.Г., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, получивший патент 14.11.2016 года, действие которого не продлевал, в связи с чем с 04.01.2017 года фактически уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики Гулиев А.Г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

14.11.2016 года Гулиев А.Г. получил патент, действие которого не продлевал с 04.01.2017 года пребывает на территории Российской Федерации незаконно. Оснований для продления установленного срока пребывания не имеется, иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах в отношении Гулиев А.Г. обоснованно составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал Гулиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гулиева А.Г. состава административного правонарушения несостоятельны, учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок пребывания Гулиева А.Г. на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации Гулиев А.Г. уклонился, вину в совершенном им административном правонарушении признал.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в п. 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Приказом Минэкономики от 20.10.2015 N 772 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2016 год. В целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,514.

Приказом Минэкономики от 03.11.2016 N 698 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2017 год. В целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,623.

Таким образом, для продления в 2017 году срока действия патента, выданного Гулиеву А.Г. в 2016 году, он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленного на 2016 год, что в общей сумме составляет 3 475 рублей, а на 2017 год - 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на имя гражданина Гулиева А.Г. был оформлен патент с датой выдачи 14.11.2016 года.

Вместе с тем как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, Гулиевым А.Г. в счет авансовых платежей уплачен налога на патент от 28.10.2016 за ноябрь 2016 года – сумма 3 475 рублей, 01.12.2016 года за декабрь 2016 года - сумма 3 475 рублей, 30.12.2016 года за январь 2017 года - сумма 3 475 рублей, 01.02.2017 года за февраль 2017 года- сумма 4 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платеж за январь 2017 года должен быть произведен Гулиевым А.Г. в сумме 4 000 рублей.

Поскольку авансовый платеж за январь 2015 года Гулиевым А.Г. был уплачен не в полном размере, срок действия патента прекратился с 14 января 2017 года, и Гулиев А.Г. не позднее 14 января 2017 года был обязан выехать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Гулиева А.Г. содержится состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Ссылка о нарушении ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности на то, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, что основанием для исключения наказания в виде административного выдворения является наличие семейных отношений на территории Российской Федерации, несостоятельна, поскольку наличие семейных отношений Гулиева А.Г. материалами дела не подтверждены.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Гулиеву А.Г. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были соблюдены.

Оснований для изменения постановления в части исключения указанного вида наказания, не усматривается.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиева А, - оставить без изменения, жалобу защитника Кондрусова Э.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Начаров Д.В.