Приговор № 1-188/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-188/2023

Дело № 1-188/2023

Поступило в суд 31.03.2023 г.

УИД № 54RS0013-01-2023-001366-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прокопец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого в совершеннолетнем возрасте:

- 26 октября 2021 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (отбыто 10 февраля 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 26 июня 2023 года не отбыто – 10 месяцев 12 дней);

- 20 апреля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год (постановлением того же суда от 14 октября 2022 года испытательный срок по приговору от 20 апреля 2022 года продлён на 1 месяц) (в связи с истечением испытательного срока снят с учёта 20 мая 2023 года);

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также совершил кражу – тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2021 года постановлениями мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившими в законную силу 31 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение 15 и 18 ноября 2021 года мелких хищений чужого имущества, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за каждое правонарушение, которые ФИО1 не оплатил в установленный законом срок, постановления суда не исполнены, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 и ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО1 на 19 февраля 2023 года считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут, когда он находился в магазине «Магнит» по <адрес>, у него возник корыстный умысел на мелкое хищение принадлежащего АО <данные изъяты> имущества.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу и похитил шампунь «2 в 1 Хэд энд Шолдерс Ментол освежающий, Энергия океана» 400 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 461 рубль 52 копейки, и поместив похищенное под надетую на нём куртку, прошёл через кассовую зону магазина, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению и причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 461 рубль 52 копейки (далее по тексту, в том числе первое преступление).

Кроме того, 21 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1 пришёл в магазин «Магнит» по <адрес>, где и когда у него возник корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего АО <данные изъяты> имущества.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего АО «Тандер» и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к торговому стеллажу, откуда похитил шампунь «2 в 1 Хэд энд Шолдерс Основной уход для нормальных волос» 400 мл., в количестве 8 штук, стоимостью 365 рублей 30 копеек за 1 штуку, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 923 рубля 04 копейки, поместив похищенное под надетую на нём куртку, прошёл через кассовую зону магазина, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению и причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 923 рубля 04 копейки (далее по тексту, в том числе второе преступление).

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Прокопец Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Тарасова С.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 188 от 17 марта 2023 года (л.д. 87-89), ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (синтетические каннабиоиды и психостимуляторы) (полинаркомания). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Противопоказаний для лечения наркологических больных по действующим медицинским нормативным документам не существует.

С учётом всех обстоятельств, материалов дела, сведений о том, что на учёте психиатра подсудимый не состоит, с учётом выводов эксперта (комиссии экспертов) № 188 от 17 марта 2023 года, анализируя поведение последнего на стадии дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по второму преступлению – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного - двух умышленных преступлений, посягающих на отношения собственности. ФИО1 ранее судим (л.д. 61-62), состоит на учёте врача-нарколога с 23 января 2018 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических веществ» (л.д. 82).

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он на учёте психиатра не состоит (л.д. 82), состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью-пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), соседями - положительно; прошёл курс лечения у нарколога. Содеянное по настоящему уголовному делу является преступлениями небольшой тяжести, и ФИО1 ранее судим за преступления аналогичной категории. Подсудимый полностью (и даже в большем размере) добровольно возместил причинённый обоими преступлениями ущерб еще на стадии предварительного расследования (л.д. 56).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, явки с повинной (л.д. 11, 18-20), добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба в полном объёме (л.д. 56), состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием физиологического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о предупреждении совершения им новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное по их совокупности - с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

Учитывая тот факт, что ФИО1 состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических веществ» (л.д. 82) и обнаруживает в настоящее время, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 188 от 17 марта 2023 года (л.д. 87-89), психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (синтетические каннабиоиды и психостимуляторы) (полинаркомания), суд несмотря на то, что ФИО1 прошёл курс лечения, полагает целесообразным возложение на последнего и обязанности при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и (или) медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

При определении размера наказания за каждое преступление суд также учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, то у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговоры суда от 26 октября 2021 года и от 20 апреля 2022 года (с сохранением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения) подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу хранящийся при деле СД-диск с записью с камер видеонаблюдения оставить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 5 400 рублей, выплаченные адвокату Прокопец Н.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ - на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение одного месяца с момента постановки на учёт в указанном специализированном органе при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и (или) медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговоры Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года и от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу хранящийся при деле СД-диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Прокопец Н.В. в сумме 5 400 рублей за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.