Приговор № 1-34/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-34/2019

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное

12 августа 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников:

адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в ООО «Агрокомплекс «Олымский», ОТП «Россия», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Юнивер» (г. старый <адрес>), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору на совершение <данные изъяты> хищения лома черного металла с ФИО2, по предложению последнего, находясь в помещении машинно-тракторной мастерской расположенной на территории машинно-тракторного парка обособленного территориального подразделения «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что поблизости никого нет и их никто не видит, наполнили имевшиеся у ФИО2 с собой, заранее найденные и принесенные им два полиэтиленовых мешка, оставшимися от производственных нужд ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский», отходами лома черного металла, в виде: обрезков металлических уголков, труб, пластин, неисправных запасных частей сельскохозяйственной техники, хранившимися на сварочном посту. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного лома черного металла, ФИО2 совместно с ФИО1, перенесли по одному мешку, наполненному отходами лома черного металла, из помещения машинно-тракторной мастерской, и спрятали неподалеку на улице, чтобы впоследствии, в удобное для них время, незаметно вынести с территории машинно-тракторного парка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение лома черного металла, находясь в помещении машинно-тракторной мастерской расположенной на территории машинно-тракторного парка обособленного территориального подразделения «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что поблизости никого нет и их никто не видит, наполнили имевшийся у ФИО2 с собой, заранее им принесенный один полиэтиленовый мешок, оставшимися от производственных нужд ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский», отходами лома черного металла, в виде: обрезков металлических уголков, труб, пластин, неисправных запасных частей сельскохозяйственной техники, хранившимися на сварочном посту. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного лома черного металла, ФИО2 совместно с ФИО1, спрятали в кузов находящегося внутри помещения машинно-тракторной мастерской грузового автомобиля «КАМАЗ», один мешок наполненный отходами лома черного металла, чтобы впоследствии, в удобное для них время, незаметно вынести с территории машинно-тракторного парка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение лома черного металла, находясь в помещении машинно-тракторной мастерской расположенной на территории машинно-тракторного парка обособленного территориального подразделения «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что поблизости никого нет и их никто не видит, в период времени примерно с 09 часов 20 минут по 11 часов 00 минут, перенесли к ограждению территории машинно-тракторного парка ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский», спрятанный ими ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возле здания машинно-тракторной мастерской и в кузове грузового автомобиля «КАМАЗ», лом черного металла в виде: обрезков металлических уголков, труб, пластин, неисправных запасных частей сельскохозяйственной техники, находящийся в трех полиэтиленовых мешках, общим весом 160 кг, по своим параметрам (длине, качеству металла) относящийся к виду лома черного металла «3А2Н», стоимостью согласно справке Касторенского участка АО «Курсквтормет» – 15 700 рублей 00 копеек за 1 тонну лома черного металла вида «3А2Н», принадлежащий ООО «Агрокомплекс «Олымский», с целью дальнейшего выноса с данной территории и продажи на пункт приема лома черного металла. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку факт хищения был замечен начальником службы внутреннего контроля Свидетель №1, в связи с чем были вынуждены прекратить свои преступные действия. В дальнейшем в результате взвешивания было установлено, что ФИО2 и ФИО1 был приготовлен для хищения лом черного металла вида 3А2Н в виде обрезков металлических уголков, труб, пластин, неисправных запасных частей сельскохозяйственной техники, общим весом 160 кг по цене 15700 рублей за 1 тонну лома черного металла, в результате чего ООО «Агрокомплекс «Олымский» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2512 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, а фактически частично, и показал, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ он действительно по предварительной договоренности с ФИО1 совершили кражу лома черного металла из помещения машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории машинно-тракторного парка ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» общим весом 160 кг. Совершить кражу ФИО1 предложил он, так как работал в данной мастерской газоэлектросварщиком и в его непосредственные обязанности входила резка металла, в результате чего образовывалось много обрезков металла. Металл они складывали в мешки и вынося из мастерской, прятали на территории ОТП, в дальнейшем планируя вывезти металл на автомобиле и сдать на пункт приема металла, но не смогли этого сделать, поскольку начальник службы внутреннего контроля сказал им, что увидел их действия по камерам видеонаблюдения, и они признались, что собирались похитить лом черного металла. С объемом похищенного имущества, оценкой его стоимости он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, а фактически частично, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Признательные показания подсудимых суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, подсудимые давали аналогичные по сути показания.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, другими материалами дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что он работает в ООО «Агрокомплекс «Олымский» в должности заместителя начальника службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, приехав на территорию машинно-тракторного парка ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекса «Олымский», расположенного в <адрес>, от начальника службы внутреннего контроля данного ОТП Свидетель №1 узнал о попытке хищения лома черного металла работниками ООО ФИО2 и ФИО1, а именно, обнаружив на территории ОТП полиэтиленовые мешки, наполненные отходами лома черного металла, в режиме реального времени просматривая камеры видеонаблюдения, увидел, что за мешками с металлом пришли ФИО2, работающий в должности сварщика, рабочее место которого находится в помещении машинно-тракторной мастерской, и ФИО1, работающий в должности водителя на автомобиле «КАМАЗ». В ходе разговора с данными работниками последние признались Свидетель №1 в том, что они совершили хищение данного металла, с целью его дальнейшего выноса за территорию и продажи. Ему ФИО1 и ФИО2 также признались в том, что совершили хищение отходов лома черного металла. Отходы лома черного металла, похищенные ФИО2 и ФИО1 из помещения машинно-тракторной мастерской, являются остатками металла от производственных нужд, на балансе в ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекса «Олымский»» не состоят, но принадлежат ООО «Агрокомплексу «Олымский»», и по мере их накопления собираются в общую массу, комиссионно проводится их взвешивание, подписывается акт взвешивания, а затем после взвешивания отходы лома черного металла оприходуются в бухгалтерии «Агрокомплекса «Олымский»», затем оприходованные отходы лома черного металла согласно распоряжения, сдаются в пункт приема лома черного металла АО «Курсквтормет», расположенный в <адрес>. Между ООО «Агрокомплекс «Олымский»» и АО «Курсквтормет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку отходов лома черного металла, действие договора продляется дополнительным соглашением, как ему известно, АО «Курсквтормет» закупает в ООО «Агрокомплекс «Олымский»» лом черного металла за безналичный расчет, цена закупки у юридических лиц и постоянных клиентов, каким является ООО «Агрокомплекс «Олымский», выше чем у физических лиц. Отходы лома черного металла, который ФИО2 и ФИО1 похитили из помещения машинно-тракторной мастерской, был в виде пластин, отрезков труб, уголков, бывших в использовании и неисправных запасных частей от сельскохозяйственной техники, наибольшей длинной до 40 см, высотой до 25 см, шириной до 25 см, данный лом черного металла относится к виду лома черного металла 3А2Н. Впоследствии при обращении в полицию похищенный ФИО1 и ФИО2 лом черного металла был взвешен сотрудниками полиции, его вес составил 160 кг. ФИО2 и ФИО1, работая на территории ОТП, имели свободный доступ в помещение машинно-тракторной мастерской. В результате хищения ФИО2 и ФИО1 отходов металла ООО «Агрокомплекс «Олымский»» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2512 рублей 00 коп., данный ущерб ООО «Агрокомплекс «Олымский»» возмещен полностью, поскольку похищенный металл весом 160 кг был изъят и полностью возвращен, никаких претензий к подсудимым у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории машинно-тракторного парка ОТП «Россия», в ходе которого участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №4, находясь на сварочном посту расположенном с левой стороны от въездных ворот в помещении машинно-тракторной мастерской, указали на находящиеся там отходы лома черного металла и пояснили, что из данных отходов лома черного металла они в три полиэтиленовых мешка загрузили различные его части, после чего похитили их и спрятали на территории машинно-тракторного парка неподалеку от изгороди примерно в 30 м от здания машинно-тракторной мастерской, указав данное место. После чего лом черного металла, похищенный ФИО2 и ФИО1, находящийся на момент осмотра в кузове автомобиля УАЗ г.р.з. Н861СУ 46 регион, помещенный туда для взвешивания, на данном автомобиле был отвезен на весовой пункт, где было проведено его взвешивание, общий вес металла составил 160 кг. Похищенный лом черного металла был изъят сотрудниками полиции. Какого-либо физического воздействия, либо психологического принуждения к ФИО2 и ФИО1 со стороны сотрудников полиции при производстве данного следственного действия не было. ФИО2 и ФИО1 участвовали в следственном действии и давали свои показания добровольно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности начальника Касторенского ПЗУ АО «Курсквтормет», осуществляющего закупку лома черного металла различных категорий у юридических и физических лиц. Между АО «Курсквтормет» и ООО «Агрокомплекс «Олымский» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку в ООО «Агрокомплекс «Олымский»» отходов лома черного металла оставшихся от производственных нужд, действие которого автоматически продляется на основании дополнительных соглашений. Цена на закупаемый лом черного металла от юридических лиц выше, чем от закупаемого лома черного металла у физических лиц, поскольку с физическими лицами АО «Курсквтормет» расплачивается наличными денежными средствами, а с юридическими лицами оплата производится за безналичный расчет, на ту сумму, которая обналичивается в банке для расплаты с физическими лицами, начисляется процент, в связи с чем снижается стоимость закупки лома черного металла. Согласно предоставленных ему на ознакомление документов он может пояснить, что лом металла, который похитили в ООО «Агрокомплекс «Олымский»» в ОТП «Россия» общим весом 160 кг по своим характеристика относится к лому металла вида 3А2Н и его цена на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно специально закупочных цен на лом черного металла от юридических лиц составляла 15700 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 72-73).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Агрокомплекс «Олымский»» в должности начальника службы внутреннего контроля. В его обязанности входит контроль за работой начальников службы внутреннего контроля территориальных подразделений ООО «Агрокомплекса «Олымский»». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему на телефон позвонил начальник службы внутреннего контроля ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» Свидетель №1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявил факт хищения лома черного металла из помещения машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории машинно-тракторного парка ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский»», которое совершили работники ОТП «Россия» ФИО2 и ФИО1 О данном факте он сообщил в Отд МВД России по <адрес> и дал своему заместителю ФИО5 указание написать сотрудникам полиции заявление и дать объяснение. Как ему известно со слов ФИО5, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 указали на место откуда они похитили лом черного металла, а также указали на место, куда они его спрятали (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением заместителя начальника службы внутреннего контроля ООО «Агрокомплекс «Олымский» ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ с машинно-тракторной мастерской похитили отходы лома черного металла (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории машинно-тракторного парка ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский», расположенное в <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении находится оборудование для ремонта техники, техника и различные запасные части на сельскохозяйственную технику, сварочный пост, являющийся рабочим местом ФИО2, отходы лома черного металла (металлические уголки, пластины, обрезки, испорченные запасные части сельскохозяйственной техники); участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 указали на отходы лома черного металла и пояснили, что из данного лома они в три полиэтиленовых мешка загрузили различные части и фрагменты, которые вынесли из здания машинно-тракторной мастерской и спрятали на участке местности в 30 м от здания машинно-тракторной мастерской для дальнейшего их выноса с территории машинно-тракторного парка; от угла здания с юго-востока, с левой стороны в 30 м на участке местности имеются следы волочения, от места, где хранилось три мешка с отходами лома черного металла, до места их погрузки в автомобиль УАЗ для дальнейшей его транспортировки к весовому пункту для взвешивания; в кузове автомобиля УАЗ г.р.з. Н861СУ46 регион, находящегося на территории машинно-тракторного парка находятся три мешка наполненные фрагментами лома черного металла наибольшей длинной мене 40 см, высотой до 25 см, шириной до 25 см, данный лом черного металла был взвешен, его вес составил 160 кг (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи автомобильных тензометрических весов, заводской №, 2013 года выпуска, максимальным пределом взвешивания 80 тонн, ценой деления 20 кг был взвешен автомобиль УАЗ г.р.з. Н861СУ 46 регион с кузовом, с находящимся в кузове ломом черного металла, который ранее находился в трех полиэтиленовых мешках, вес брутто составил 2060 кг, после чего металл был отгружен обратно в мешки и извлечен из кузова автомобиля, затем взвешен сам автомобиль, вес тары составил 1900 кг, вес металла - нетто составил 160 кг (т. 1 л.д. 15);

- справкой ООО «Агрокомплекс «Олымский» о том, что лом черного металла, похищенный ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Агрокомплекс «Олымский» ФИО2 и ФИО1 с охраняемого объекта машинно-тракторного парка ОТП «Россия», принадлежащий ООО «Агрокомплекс «Олымский», собирался для реализации в АО «Курсквтормет» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- справкой АО «Курсквтормет», согласно которой стоимость одной тонны лома черного металла вида 3А2Н (согласно ГОСТа (2787-75) для юридических лиц (постоянных клиентов, с которыми заключены договора на поставку лома) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15700 рублей (т. 1 л.д. 32);

- три полиэтиленовых мешка белого цвета, частично наполненные ломом черного металла, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – машинно-тракторной мастерской ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский», впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, отходы лома черного металла весом 160 кг возвращены потерпевшему, три полиэтиленовых мешка белого цвета возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 37-43).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимых в его совершении доказана.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 намеревались похитить лом черного металла путем кражи, действовали по предварительной договоренности, распределив преступные роли, с этой целью находящийся в помещении машинно-тракторной мастерской ОТП «Россия» ООО «Агрокомплекс «Олымский» лом черного металла сложили в мешки, которые вынесли из помещения мастерской и спрятали на территории ОТП, и в дальнейшем планировали вывезти с территории ОТП на автомобиле «КАМАЗ» и сдать на пункте приема лома черного металла, однако их действия были обнаружены и пресечены начальником службы внутреннего контроля, в ходе беседы с которым подсудимые признались в совершенном ими хищении, то есть их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

При таких данных действия осужденных являются покушением на преступление и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО2 и ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящие, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные о личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу, тяжких последствий от их действий не наступило, по месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20), в которых они добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагали обстоятельства совершения ими преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе во время осмотра места происшествия, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самих себя и друг друга, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые принесли свои извинения руководству потерпевшей организации, которые приняты и расценены представителем потерпевшего в судебном заседании, как действия, направленные на заглаживание вреда, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба, значимость и стоимость похищенного имущества, то, что похищенное ими имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, и позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии – подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется, и суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их личности, трудоспособности, имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание за совершенное преступление обоим подсудимым в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию в виде штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия: три полиэтиленовых мешка белого цвета – возвращены ФИО2, лом черного металла весом 160 кг – возвращен представителю потерпевшего ООО «Агрокомплекс «Олымский»» ФИО5 (т. 1 л.д. 40-43).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вялых М.В.