Приговор № 1-21/2020 1-226/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

к делу № 1-21/2020

УИД 23RS0033-01-2019-001640-81


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 18.02.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

потерпевшего <Ш.В.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение №195 ордер №131519,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <персональные данные>,

судимого:

-16.01.2019 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ- 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 уничтожил чужое имущество путем поджога, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в достоверно неустановленное следствием вечернее время 01.11.2018 в ходе распития алкоголя в домовладении № <адрес>, принадлежащего <Ш.В.А.>., из-за личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта с <С.Л.Н.>., проживающей в данном домовладении, ФИО1 осознавая, что своими действиями причинит последней физическую боль и желая этого, при помощи находящегося в доме полена, нанес не менее трех ударов в область головы <С.Л.Н.>., которая от полученных ударов потеряла сознание. ФИО1 предполагая, что в результате нанесенных ударов <С.Л.Н.>., последняя скончалась, покинул домовладение. После чего ФИО1 опасаясь уголовной ответственности, за якобы совершенное убийство <С.Л.Н.> и с целью сокрытия следов преступления, в достоверно неустановленные следствием дату и время в ночь с 01.11.2018 на 02.11.2018, но не позднее 03 часов 30 минут 02.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения вернулся к домовладению № <адрес>, через оконный проем незаконно проник в данный жилой дом, где осознавая противоправный характер своих действий, а именно, совершая поджог домовладения, достоверно зная, что в результате распространения огня, возникнет угроза уничтожения близлежащих жилых домовладений, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также уничтожения чужого имущества, а также то, что его действия повлекут полное уничтожение жилища, где проживает <С.Л.Н.>., совершил поджог вещей находящихся в коридоре данного домовладения, в результате чего огнем был полностью уничтожен жилой дом. В связи с чем <Ш.В.А.> причинен значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

Он же, 05.07.2019 около 10 часов 30 минут, с целью незаконных приобретение и дальнейшего хранения наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный в 1,5 км. в юго-западном направлении от окраины х.Большевик Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, где имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), с обнаруженного им дикорастущего куста конопля, оборвал листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел растительную массу, являющуюся согласно Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей массой 37,55 грамм, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта до 05.07.2019, когда в 11 часов 45 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Зеленчукский» при проведении осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, однако в ходе судебного заседания вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Ш.В.А.> пояснил, что <С.Л.Н.> его родственница, примерно 5-6 лет назад она переоформила свое домовладение на его имя, но продолжала в нем проживать. О пожаре ему стало известно на следующий день от соседей, которые позвонили и сообщили о случившемся. От <С.Л.Н.> узнали, что её поджог подсудимый. Он приходил накануне к ней, просил денег, она не дала. Ударил по голове деревяшкой. Она легла спать, затем её разбудили коты. Когда встала с постели, увидела, что все горит. Хата сгорела полностью, ущерб оценивает в 400 000 рублей и просит взыскать с подсудимого. Наказание назначить в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании <Ш.И.З.> пояснила, что подсудимого знает с детства, жили в одной станице. О пожаре сообщили соседи после 3х часов ночи. От <С.Л.Н.> узнала, что её поджог ФИО1. Он приходил к ней накануне с бутылкой, хотел выпить, <С.Л.Н.> отказалась. ФИО1 ушел. Она легла спать, но её разбудили коты. В коридоре обвалился потолок от огня.

Допрошенный в судебном заседании <Ш.С.В.> пояснил, что работал участковым инспектором. По заданию поехал с ст.Бесленеевскую на пожар к <С.Л.Н.>. По приезду около 5 часов утра пожар был ликвидирован, <С.Л.Н.> сидела на улице и сказала, что её поджог ФИО1. Её отвезли в больницу. ФИО1 он нашел на поляне около леса, примерно к 11 часам, он был пьяный. ФИО1 говорил, что сжег бабушку. Немного протрезвев, стал говорить, что не поджигал, курил и случайно бросил окурок.

Допрошенная в судебном заседании <С.Л.Н.> пояснила, следующее 02.11.2018 к ней пришел ФИО1 с бутылкой, предложил выпить. Она отказалась, стала прогонять ФИО1. Он выпил сам, затем несколько раз ударил её по голове поленом. Потом он ушел, она заснула, а на заре её разбудили кошки, так как горела хата. Огонь был в коридоре. Она вылила на себя два ведра воды, из хаты вывели её пожарные. ФИО1 поджог хату, так как больше не кому, так как был обозленный на нее, за то, что она его посадила в тюрьму за 4000 рублей, которые ФИО1 у нее украл.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.В.В.> связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…ФИО1 её родной брат. Своего жилья у него нет, до 2016 года проживал у нее дома, помогал по хозяйству. <С.Л.Н.> знает как жительницу ст.Бесленеевской, у которой ФИО1 иногда распивал спиртное. ФИО1 отбывал наказание за преступление, совершенное в отношение <С.Л.Н.>., что именно он совершил ей не известно. В середине октября 2018 года ей стало известно от жителей ст.Переправной, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы и уже в течении нескольких дней распивает спиртное в ст.Переправной у каких-то друзей. К ней пришел занимать деньги. От сотрудников полиции ей стало известно, что первых числах ноября 2018 года, ФИО1 поджог дом <С.Л.Н.> и скрылся…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.М.Д.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.07.2019 около 11час. 45 мин. вместе с оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Зеленчукский» <С.К.Х.> и <У.Р.Х.> ехали в сторону животноводческой фермы, расположенной на окраине <адрес> в юго-западном направлении. Не доезжая фермы примерно 1 км, увидели мужчину, идущего на нижней поляне. Остановились и пешком направились к мужчине, который увидев их, бросил в сторону полиэтиленовый пакет черного цвета. Подойдя к мужчине, он представился ФИО1, проживающим в <адрес>. Когда спросили у ФИО1 зачем выкинул пакет, ФИО1 сказал, что увидел их, испугавшись выкинул пакет с коноплей. Коноплю сорвал 1,5 часа назад, примерно 300 метров от них. Сообщили в дежурную часть ОП МО МВД России «Зеленчукский», пригласили понятых для участия в осмотре места происшествия. Следователь провел осмотр места происшествия, разъяснив ФИО1 и понятым права и обязанности. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый черный пакет с частями растений конопли. Так же произвел смывы на марлевые тампоны с обеих ладоней рук ФИО1. ФИО1 пояснил, что это части растения конопли, которую он сорвал 05.07.2019 около 10часов примерно в 300 метрах от участка, где был задержан сотрудниками полиции, сорвал для собственного потребления…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <У.Р.Х.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.07.2019 около 11час. 45 мин. с оперуполномоченным <С.К.Х.>, <Т.М.Д.> в районе животноводческой фермы, расположенной на окраине х.<адрес> в юго-западном направлении увидели мужчину, который выбросил в траву пакет. Когда подошли к нему, мужчина представился ФИО1, жителем <адрес>. Он сказал, что выбросил пакет, так как испугался, так как в пакете конопля, которую сорвал примерно 1,5 часа назад, в 300 метров от этого места. Сообщили в дежурную часть ОП МО МВД России «Зеленчукский», пригласили понятых для участия в осмотре места происшествия. Следователь провел осмотр места происшествия, разъяснив ФИО1 и понятым права и обязанности. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый черный пакет с частями растений конопли. Так же произвел смывы на марлевые тампоны с обеих ладоней рук ФИО1. ФИО1 пояснил, что это части растения конопли, которую он сорвал 05.07.2019 около 10часов примерно в 300 метрах от участка, где был задержан сотрудниками полиции, сорвал для собственного потребления…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <С.К.Х.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.07.2019 около 11час. 45 мин. с оперуполномоченным <У.Р.Х.> и <Т.М.Д.> в районе животноводческой фермы, расположенной на окраине х<адрес> в юго-западном направлении увидели мужчину, который выбросил в траву пакет. Когда подошли к нему, мужчина представился ФИО1, жителем ст.Переправной Мостовского района. ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он сорвал примерно в 300 метрах от этого места. Сообщили в дежурную часть ОП МО МВД России «Зеленчукский». Следователь в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, разъяснив ФИО1 и понятым права и обязанности. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый черный пакет с частями растений конопли. Произвел смывы на марлевые тампоны с обеих ладоней рук ФИО1. ФИО1 пояснил, что растения конопли, которую он сорвал 05.07.2019 около 10часов примерно в 300 метрах от участка, где был задержан сотрудниками полиции, сорвал для собственного потребления…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <А.А.В.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.07.2019 около 12:00 его пригласили сотрудники полиции участвовать понятым при осмотре места происшествия. На машине с сотрудниками и вторым понятым <В.А.Н.> проехали примерно около 1,8 км. от юго-западной окраины <адрес> в юго-западном направлении, куда перед ними также приехал полицейский автомобиль УАЗ. Там находился следователь, ФИО1. Рядом с ФИО1 на траве лежал полиэтиленовый пакет черного цвета, с растениями зеленого цвета. Следователь разъяснил всем права и обязанности, и проводил осмотр. В ходе которого изъял полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. Следователь произвел смывы на марлевые тампоны с обеих рук ФИО1. Затем ФИО1 показал место, где он сорвал эти растения. ФИО1 пояснил, что это растения конопли, он их сорвал 05.07.2019 около 10 час. для собственного употребления…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <В.А.Н.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.07.2019 около 12:00 находился в ст.Преградной Урупского района КЧР, его пригласили сотрудники полиции

участвовать понятым, вторым понятым был <А.А.В.> На машине они проехали на участок местности, расположенный примерно около 1,8 км. от юго-западной окраины <адрес> в юго-западном направлении, куда перед ними также приехал полицейский автомобиль УАЗ. На указанном месте помимо него и <А.А.В.> были двое сотрудников полиции в служебной форме, один из которых представился следователем, сотрудник полиции, с которым они приехали, один сотрудник полиции в гражданской одежде, а также мужчина, который представился ФИО1. Рядом с которым в траве на земле лежал полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещества растительного происхождения, зеленого цвета. Следователь разъяснил им, а так же ФИО1 права и обязанности и приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. Следователь произвел смывы на марлевые тампоны с обеих рук ФИО1. ФИО1 указал место, где он сорвал части растения конопли, это был участок местности, расположенный примерно в 300 метрах в северо-западном направлении от осматриваемого участка. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему, и которую он сорвал 05.07.2019 около 10 часов для личного употребления...».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ( л.д. 7 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения №<адрес> (л.д.13- 21, т.1);

-заключением специалиста по пожару, произошедшему 02.11.2018 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого очаг пожара располагается в помещении прихожей комнаты, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило привнесение источника зажигания извне (л.д.22-24 т.1);

- справкой о среднерыночной стоимости товара, согласно которой по состоянию на ноябрь 2018 года среднерыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 400 000 рублей (л.д.-154, т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный оперативным дежурным ОП МО МВД России «Зеленчукский», о том, что 05.07.2019 около 11:45 на окраине х.Большевик был задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции выбросил полимерный пакет черного цвета, предположительно с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.187 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1,8 км в юго-западном направлении от х.Большевик Урупского района КЧР, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым наркотическим средством- каннабис (марихуана) постоянной массой 37,40 грамм, а также два марлевый тампона со смывами с обоих кистей рук ФИО1, один контрольный марлевый тампон (л.д.188 -197 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два марлевых тампона со смывами с обеих рук ФИО1 и один контрольный марлевый тампон (л.д.235-241 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянно массой 37,40 грамм (л.д. 244-247 т.1);

- заключением эксперта №596-3 от 09.07.2019, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения постоянной массой 37,55 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.07.2019 у ФИО1 является частями растения конопля (растения рода Cannabis, содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол

(л.д.223-228 т.1);

- заключением эксперта №597-3 от 09.07.2019, согласно которого на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, которое является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растений конопля. На контрольном марлевом тампоне наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д.231-234 т.1).

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и <С.Л.Н.>., ФИО1 и <Ш.С.А.> подтвердись обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д. 75,80 т.1).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 и приходит к убеждению, что его доводы опровергаются указанными заключениями экспертов, свидетелей и потерпевшего. Оценивая критически показания подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты путем отрицания своей вины в совершенном деянии. Однако, в последствии подсудимый ФИО1 вину признал полностью, гражданский иск признал частично в размере 100 000 рублей, в последнем слове раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так же при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для оправдания ФИО1, как предлагает защита по всему объему обвинения суд не находит с учетом изложенных доказательств.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые отнесены, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а» рецидив преступлений.

По месту проживания подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкций ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64,68, 73 УК РФ.

Оснований для постановки приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим <Ш.В.А.> на сумму 400 000 рублей. ФИО1 исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причиненный ущерб <Ш.В.А.> наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО1, именно он является лицом ответственным за вред, причиненный в результате поджога жилого дома. Потерпевший <Ш.В.А.> является собственником данного имущества и признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из представленной в материалах уголовного дела справки о среднерыночной стоимости товара ( л.д. 154 т.1), по состоянию на ноябрь 2018 года среднерыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 400 000 рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, заключения специалиста ( л.д. 13-24 т.1) домовладение было полностью уничтожено огнем. Таким образом, материальный ущерб в сумме 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по ч.2 ст.167 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2019 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району марихуану весом 37,40 гр., два марлевых тампона, один контрольный марлевый тампон, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск <Ш.В.А.> к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Ш.В.А.> материальный ущерб в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова