Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

№2-3272\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать с ООО «Владстройзаказчик» за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.08.2017 года – 276 190,80 рублей, компенсировать моральный вред – 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>». По условиям договора ответчик принял обязательства передать Рончик однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 41,5 кв.м. не позднее 31.12.2016 года, а истец должен оплатить 1 950 500 рублей. Рончик свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал квартиру по акту – приема передачи только 29.03.2017 года, но оформить квартиру в собственность Рончик смог - 25.08.2017 года, именно с этой даты ответчик выполнил свои обязательства, в связи с чем 21.04.2017 года Рончик лично подал претензию ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. До настоящего времени ответчик не предоставил ответ, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Представитель Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, его интересы представлять будет представитель ООО «Защита».

ООО «Владстройзаказчик», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела представлены письменные пояснения ответчика, согласно которых ООО «Владстройзаказчик» не оспаривал нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом указал, что 27.03.2017 года был подписан соответствующий Акт, но во многом нарушение сроков было допущено по причинам, не зависящим от воли Застройщика, основанная задержка была связана с подключением жилого дома в к системе теплоснабжения. Кроме того, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, поскольку передача построенного объекта по акту приема – передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, срок оформления права собственности договором долевого участия на квартиру – не установлен. Застройщик со своей стороны предпринял все возможности для ускорения сдачи жилого дома, считает что период просрочки составляет с 01.10.2107 года по 27.03.2017 года, с учетом ставки Банка по состоянию на 23.03.2017 года – 9,75 %, неустойка составляет 110 300, 76 рублей, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГПК РФ до 20 000 рублей учитывая степень вины Застройщика, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, снизить штраф до разумных пределов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 1 000 рублей, поскольку составление претензии не представляет большой сложности.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю направлено в суд заключение согласно которого Управление считает требования Рончик законными и обоснованны, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор № участия в долевом строительстве объекта <адрес> от 26.01.2015 года заключенный между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО1 На основании раздела 2 Договора ответчик принял обязательства построить жилой дом в срок указанный в договоре (IV квартал 2016 года – п.4.1.3 ), а именно: однокомнатную квартиру в доме <адрес> (план на отметке +60.000 (двадцать первый этаж), ограничена следующими осями :22-12/1, А-Д, общая площадь 30,6 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 41,5 кв.м.). Рончик в силу п.3.1 договора должен оплатить 1 950 500 рублей. После ввода Объекта в эксплуатацию и оплаты Дольщиком полной стоимости участия в строительстве, а также получения технического паспорта объекта (наступление всех трех условий) Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи - не позднее 40 рабочих дней с момента наступления последнего из указанных в настоящем абзаце условий (п.4.1.5).

Рончик свои обязательства выполнил, что подтверждено справкой выданной генеральным директором ООО «Владстройзаказчик» от 28.03.2017 года о полной выплате стоимости 1 950 500 рублей.

Строительные работы по дому закончены в феврале 2017 года, что подтверждается извещением №10 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства о 13.02.2017 года и Заключением о соответствии №11\17 от 09.03.2017 года. Жилой дом сдан в эксплуатацию 21.03.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.11.6 Договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче квартиры Дольщику.

29.03.2017 года между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО1 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства № 69 в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес>

21.04.2017 года ООО «Владстройзаказчик» принял от ФИО1 претензию о выплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.08.2017 года, т.е. по день оформления объекта недвижимости в собственность.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 в сроки, установленные п.4.1.3 Договора – IV квартал 2016 года, а передан по акту приема-передачи 29.03.2017 года, однако взыскание неустойки по 28.09.2017 года не предусмотрено ни Договором о долевом участии, ни действующим законодательством и противоречит п.11.6 Договора, в связи с чем неустойка исчисляется по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства № 69 от 29.03.2017 года и составляет 110 300,76 рублей (1 950 500 рублей х 9,75/150 х 87 дней = 110 300, 76 рублей),

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по иску о защите прав потребителя и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 110 300, 76 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по делу составляет 60 150, 38 рублей (120 300,76 рублей /2), оснований для уменьшения размера штрафа ниже указанной суммы не имеется, в связи с чем в пользу Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» и Рончик подлежит взысканию штраф в размере 30 075,19 рублей каждому.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 300,76 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 075,19 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» штраф 30 075,19 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: