Апелляционное постановление № 22-1634/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Тушнова И.Ю. № 22-1634/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 марта 2021 г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что действия ФИО1 носили оскорбительный характер и не предполагали применения насилия в отношении сотрудника полиции. В обвинительном заключении и приговоре отсутствуют выводы эксперта, указывающие на причинение потерпевшему Щ.Е.О. телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, в связи с чем, не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и стабильный доход, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, а также является ветераном боевых действий. Суд проигнорировал мнение потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1 и просившего не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании адвокат Матвеев В.А. уточнил апелляционную жалобу, просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации либо штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что вывод суда не совпадает с позицией адвоката Матвеева В.А., изложенной им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК Российской Федерации и в силу ст. 38915 УПК Российской Федерации не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1 проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 октября 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, а также влияния назначенного наказания на исправление виннового и на условия жизни его семьи.

Требования 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Довод адвоката о том, что потерпевший просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, противоречит позиции потерпевшего, изложенной в заявлении на л.д. 183, оставившего назначение наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристики, грамота, рапорт, содержание которых сводится к положительной характеристике ФИО1, документы, подтверждающие прохождение ФИО1 военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, трудовой договор, приказ и справка, согласно которым осужденный ФИО1 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю в должности водителя, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для их признания смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения осужденному наказания, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции документов, характеризующих ФИО1 положительно, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 751 УИК Российской Федерации, не принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора