Приговор № 1-26/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

05RS0032-01-2025-000066-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретарях с/з ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-26/2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>-кади, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего контролером Левашинского МРО ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО13 обратилась с заявлением к главе МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО4 о выдаче ей выписки из похозяйственной книги на земельный участок в пределах земель сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД размером в 700 кв.м., на который претендовал ФИО14, приходящийся родственником ФИО2 и его отцу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО4 удовлетворил заявление ФИО13 и выдал последней выписку из похозяйственной книги о наличии у последней земельного участка размером в 700 кв.м., после чего между ФИО2, его отцом ФИО15 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, произошла конфликтная ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов по 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, на приеме у главы МР «<адрес>» для разрешения спорного вопроса по вышеуказанному земельному участку у ФИО15 и ФИО4 возник конфликт, который был пресечен главой МР «<адрес>», после чего стороны разошлись.

Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут отец подсудимого позвонил ФИО4 и они договорились встретиться на <адрес>, на окраине <адрес>, куда поехал ФИО15 и подсудимый ФИО2, после чего, примерно не позднее 15 часов того же дня, встретившись на указанном месте с ФИО4, достоверно зная о том, что последний является представителем власти – главой МО «<адрес>» <адрес> РД, имея к нему неприязненные отношения в виду не разрешения им спорного земельного вопроса в пользу его родственника, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подсудимый ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара по лицу ФИО4 кулаком правой руки, на безымянном пальце которой был одет перстень, после чего потерпевший упал на землю, причинив ему согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД РБМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ссадины в области спинки носа и переносицы, припухлость теменной области справа, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие за собой незначительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Тем самым, своими действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом в рамках судебного следствия ФИО2, отказался согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.166-169), последний показал, что примерно в середине октября 2024 года он на своей автомашине марки «Веста» с регистрационным знаком Р500ТТ05 ехал по <адрес>, примерно в 14 или 15 часов к нему позвонил его отец ФИО1 и сказал, чтобы он приехал в районную администрацию, более ничего не сказал. Он приехал в администрацию района и перед администрацией на улице увидел отца, стоящего отдельно от других лиц, тот был бледный и он понял, что у того поднялось давление. Он подошел к нему и тот сказал ему, что в здании администрации глава их села ФИО4 хотел его ударить, нецензурно выразился в его адрес. Они сели в автомобиль отца и последний спросил его, не видел ли он ФИО7. Он ему ответил, что ФИО7 не нужен и предложил поехать домой. В это время отец позвонил ФИО7 на мобильный телефон и спросил, где он находится. Тот ответил, что находится возле аэродрома. Они вдвоем поехали на аэродром, расположенный в <адрес>, у въезда на территорию аэродрома они увидели автомобиль ФИО7, возле которого остановились. Когда они вышли из автомобиля, ФИО7 прибежал к отцу и увидев его (ФИО2), остановился. Отец спросил у ФИО4, почему тот перед людьми вёл себя вызывающе, руки распускал. ФИО7 отцу ответил, что здесь тоже он в состоянии его порвать и хотел ударить отца кулаком. Он (ФИО2) стоял между ними, и через него он ударил отца кулаком. Он взял за грудь ФИО7, и тот ударил его тоже. ФИО7 не успокаивался, кидался на отца. Тогда отталкивая ФИО7, он перстнем зацепил его нос, но не ударил. ФИО7 направился в сторону своего автомобиля со словами, что их убьет, открыв заднюю дверь, хотел что то вытащить из автомобиля, но не стал этого делать, увидев проезжающий автомобиль. Затем ФИО4 взял с автомобиля мобильный телефон, позвонил своему сыну и сказал тому, чтобы собрал людей и приехал туда с ним (ФИО2) подраться. После этого он с отцом уехали с аэродрома. У него никакого спора с ФИО4 по поводу земельного участка не было.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, последний показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не признает, подтверждает свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову отца к администрации <адрес>, он увидел, что отец был бледный и у того поднялось артериальное давление, и он ему предлагал поехать в больницу, на что отец категорически отказался. У его отца сахарный диабет. Он подтверждает, что потерпевший нанес ему и его отцу по одному удару, в медицинское учреждение они с отцом не обращались, так как у них не было телесных повреждений, они с отцом не хотели усугублять ситуацию, также они думали, что ФИО4 не обратится в медучреждения, и все вопросы они закроют между собой. В тот же день, после произошедшего инцидента на аэродроме по его просьбе отец рассказал ему все подробности случившегося, в том числе рассказал, что вопросы были связаны с земельным участком, принадлежавшим их родственнику ФИО14

До ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 были дружеские, хорошие, теплые отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему от отца стало известно, что ФИО4 высказался в адрес его отца нецензурной бранью, и по приезду на аэродром в <адрес> ударил его и его отца, на почве этого у них испортились отношения. Он намеревается извиниться перед ФИО4, чтобы возобновить прежние дружеские отношения (т.2, л.д. 6-14).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, указав, что он толкнул потерпевшего, может быть задел его кольцом (перстнем).

В своем последнем слове подсудимый ФИО2 указал, что он сожалеет о случившемся, не хотел бить потерпевшего, но один раз ударил ФИО4 рукой с кольцом на пальце после того, как тот ударил отца.

Допрошенный потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что является главой администрации МО «<адрес>» <адрес>, избран с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2024 года, число точно не помнит, примерно в обеденное время к нему позвонила секретарь главы администрации <адрес> и попросила, чтобы через два часа он пришел в администрацию района на разговор по спорным земельным вопросам жителей <адрес>. Он к 14 часам подошел в администрацию района, где были ФИО27 ФИО1, ФИО5 Майсарат, бывший глава администрации <адрес>. ФИО27 ФИО1 начал высказывать свои проблемы главе администрации района Свидетель №1 по земельному участку, затем послушали ФИО5 Майсарат. Далее у них с ФИО27 ФИО1 получилась конфликтная ситуация. Затем всё закончилось, он вышел из здания администрации района, на своей автомашине поехал к друзьям, которые ждали возле кофейни. Не доезжая туда к нему позвонил ФИО15, попросил подождать, сказал, что им надо поговорить. Тон разговора был нормальный, они с ним всегда были в хороших отношениях, знакомы с детства. Он подождал, приехал ФИО15, его сын ФИО2, вновь произошла конфликтная ситуация и они подрались. Кто начал драку, он не помнит, при разговорах внезапно удар «прилетел» ему в лицо, после удара он повернулся, увидел ФИО6 и начали драться. Удар ему был нанесен в нос, образовалась небольшая царапина, от удара он не упал, но было не по себе. После удара они высказывались друг о друге, были и угрозы, но он их всерьез не воспринял. Всё это произошло часам к трём и вечером по прошествии 4-5 часов по пути он заехал в больницу, где на царапину наклеили пластырь и он уехал домой. Он сразу не писал заявление в полицию, затем побоялся за последствия и часов через 5 написал. Его в больнице спрашивали, будет ли он ложиться в больницу, на что он ответил, что такой необходимости нет, и уехал. Через 2-3 дня у него начало подниматься давление, поэтому чтобы сделать лечение он лёг в больницу, где находился 10 дней. Какой диагноз ему в больнице установили, он не знает, может понервничал. До обращения в больницу у него голова болела от того, что давление поднималось, потому обратился в больницу, чтобы не было последствий. Когда он нервничает, давление поднимается. Сколько ударов нанес ему подсудимый, он не помнит.

Через 2-3 дня, как написал заявление, к нему с имамом мечети и родными приходили ФИО2 и ФИО27 ФИО1, просили прощения за случившееся. В данное время у них нормальные отношения с подсудимым, они примирились, не имеют никаких претензий друг к другу.

После допроса потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации МО «<адрес>» <адрес>. Проживающая в селе ФИО5 Майсарат устно обратилась с просьбой выдать ей на свой земельный участок выписку из похозяйственной книги для последующего оформления участка. От нее ему стало известно, что депутат села ФИО2 со своим отцом ФИО1 претендуют на ее земельный участок, при этом мотивируя, что этот участок приобрел их зять ФИО25. Чтобы избежать конфликта, он пригласил к себе ФИО13, ее мужа, а также ФИО27 Хизбулу и ФИО2 и предложил им между собой разобраться, кому в действительности принадлежит земельный участок. Они сказали, что без конфликта сами разберутся и ушли. После этого разговора к нему ДД.ММ.ГГГГ официально письменно обратилась ФИО5 Майсарат с заявлением о выдаче ей выписки на земельный участок. В установленном порядке ее заявление было зарегистрировано, на 25 сутки после подачи заявления он выдал ей указанную выписку, узнав про это, ФИО15 и ФИО2 пришли к нему в кабинет и угрожали ему.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила помощник главы <адрес> по поручению последнего, попросила в 14 часов явиться к главе. Он подошел к главе в администрацию к указанному сроку и у главы района, как оказалось, записались на прием ФИО27 ФИО1, бывший глава села ФИО28, бывший депутат ФИО29, также записалась и ФИО13, узнав что вопрос касается ее земельного участка. На первом этаже здания администрации их принял глава района Свидетель №1 В ходе выступлений ФИО27 ФИО1 начал возмущаться, глава района предложил недовольным обращаться с иском в суд, на чём все разошлись. Перед выходом ФИО1 стал шумно с ним разговаривать, он же сел в свою автомашину и выехал. Когда он проезжал возле местности «аэродром» <адрес>, к нему позвонил со своего мобильного телефона ФИО27 ФИО1 и спросил о местонахождении. Он сообщил и тот сказал, чтобы он дождался его для разговора. Он остановился и стал ожидать ФИО15 Примерно пять минут спустя на автомобиле марки «Веста» коричневого цвета к нему подъехали ФИО27 ФИО1 и его сын ФИО6, который был за рулем автомобиля. Выйдя из машины, они вместе подошли к нему и ФИО1 снова стал возмущаться по поводу того, что он выдал выписку ФИО13 В это время к нему близко подошел ФИО2 и нанес несколько ударов кулаками по его лицу, после чего у него помутнело в глазах и он упал на землю, сознание не потерял, но был полностью обессилен. С носа обильно шла кровь, он просил остановиться, на что ФИО6 сказал, что если выписку не аннулирует, то еще хуже сделают. После этого те сели в машину и уехали.

В это время к нему подошел водитель главы района по имени Гаджиомар и стал оказывать помощь. После него проездом начальник ОМВД ФИО16 тоже остановился там, и по предложению последнего он за ним проследовал в отдел полиции, где написал заявление. Затем его направили в больницу, где оказали помощь и направили на освидетельствование. От госпитализации он отказался, позвонил своему сыну Магомедрасулу, который забрал его домой. Дома ему стало плохо, в связи с чем 15 октября он обратился в больницу, где прошел курс лечения (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 с выходом на место совершения преступления, произведенного с участием понятых, статистов, старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД и специалиста следует, что потерпевший ФИО4 с выходом на место происшествия подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельств применения насилия ФИО2 в отношении него. Указал, что после того, как у него с ФИО15 произошла словесная перепалка в администрации МР «<адрес>», он выехал с администрации и направился домой по <адрес>, где к нему поступил телефонный звонок от ФИО15, который выяснил, где он находится и попросил его дождаться, после чего приехал со своим сыном ФИО2 на автомобиле Лада Веста. Далее в ходе проверки показаний потерпевший ФИО4 показал место, где стоял его автомобиль, и где стоял он сам во время того, когда приехали ФИО15 и ФИО2, затем потерпевший показал место, куда подошел свидетель ФИО15, а также откуда вышел ФИО2 Потом, исходя из протокола проверки показаний, потерпевший показал, что в момент, когда подошел ФИО15 и начал возмущаться за выданную им выписку из похозяйственной книги, в этот момент также подошел ФИО2 и нанес первый удар в область лица, и несколько других в область головы, после которых у него потемнело в глазах и он упал на землю, где он начал просить последнего остановиться, после чего ФИО2 сказал ему, что если он не аннулирует данную выписку, то еще хуже сделают, после чего ФИО15 и ФИО2 сели на автомобиль и уехали (т. 1, л.д. 138-155).

После оглашения данных на предварительном следствии показаний потерпевший пояснил в суде, что те показания, которые он дал в судебном заседании, являются верными, а по противоречиям пояснил, что у него есть такая особенность, что произошедшее он верно может вспомнить лишь по прошествии времени, он осмыслил и понимает, что ошибся, может быть, он слегка преувеличил, будучи на эмоциях, сейчас лучше соображает, чем тогда (в период дачи показаний на предварительном следствии).

В связи с неявкой свидетеля ФИО16, являющегося начальником ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по сотовой связи позвонил глава МР «<адрес>» Свидетель №1 и сообщил, что у него на приеме были глава МО «<адрес>» ФИО4 и депутат районного собрания житель <адрес> ФИО15, также пояснив, что в ходе обсуждения спорного земельного участка у ФИО15 и ФИО4 произошла словесная перепалка, также сообщил, что последние вышли с его кабинета и направились в местность «аэродром» в <адрес>. Свидетель №1 попросил его проконтролировать данную ситуацию. Далее он незамедлительно выехал в сторону местности «аэродром», где по приезду увидел автомобиль, принадлежащий главе МО «<адрес>» ФИО4, марки Мерседес-Бенц с регистрационным знаком О110АА05Ю, также рядом с автомобилем и самого ФИО4 с разбитым и окровавленным носом. ФИО4 на его вопрос о случившемся пояснил, что его побил житель <адрес> по имени ФИО6 за то, что выдал выписку из похозяйственной книги жительнице села Уллуая, которой принадлежал земельный участок. После этого он предложил ФИО4 пройти в ОМВД России по <адрес> и написать заявление по факту его избиения, а сам дал команду установить и обеспечить в ОМВД России по <адрес> ФИО2 (т.2, л.д.32-36).

В связи с неявкой свидетеля ФИО21 в судебное заседание, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она с сентября 2023 года работает в администрации села <адрес> в должности специалиста второй категории. В ее обязанности входит ведение входящей и исходящей корреспонденции, выдача выписок из похозяйственной книги по поручению главы, а также выполнение других поставленных главой задач. На основании обращения местной жительницы ФИО5 Майсарат по поручению главы она составила выписку из похозяйственной книги на основании имеющихся в книге сведений, затем глава ФИО4 подписал данную выписку, и она вручила ей. Это было примерно в конце июля 2024 года.

Точную дату не помнит, в пятницу где-то в середине сентября к главе села пришли ФИО27 ФИО1 и его сын ФИО6, которые предъявляли претензии по поводу выдачи ФИО13 выписки из похозяйственной книги. В основном выступал ФИО6, выражался нецензурно и оскорбительно в адрес главы, а тот, в свою очередь предлагал разобраться через местного муллу. Их это не устроило и они продолжали свои неправомерные действия. Оставив их там, она ушла с работы (т. 2, л.д. 37-41).

В связи с неявкой свидетеля ФИО13 в судебное заседание, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что на окраине <адрес>, у нее имеется земельный участок площадью 7 соток, выделенный ей в начале 90-х годов. На указанном участке она с супругом планировала построить дом. До нее дошли слухи, что якобы кто-то её участок продал. Тогда она устно обратилась к главе села ФИО4 и попросила выдать на участок выписку из похозяйственной книги для того, чтобы иметь возможность в установленном порядке оформить участок. Глава ей ответил, что имеется какой то спор, связанный с данным участком и предложил разобраться в этом, чтобы не было конфликтных ситуаций. Она обратилась к местному мулле Магомеду и тот собрал всех лиц, замешанных в споре. Выслушав всех, мулла сказал, что земельный участок принадлежит ей. Она написала письменное обращение о выдаче выписки и через 20-25 дней после ее письменного обращения ей выдали выписку, на основании которой она оформила земельный участок на себя. К ней ранее, до обращения к мулле, по этому вопросу обращался местный депутат ФИО2 и сказал, что участок, о котором идет речь, приобрел его шурин ФИО25.

Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ее земельного участка у главы района Свидетель №1 собираются ФИО27 ФИО1 и другие лица. Она по своей инициативе записалась на прием к главе района и поехала в администрацию района, где на первом этаже встретила ФИО27 Хизбулу. Потом их пригласили в кабинет к главе. Там присутствовал глава их села ФИО4, ФИО27 ФИО1 и двое мужчин, которых она не знает. По предложению главы свое мнение высказал ФИО15, затем она сказала свое, после чего слово дали ФИО4 Когда ФИО4 начал разговаривать, его грубо и оскорбительно перебил ФИО27 ФИО1. ФИО27 ФИО1 начал вести себя вызывающе, последний был недоволен тем, что право на участок признали за ней, затем стал оскорблять главу села, но тот на выпады не реагировал. После этого они разошлись, находясь в коридоре здания администрации, ФИО1 позвонил своему сыну ФИО6, который мгновенно приехал. Когда она подошла к ним с вопросами по участку, ФИО1 ей нагрубил, в это время ФИО6 сказал своему отцу о том, что не надо с ней разговаривать, и предложил пойти разобраться с главой села ФИО7, после чего те сели в свой автомобиль и уехали. Через некоторое время она видела, как окровавленный ФИО7 выходил с аптеки, расположенной через дорогу перед администрацией. От местных жителей она слышала, что когда те догнали ФИО7, они вместе избили его (т. 2, л.д. 43-47).

В связи с неявкой свидетеля ФИО17 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 14 часов 45 минут к нему на мобильный поступил звонок его отца ФИО7, он поднял телефон и услышал еле дышавший голос отца. Его отец первые пару секунд не мог что-то сказать, глубоко дышал, он спрашивал его, что случилось, задался вопросом, плохо ли ему, на что отец сказал, что его побил их сельчанин ФИО6, сын Хизбулы, и попросил приехать в Леваши. Далее он незамедлительно выехал с <адрес> в <адрес>, по дороге связался с родным братом Магомедрасулом, который находился в <адрес>, последний сказал, что в курсе того, что их отца побил ФИО6, сын Хизбулы.

По приезду в <адрес> он увиделся с отцом, отец ему рассказал про участок, который принадлежит их сельчанке ФИО5 Майсарат, и то, что тот выдал последней выписку из похозяйственной книги о наличии у последней участка, на фоне этого ФИО15 и его сын ФИО6 были возмущены действиями его отца, шли споры, разбирательства, и в очередной день, после того, как состоялся прием у главы района Свидетель №1, те вышли и разъехались, далее к его отцу позвонил ФИО15, попросил его остановиться, ФИО15 и его сын подъехали к его отцу в <адрес> в местности аэродром, где ФИО6 нанес его отцу несколько ударов по лицу. У отца был опухший нос, на носу была рана (т. 2, л.д. 53-57).

В связи с неявкой свидетеля ФИО18 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что его отец ФИО4 работает главой МО «<адрес>» <адрес> РД. В середине сентября 2024 года отец пришел домой вечером без настроения, на его вопрос, что случилось, тот поделился с ним, что в их селе имеется земельный участок, принадлежащий ФИО5 Майсарат, последняя обратилась с заявлением к нему для выдачи ей выписки из похозяйственной книги о наличии у нее земельного участка, согласно записям похозяйственных книг и программы «Парус» у последней имеется данный участок, согласно чему тот ей выдал выписку из похозяйственной книги. Далее об этом узнали жители села, а именно депутат районного собрания ФИО15 и его сын ФИО2, который также является депутатом, последние пришли к отцу с претензиями из-за выдачи выписки ФИО13 и убеждали его отца, что данный участок принадлежит их семье, на пояснения отца, что причинах выдачи выписки ФИО13 ФИО15 и ФИО2 стали выражаться в адрес его отца нецензурными словами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, примерно в 14 часов 50 минут к нему на мобильный телефон поступил звонок от его отца, он поднял телефон в телефоне услышал дрожащий голос отца. Отец заикался, видно было, что нервничает, глубоко дышал, он спросил его, что случилось, на что отец ответил, что его побил их сельчанин ФИО6, сын Хизбулы, и попросил приехать в <адрес>, сказав, что вопрос связан по тому земельному участку, о котором тот ему рассказывал. После чего к нему позвонил его родной брат по имени Омар и сообщил, что к нему тоже звонил отец и сказал, что того побил ФИО6.

По приезду в <адрес> он увиделся с отцом, отец ему рассказал, что был на приеме у главы района Свидетель №1 по вопросу вышеуказанного земельного участка, также у Свидетель №1 был ФИО15 и другие лица, на данном приеме ФИО15 неоднократно перебивал его отца, где у них шли споры. Далее после приема все разъехались, после чего к отцу позвонил ФИО15, попросил его остановиться, ФИО15 и его сын ФИО6 подъехали к нему, то есть к его отцу в местность «аэродром» в <адрес>, где ФИО6 нанес его отцу несколько ударов по лицу, повалил на пол, разбил нос и нанес ушибы и ссадины лица. У отца был опухший нос, который истекал кровью, тот говорил, что его тошнит и кружится голова, на носу была рана (т.2, л.д.58-62).

В связи с неявкой свидетеля ФИО19 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он на автомобиле друга проезжал возле аэродрома, находящегося на окраине <адрес>. Увидев стоящего там знакомого, а именно главу <адрес> ФИО7 и двоих ранее ему незнакомых мужчин, остановился там, вышел с автомобиля, в это время двое мужчин сели в автомобиль марки «Веста» и уехали. Он подошел к ФИО7 и спросил о случившемся. ФИО7 ему ответил, что все нормально и сказал, что ждет сына. Он больше ничего уточнять у ФИО7 не стал. Также там рядом имеется родник. ФИО7 к нему навстречу пришел со стороны родника, у него в руке была то ли салфетка, то ли платок. Он по ситуации понял, что там что то произошло между ними, но ФИО7 ему ничего не рассказал. Далее он оставил его там и уехал по свои делам (т. 2, л.д.69-72).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с февраля 2023 года работает главой Администрации МР «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МР «<адрес>» им был осуществлен прием граждан. На данном приеме обсуждался вопрос, связанный с земельным участком, расположенным в <адрес>. На данном приеме были ФИО30 – юрист Администрации МР «<адрес>», ФИО31 – начальник земельно-имущественного отдела Администрации МР «<адрес>», глава МО «<адрес>» ФИО4, депутат районного Собрания ФИО15, бывший глава МО «<адрес>» ФИО20 и жительница <адрес> по имени Майсарат.

В ходе приема граждан он предоставил слово ФИО15, последний объяснился, затем дал слово ФИО4, тот тоже выразил свою точку мнения, далее у последних между собой произошла словесная перепалка, во избежание дальнейшего конфликта он успокоил последних и потребовал соблюдать порядок.

На его вопрос, имеются ли документы, ФИО5 Майсарат предъявила свои документы. Тогда он сказал, что если кто-то недоволен, чтобы обратились в суд с иском, после чего все разошлись. Он позвонил начальнику ОМВД России по <адрес>, рассказал о случившемся у него на приеме и попросил проконтролировать ФИО15 и ФИО4 во избежание дальнейшего конфликта. Спустя некоторое время ему стало известно, что глава МО «<адрес>» ФИО4 написал заявление на ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 (т.2, л.д.150-154).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний на <адрес> неожиданно напал на него, и стал наносить удары кулаками по лицу, после нанесенных ударов ему стало плохо, потемнело в глазах и он упал на землю. ФИО2, в свою очередь, отрицал нанесение нескольких ударов ФИО4, указав, что последний ударил его отца ФИО15 и его, а он же в ответ, отталкивая, перстнем зацепил потерпевшего за нос (т.1, л.д.180-189).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и его сын ФИО2 в местности «аэродром» <адрес> устроили с ним ссору из-за того, что выдал выписку из похозяйственной книги ФИО13, они оба подошли к нему и неожиданно ФИО2 напал на него и стал наносить удары кулаками по лицу, после чего ему стало плохо, потемнело в глазах и он упал на землю. Свидетель ФИО15, в свою очередь, указывает, что при встрече с ФИО4 у аэродрома на окраине села Леваши, когда он (свидетель) с сыном ФИО2 подъехали на место, вышли из машины и подошли к ФИО4, последний направился в его сторону, в это время его сын ФИО2 встал между ними и отталкивал обратно. В это время ФИО7 ударил его сына, в ответ сын толкнул того и при этом попал в нос перстнем. После этого они сели в машину и уехали (т. 1, л.д. 92-99).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО21 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО21 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что работает в администрации села <адрес>, ФИО2 знает как депутата сельского Собрания. Точную дату не помнит, но к главе села Уллуая ФИО4 подошли ФИО27 ФИО1 и его сын ФИО2, которые предъявляли претензии по поводу выдачи ФИО13 выписки из похозяйственной книги, в основном выступал ФИО6, выражался нецензурно и оскорбительно в адрес главы, а тот, в свою очередь предлагал разобраться через местного муллу.

В свою очередь, ФИО2 в рамках очной ставки показал, что не подтверждает показаний ФИО21, а подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 155-160).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым на окраине <адрес> у нее имеется земельный участок площадью 7 соток, выделенный ей в начале 90-х годов. Она устно обратилась к главе села ФИО4 и попросила выдать на участок выписку из похозяйственной книги для того, чтобы иметь возможность в установленном порядке оформить участок. Глава ей ответил, что имеется какой то спор, связанный с данным участком и предложил разобраться в этом, чтобы не было конфликтных ситуаций. В один из дней она увидела у главы села ФИО4 в кабинете своего супруга по имени Гаджимурад, а также ФИО15 и ФИО2, которые обсуждали вопрос, связанный с ее участком, и она тоже присоединилась к этому разговору. Выслушав их всех, глава МО «<адрес>» ФИО4 сказал им, чтобы они обратились к имаму села, последний разрешит вопрос по справедливости.

Она обратилась к местному мулле Магомеду и тот собрал всех лиц, замешанных в споре. Выслушав всех, мулла сказал, что земельный участок принадлежит ей. Она написала письменное обращение о выдаче выписки и через 20-25 дней после ее письменного обращения ей выдали выписку, на основании которой она оформила земельный участок на себя. К ней ранее, до обращения к мулле, по этому вопросу обращался местный депутат ФИО2 и сказал, что участок, о котором идет речь, приобрел его шурин ФИО25.

В рамках очной ставки ФИО2, в свою очередь, указывает, что не подтверждает показания свидетеля ФИО13, вместе с тем, он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 161-165).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ нанесены повреждения потерпевшему ФИО4, расположен именно в местности «аэродром», то есть по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 156-162).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ювелирного изделия для пальцев рук – кольца (печатки), изъятого у ФИО2, следует, что указанное изделие выполнено из металла серебристого цвета с высокой вставкой темного цвета, на которой расположены камни, также имеется металлическая окантовка с узорами по сторонам. Кольцо имеет массивный дизайн и вид с внутренней стороны, видна ажурная работа на его основе. По бокам кольца виден узор. Кольцо на момент осмотра не имеет визуального повреждения (т. 1, л.д.225-227).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО4 установлены следующие повреждения: ссадины в области спинки носа и переносицы (малых размеров без указания их размеров), припухлость теменной области справа 2х1,5 см.

Ссадина спинки носа и переносицы могли образоваться от касательного воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; припухлость правой теменной области возникла от воздействия твердого тупого предмета согласно пункту 9 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н Минздравсоцразвития РФ.

Вышеуказанные повреждения обычно не влекут за собой незначительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО4 жаловался на головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, потеря сознания после ЗЧМТ. В анамнезе ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно: на лице в лобно-височной части отмечаются ссадины, сознание ясное, черепно-мозговые нервы, глазные щели одинаковы, зрачки одинаковые, нистагм мелкоразмашистый, на вопросы отвечает правильно, менингеальных знаков нет, лицо симметричное. Болезненность при перкуссии по черепу, при надавливании на тригеминальные точки, пальценосовую пробу выполняет с интенцией, чувствительность не нарушена, в позе Ромберга шаткость, патологических знаков нет, сухожильные рефлексы оживлены, ФТО контролирует. Диагноз – сотрясение головного мозга, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, астенодепрессивный синдром, энцефалопатия. Сделаны назначения, в тот же день консультирован с кардиологом. Диагноз: артериальная гипертензия 2-3 ст., сделаны также назначения.

Выставленный в копии медицинской карты диагноз – сотрясение головного мозга неврологической симптоматикой не подтверждается и выставлен по субъективным жалобам больного.

Согласно рекомендациям, трактовке и экспертной оценке сотрясение головного мозга устанавливается при наличии следующей симптоматики: кратковременная потеря сознания, ретроградная амнезия, рвота, повторные рвоты, субъективные признаки: головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость. Объективные признаки: бледность и гиперемия лица, потливость. Симптом Манна (боль при движениях глаз), поверхностное дыхание, учащенный пульс, асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм. Данной симптоматики при осмотре неврологом не установлено.

Те субъективные жалобы, которые ФИО4 предъявлял неврологу, а также вегето-сосудистая дистония, астенодепрессивный синдром, энцефалопатия, могли явиться последствием гипертонической болезни 2-3 ст., которой он страдал, выявленной при консультации кардиологом.

Ссадина на носу и в области переносицы могла образоваться от одного касательного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Незначительная припухлость правой теменной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

Какой-либо информации, позволяющей высказаться о конструкционных особенностях рельефа травмирующего объекта на повреждениях, не отобразилось, и установить, именно чем причинены ссадины на носу и в области переносицы, не представляется возможным.

Таким образом, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью установлена вышеназванными доказательствами.

Суд квалифицирует эти действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и его действия квалифицированы по части 2 статьи 318 УК РФ. Между тем это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд в своих выводах при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ исходит из следующих обстоятельств.

Сторона обвинения среди прочих доказательств, подтверждающих, по ее мнению, обвинение подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ, ссылается на показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, как в рамках его допроса, так и в рамках очных ставок с подсудимым ФИО2 и его отцом – свидетелем ФИО15, и при проверке показаний на месте, а также на экспертные заключения №, №, показания эксперта ФИО23, показания свидетеля ФИО22 в части о наличии диагноза у потерпевшего при обращении в травмпункт - сотрясение мозга, и справку тоже же ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» об обращении потерпевшего по поводу сотрясения головного мозга.

Согласно заключению эксперта РБСМЭ ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4 при объективном обследовании и по данным представленной справки имело место следующее: ушибленная рана в пределах кожи спинки носа, ссадины лица, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1 нормативных документов относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 27).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы эксперта РБСМЭ ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена для ответа на следующие вопросы, поставленные следователем в рамках предварительного расследования:

- Какова степень тяжести, механизм и локализация имеющихся у ФИО4 телесных повреждений?

- Какова давность полученных телесных повреждений (при наличии) ФИО4?

- Соответствуют ли полученные телесные повреждения (при наличии) ФИО4 результатам осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта, у ФИО4 по данным представленных медицинских документов установлено следующее: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, ушибы и ссадины лица. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета (тов), что возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и в медкарте, и как влекущие кратковременное расстройство здоровья согласно п.8.1 нормативных документов относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 206-209).

Таким образом, в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы эксперта РБСМЭ № отсутствуют ответы на второй и третий вопросы, поставленные следователем перед экспертом (какова давность полученных телесных повреждений (при наличии) ФИО4; соответствуют ли полученные телесные повреждения (при наличии) ФИО4 результатам осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, разница между выводами экспертного заключения следующая: в заключении № указано об ушибленной ране в пределах кожи спинки носа и ссадинах лица, а в заключении № указано об ушибленной ране носа, ушибах и ссадинах лица.

В связи с неявкой эксперта ФИО23 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что на момент обследования у ФИО4 им обнаружены повреждения: ссадины на переносице, ссадины на лобной области и ушиб мягких тканей теменной области справа. Указанные повреждения возникли в результате не менее трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения ФИО4 локализованы в различных областях тела, что также исключает образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 (т.2, л.д.89-91).

Суд, анализируя выводы экспертных заключений № и №, а также показания эксперта ФИО23, вынесшего эти заключения, обращает внимание, что, помимо игнорирования поставленных органом предварительного следствия второго и третьего вопросов, указанных выше, по дополнительной медицинской экспертизе, в своих же заключениях указанный эксперт приводит разную оценку обнаруженных повреждений у потерпевшего – указывая в заключении № об ушибленной ране носа, а заключении № - об ушибленной ране в пределах кожи спинки носа; указывая в заключении № о ссадинах лица, а в заключении № - ушибах и ссадинах лица, в своих показаниях указывая об ушибе мягких тканей теменной области справа, о чем не имеется упоминания в выводах обоих заключений, имея также в виду, что теменная область головы к области лица никак не относится и этот пробел не может быть объяснен ушибами лица, как об этом указано в заключении №.

Вышеназванные противоречия обоих экспертных заключений между собой, а также с содержанием показаний эксперта, их составивших, очевидны и не требуют каких-либо специальных познаний.

Из-за возникших сомнений в обоснованности заключений эксперта, учитывая также, что стороной обвинения вменяется нанесение ДД.ММ.ГГГГ подсудимым потерпевшему одного удара по лицу ФИО4 кулаком правой руки с надетым на безымянный палец перстнем, в вышеперечисленных экспертных заключениях эксперт ФИО23 ссылается на постановление следователя, в котором также считается установленным нанесение одного удара подсудимым потерпевшему, и при этом в своих показаниях эксперт утверждает, что перечисленные им повреждения (нанесенные потерпевшему) возникли в результате не менее трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, судом в рамках судебного следствия назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ РБСМЭ МЗ РД в целях установления степени тяжести, механизма и локализации полученных телесных повреждений потерпевшим ФИО4, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имелись ли какие-либо телесные повреждения, в том числе черепно-мозговые травмы (например, сотрясение головного мозга) у ФИО4?

2. Если имелись телесные повреждения, то состояли ли они в причинно-следственной связи с инкриминируемыми ФИО3 действиями - удар по его (ФИО4) лицу кулаком правой руки с надетым на безымянном пальце металлическим перстнем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и какова тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений?

3. При вышеуказанных обстоятельствах могли ли установленные телесные повреждения ФИО4 быть причинены одним ударом или они причинены несколькими ударами?

Согласно исследованному выше заключению повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО4 установлены следующие повреждения: ссадины в области спинки носа и переносицы (малых размеров без указания их размеров), припухлость теменной области справа 2х1,5 см.

Ссадина спинки носа и переносицы могли образоваться от касательного воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; припухлость правой теменной области возникла от воздействия твердого тупого предмета согласно пункту 9 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н Минздравсоцразвития РФ.

Вышеуказанные повреждения обычно не влекут за собой незначительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО4 жаловался на головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, потеря сознания после ЗЧМТ. В анамнезе ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно: на лице в лобно-височной части отмечаются ссадины, сознание ясное, черепно-мозговые нервы, глазные щели одинаковы, зрачки одинаковые, нистагм мелкоразмашистый, на вопросы отвечает правильно, менингеальных знаков нет, лицо симметричное. Болезненность при перкуссии по черепу, при надавливании на тригеминальные точки, пальценосовую пробу выполняет с интенцией, чувствительность не нарушена, в позе Ромберга шаткость, патологических знаков нет, сухожильные рефлексы оживлены, ФТО контролирует. Диагноз – сотрясение головного мозга, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, астенодепрессивный синдром, энцефалопатия. Сделаны назначения, в тот же день консультирован с кардиологом. Диагноз: артериальная гипертензия 2-3 ст., сделаны также назначения.

Выставленный в копии медицинской карты диагноз – сотрясение головного мозга неврологической симптоматикой не подтверждается и выставлен по субъективным жалобам больного.

Согласно рекомендациям, трактовке и экспертной оценке сотрясение головного мозга устанавливается при наличии следующей симптоматики: кратковременная потеря сознания, ретроградная амнезия, рвота, повторные рвоты, субъективные признаки: головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость. Объективные признаки: бледность и гиперемия лица, потливость. Симптом Манна (боль при движениях глаз), поверхностное дыхание, учащенный пульс, асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм. Данной симптоматики при осмотре неврологом не установлено.

Те субъективные жалобы, которые ФИО4 предъявлял неврологу, а также вегето-сосудистая дистония, астенодепрессивный синдром, энцефалопатия, могли явиться последствием гипертонической болезни 2-3 ст., которой он страдал, выявленной при консультации кардиологом.

Ссадина на носу и в области переносицы могла образоваться от одного касательного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Незначительная припухлость правой теменной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

Какой-либо информации, позволяющей высказаться о конструкционных особенностях рельефа травмирующего объекта на повреждениях, не отобразилось, и установить, именно чем причинены ссадины на носу и в области переносицы, не представляется возможным.

Таким образом, заключением вышеназванной повторной комиссионной экспертизы устранены основные противоречия предыдущих экспертных исследований и мнения самого эксперта ФИО23, не совпадающих в части как с позицией обвинения о нанесении одного удара потерпевшему, так и между самими заключениями в части о перечне повреждений здоровья, нанесенных ФИО24

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательства в виде заключения повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшего, при назначении и производстве экспертизы не допущено, оба эксперта высокой квалификации со стажем работы более 50 лет и более 30 лет, соответственно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, а также не заявляли о недостаточности представленных на исследование материалов дела либо необходимости личного участия потерпевшего для разрешения поставленных судом вопросов, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Оценивая справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом-хирургом ФИО22 в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», что ФИО4 обратился в травмпункт указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по поводу сотрясения головного мозга, ушибленной раны носа и ссадины лица (т.1, л.д.11), а также показания указанного врача-хирурга, данные на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» в травмпункте, в 18 часов 50 минут за медпомощью обратился житель глава МО «<адрес>» ФИО4 с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибленной раной носа, ушибами и ссадинами лица (т.2, л.д.28-31), суд обращает внимание, что неочевидное, то есть распознающееся по симптомам, в отличие от, например, ссадин, повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга, зафиксировано врачом фактически в качестве предварительного диагноза, и этот предварительный диагноз, поддержанный и экспертными заключениями № и №, в рамках назначенной комиссионной экспертизы не подтвердился, как не подтвердилось и наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ).

Оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в том или ином качестве, как в рамках отдельного его допроса, так и в рамках других следственных действий, суд исходит из того, что на предварительном следствии потерпевший указывает, что ФИО2 нанес первый удар в область лица, и несколько других в область головы, после которых у него потемнело в глазах и он упал на землю, в суде потерпевший указывает, что внезапно удар «прилетел» ему в лицо, после удара он повернулся, увидел ФИО2 и начали драться, удар ему был нанесен в нос, образовалась небольшая царапина, от удара он не упал, но было не по себе, сколько было ударов, не помнит. То есть потерпевший противоречит в своих показаниях только по вопросу о том, что ранее утверждая, что после первого удара и затем еще нескольких ударов он упал на землю, в настоящее время утверждает, что на землю не падал.

При этом сторона обвинения также не указывает в фабуле обвинения о таком обстоятельстве, как падение после удара ФИО2 потерпевшего на землю, более того, указывает только об одном ударе ФИО2 кулаком правой руки с одетым на безымянный палец перстнем.

Суд, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, оценивая все представленные доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о нанесении ФИО2 потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки с одетым на безымянный палец перстнем в лицо, после чего потерпевший упал, послуживших причиной нанесения потерпевшему повреждений, не причинившим вред его здоровью, также суд считает правдивыми показания потерпевшего, данные в рамках предварительного следствия, с учетом того, что эти показания согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, не противоречат выводам комиссионной экспертизы, в том числе утверждение потерпевшего о падении после удара (применительно к выводу экспертизы в части о причинах возникновения припухлости правой теменной области головы потерпевшего). Утверждение потерпевшего в суде о том, что он не падал после удара подсудимого, суд считает надуманным и приведенным с учетом его состоявшегося примирения с подсудимым, являющегося его односельчанином.

Все остальные суждения потерпевшего, различающиеся в его показаниях на предварительном следствии и в суде, в частности, ранее утверждая, что у него после удара потемнело в глазах, в настоящее время указывая, что ему стало не по себе, носят субъективный характер, и являются описанием одного и то же состояния разными выражениями.

Таким образом, суд, проверив все доказательства и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия применение ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своего подтверждения не нашло и доказательствами стороны обвинения не подтверждается, а подтверждается применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 во вменяемом ему преступлении по ч.2 ст.318 УК РФ ссылается на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который нанес заявителю телесные повреждения (т.1, л.д.7). Между тем, указанное заявление является не доказательством совершения какого-либо преступления последним, а поводом для возбуждения уголовного дела, исходя из природы этого заявления, основанного на предположениях потерпевшего (подтвердившихся в судебном следствии) о совершенном преступлении.

Судом исследованы и доводы стороны защиты о том, что подсудимый был в неведении до ДД.ММ.ГГГГ об имевшемся споре по земельному участку между ФИО13 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, приходящегося зятем подсудимому и его отцу ФИО15, на почве чего возник конфликт последнего и главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 в связи с выдачей тем правоустанавливающего документа на участок ФИО13

В обоснование такого неведения сторона защиты ссылается на показания ФИО2, в которых тот указывает, что никакого спора с главой из-за земельного участка не было, также ссылается на показания свидетеля защиты – ФИО15, оглашенные в судебном заседании.

Так, из оглашенных в связи с неявкой свидетеля защиты ФИО15 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ его показаний следует, что он проживает в <адрес>, где главой работает ФИО4, с которым у него были дружеские отношения. Его зять ФИО14 примерно 8 лет назад купил земельный участок у местной жительницы Аминат. От ФИО7 он узнал, что на данный участок он выдал выписку ФИО5 Майсарат для оформления земельного участка. После этого он вместе с сыном пошел в администрацию спросить у ФИО7, почему он выдал документ на участок его зятя другим людям. Глава ответил, что имам села решил, что участок принадлежит ФИО13, поэтому и выдал ей документ.

Примерно в середине октября 2024 года он записался на прием к главе района, и на следующий день пошел на прием. В администрации района оказались ФИО5 Майсарат и глава села ФИО4. Они вместе зашли в кабинет главы района Свидетель №1, где был последний, а также вместе с ним (свидетелем), ФИО5 Майсарат и главой села ФИО7 также присутствовали бывший глава их села ФИО28, два парня, которых он не знает и сотрудница администрации. Они с главой обсудили спорный земельный вопрос, в ходе обсуждения ФИО4 замахал на него руками и нецензурно высказался. После этого глава района попросил покинуть помещение и они все ушли. Он позвонил своему сыну, чтобы тот приехал и повез его домой. Он хотел поговорить с ФИО7 про его нецензурное высказывание и поэтому позвонил к нему на мобильный телефон и попросил того подождать его там, где тот находится. На его автомашине марки «Веста» вместе с сыном они поехали к аэродрому на окраине села Леваши. Там их с сыном ожидал ФИО7, и когда они вышли из машины и подошли к нему, ФИО7 направился в его сторону. В это время его сын ФИО6 встал между ними и отталкивал обратно. В это время ФИО7 ударил его сына. В ответ сын рукой толкнул его, и при этом попал в нос перстнем, после этого они сели в машину и уехали. Они примирились с ФИО4 и его сын ФИО6 извинился перед ФИО4 (т.1, л.д.63-67).

Из анализа содержания показаний свидетеля защиты следует, что последний вопреки позиции подсудимого, являющегося его сыном, о неведении по земельному спору, подтверждает, что вместе с подсудимым предъявлял претензии главе МО «<адрес>» ФИО4 по поводу выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО13, а не его зятю ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что нанесение ударов подсудимым представителю власти было обусловлено не конфликтом с ним в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а в связи с нанесением потерпевшим ударов его (подсудимого) отцу, не подтверждаются материалами дела.

Не подтвердился в ходе судебного разбирательства и другой довод стороны защиты - о том, что после нанесения удара в лицо ФИО4 последний на землю не падал, так как факт падения ФИО4 подтвержден совокупностью доказательств по делу, установленные обстоятельства причинения повреждений потерпевшему приведены в настоящем приговоре выше.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину частично признал (в нанесении удара потерпевшему), потерпевший к подсудимому претензий не имеет и они между собой примирились, по месту жительства характеризуется положительно (по характеристике от участкового уполномоченного полиции), имеет двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Суд также учитывает, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит.

Суд также, оценивая отрицательную характеристику с места жительства подсудимого от администрации МО «<адрес>» <адрес> (т.1, л.д.43), обращает внимание, что последняя выдана заинтересованным лицом – заместителем главы МО «<адрес>» при том, что сам глава является по делу потерпевшим, в связи с чем не может считать эту характеристику объективной и беспристрастной.

С учетом всего изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, при этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не считает возможным назначение подсудимому других наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: в УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКТМО 82701000; ИНН <***>; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 40№; КБК 417№, Отделение – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ювелирное изделие кольцо (печатку) – хранящееся при деле, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.