Апелляционное постановление № 22-2971/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-475/2023

Апелляционное дело № 22-2971

Судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Островской Ю.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Островской Ю.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО7, адвоката Островской Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО7 возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО7 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Островская Ю.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Приводит доводы, что уголовное дело в отношении ФИО7 в соответствии с заявленным им ходатайством рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО7 возвратил незаконно полученное денежное довольствие ОСД за 2022 год, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Считает необоснованным отклонение судом заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь, что им выполнены условия, необходимые для применения ст. 76.2 УК РФ, причиненный преступлением ущерб в виде незаконно начисленного и полученного денежного довольствия возмещен задолго до возбуждения уголовного дела. Мотив, который способствовал совершению преступления, был связан с защитой интересов малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить, когда его супруга находилась в родильном доме, что является первоочередной задачей родителей согласно положениям Конституции РФ и Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не были приняты во внимание. Адвокат приводит доводы, что о причастности ФИО7 к преступлению стало известно из его показаний, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ранее его не рассматривали фигурантом уголовного дела, инициатива об открытии больничного листа на имя ФИО7 исходила от ФИО1, он узнал об открытом больничном листе после его оформления, и считает, что показания ФИО7 в качестве свидетеля необходимо отнести к явке с повинной и признать смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, применить в отношении ФИО7 положения ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 предъявлено обвинение и он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 9 ноября 2022 года, ФИО7, находясь в здании УМВД России по г. Чебоксары по адресу: <адрес> не желая выполнять служебные обязанности полицейского 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары, будучи осведомленным о порядке получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее - листок нетрудоспособности) и о последствиях совершения грубого нарушения служебной дисциплины в форме прогула, не имея признаков нетрудоспособности и оснований для получения листка нетрудоспособности, решил получить заведомо поддельный листок нетрудоспособности, освобождающий его от выполнения служебных обязанностей в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, и использовать его для сокрытия факта неправомерного отсутствия на рабочем месте и придания видимости законного освобождения от выполнения своих служебных обязанностей.

В этот же день ФИО7 в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», обратился к ФИО2, состоящей в доверительных отношениях с заведующей терапевтическим отделением - врачом-терапевтом ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по «Чувашской Республике» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике) ФИО1 с просьбой об оказании содействия в незаконном получении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, являющегося официальным документом, форма которого утверждена приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 №, №, без фактического посещения медицинского учреждения и наличия признаков нетрудоспособности, на что ФИО2 согласилась и в тот же день 9 ноября 2022 года в 17 часов 44 минут обратилась к ФИО1 с просьбой о незаконном изготовлении официального документа - листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО7, содержащего заведомо ложные сведения о нетрудоспособности последнего с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, на что ФИО1 согласилась и в дневное время, не позднее 12 часов 29 минут 10 ноября 2022 года, находясь в кабинете № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 2.1, 5.1, 5.4, 8 Порядка выдачи листка нетрудоспособности, обеспечила изготовление заведомо поддельного листка нетрудоспособности № от 10.11.2022 года с заведомо ложными сведениями о нетрудоспособности ФИО7 в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года ввиду якобы имеющегося у него заболевания, препятствующего выполнению служебных обязанностей, который ФИО1 в тот же день сфотографировала и отправила посредством мессенджера данную фотографию больничного листка нетрудоспособности ФИО2, которая в свою очередь переслала данную фотографию ФИО7

Далее, ФИО7, в первой половине дня 14 ноября 2022 года с целью получения заведомо поддельного листка нетрудоспособности от 10.11.2022, обратился в регистратуру ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», где его направили к врачу-инфекционисту ФИО3, которая после осмотра ФИО7 выявила у него повышенную температуру, в связи с чем, будучи неосведомленной о содержащихся в вышеуказанном листке нетрудоспособности ложных сведениях о нетрудоспособности ФИО7 в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, продлила ему период освобождения от выполнения служебных обязанностей с 15.11.2022 по 17.11.2022 года.

После этого в дневное время 17 ноября 2022 года ФИО7, находясь в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», получил от ФИО3 заведомо поддельный вышеуказанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 10.11.2022 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о заболевании ФИО7 в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, являющийся основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей. Таким образом, ФИО7 приобрел заведомо поддельный официальный документ и хранил его при себе в целях последующего использования.

Затем ФИО7 в утреннее время 18 ноября 2022 года, находясь в административном здании УМВД России по г. Чебоксары, в целях сокрытия совершенного им грубого нарушения служебной дисциплины в форме прогула в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, представил командиру ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО8, приобретенный им вышеуказанный заведомо поддельный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 10.11.2022 г., содержащий в себе заведомо недостоверные сведения о заболевании ФИО7 в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, являющийся основанием для его освобождения от выполнения служебных обязанностей. Таким образом, ФИО7 в целях сокрытия имевших место фактов невыхода с 10.11.2022 по 14.11.2022 года без уважительной причины на службу в УМВД России по г. Чебоксары и обоснования своего отсутствия, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за прогул, приобрел и в последующем хранил при себе заведомо поддельный иной официальный документ – вышеуказанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о его нетрудоспособности в период с 10.11.2022 по 14.11.2022 года, после чего использовал данный поддельный официальный документ, предоставив его по месту работы.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ.

ФИО7 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, признано обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил обвинительный приговор, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО7 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и отказал в применении положений статьи 76.2 УК РФ, сославшись, что им совершено преступление против порядка управления, возврат ФИО7 незаконно полученного денежного довольствия не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО7 законных интересов общества и государства, снижении общественной опасности совершенного преступления и полном устранении его негативных последствий.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, приходит к выводу, что по данному уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, имеются необходимые и достаточные основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

При этом суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено.

По уголовному делу судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в возврате ФИО7 незаконно полученного денежного довольствия за 2022 г., а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции были приведены подробные мотивы, по которым не имеется основания для признания в качестве явки с повинной первоначальных показаний ФИО7 с учетом того, что о причастности ФИО7 к содеянному правоохранительным органам стало известно до того, как он дал признательные показания, что носило с его стороны вынужденный характер и признак добровольности отсутствует, оснований не согласиться с которыми не имеется.

ФИО7 принес извинения, указывая, что признает вину и раскаивается в содеянном.

По делу также принимается во внимание, что ФИО7 совершил инкриминируемые ему действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, связанные с приобретением, хранением в целях использования и использованием фиктивного листка нетрудоспособности, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей, в связи с неотложным помещением и нахождением его супруги ФИО4 в период с 9 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года в медицинском учреждении в связи с предстоящими родами, 10 ноября 2022 года его супруга родила ребенка – ФИО5, ФИО7, являясь отцом, не мог оставить без надлежащего присмотра, ухода, питания своего двухлетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой требовалось обеспечить надлежащую безопасность жизни и здоровья, при отсутствии у него возможности её передачи под присмотр, и эти обстоятельства являлись преимущественными мотивами содеянного им.

Из материалов дела и пояснений ФИО7 видно, что 9 ноября 2022 года он обращался к непосредственному начальству по месту работы по вопросу освобождения от выполнения служебных обязанностей, на что ему было отказано, ему не с кем было оставить свою двухлетнюю дочь, от безысходности в сложившейся ситуации он обратился к ФИО2, впоследствии он узнал об открытии ему больничного листа (листка нетрудоспособности) на период с 10 по 14 ноября 2022 года.

Кроме того, из материалов дела и приговора видно, что 14 ноября 2022 года при обращении ФИО7 в медицинское учреждение врачом – инфекционистом ФИО3 у него были выявлены клинические признаки наличия заболевания, - повышенную температуру, в связи с чем она предоставила ему период освобождения от выполнения обязанностей с 15 по 17 ноября 2022 года, удостоверив в установленном порядке ухудшение состояния здоровья ФИО7 и наличие у него заболевания.

Из пояснений ФИО7 видно, что в период с 10 по 14 ноября 2022 года он находился дома, пока его супруга находилась в роддоме, и ухаживал за малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в этот период болела, 13 ноября 2022 года у него появилась температура, были выделения из носа, а также першило в горле, он мог заразиться инфекцией от своего малолетнего ребенка. 14 ноября 2022 года на приеме у врача - инфекциониста ФИО3 она начала обследовать его состояние здоровья – измерила давление и пульс, а также температуру, которая оказалась повышенной, при осмотре горла обнаружила на нём признаки воспаления, затем выписала список лекарств и продлила ему больничный лист.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер противоправных намерений ФИО7 и его мотивы, обстоятельства, в условиях которых действовал ФИО7, соответствие периода открытого ему больничного листа (листка нетрудоспособности) с периодом нахождения его супруги ФИО4 в медицинском учреждении, значительно снижают степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

В деле имеются сведения о добровольном возврате ФИО7 20 июля 2023 года незаконно полученного денежного довольствия (<данные изъяты>).

Стороной защиты представлены документальные сведения о перечислении ФИО7 25 декабря 2023 года денежных средств в размере 10000 рублей в качестве добровольного пожертвования в благотворительный общественный фонд имени Ани Чижовой, оказывающий помощь детям с тяжелыми неизлечимыми заболеваниями.

Суд учитывает, что после совершения преступных действий ФИО7, добровольно произвел общественно-полезные действия положительного характера, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда общественным и государственным интересам, - добровольно произвел возврат незаконно полученного денежного довольствия за 2022 г., оказал благотворительную помощь в благотворительный общественный фонд имени Ани Чижовой, оказывающий помощь детям с неизлечимыми заболеваниями, принес извинения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО7 женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не совершал правонарушений, уволился с прежнего места работы, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил незаконно полученное денежное довольствие, лично добровольно произвел соотносимые вышеуказанные положительные для общества и государства действия, направленные на заглаживание и восстановление причиненного вреда общественным отношениям и государственным интересам, охраняемым законом, что соответствует положениям статьи 76.2 УК РФ и разъяснениям в п. 2.1, 16.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства и действия ФИО7 по заглаживанию причиненного вреда в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и позволяющие прийти к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7 и его защитник просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ФИО7 не возражал на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

По делу не имеется обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО7 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года в отношении ФИО7 отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО7 от уголовной ответственности освободить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по 28 февраля 2024 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике) ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000001, лицевой счет по учету доходов федерального бюджета 04151А58700, расчетный счет <***> в Отделении Национального банка Чувашской Республики банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, корреспондентский счет 40102810945370000084, код классификации доходов федерального бюджета Российской Федерации: 41711603132010000140. Назначение платежа: судебный штраф как мера уголовно-правового характера.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу – исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий