Апелляционное определение № 02-0371/2024 02-0371/2024(02-5123/2023)~М-4502/2023 02-5123/2023 33-59485/2025 М-4502/2023 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0371/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-59485/25

Гр. дело № 2-371/24

УИД 77RS0017-02-2023-006027-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, (в/у 9904 №128110) в пользу ФИО2, паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.04.2024, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований к адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69 и марки Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, принадлежащего адрес, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в CПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. CПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ИП фио от 03.06.2022 №22-043 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился истец ФИО2, подав апелляционную жалобу, где в том числе, указывал, что суд не известил его должным образом о судебном заседании на 31 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассмотрение искового заявления фио было назначено на 31 октября 2024 года на 10 часов 05 минут, исходя и протокола судебного заседания лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Тогда как направленное в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения только 06.11.2024 г., то есть после даты судебного заседания 31.10.2024 г.

Кроме этого, судом были направлены судебные извещения в адрес не привлеченного к участию в дела адрес, которые при этом также были возвращены за истечением срока хранения 06.11.2024 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 04 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, адрес не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования фио в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, под управлением собственника фио и автомобиля марки Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, принадлежащего на праве собственности адрес, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 № 18810069210001098233 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69 был застрахован по договору ОСАГО в CПАО «Ингосстрах», которое признало настоящий случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио. Согласно заключению об оценки ИП фио от 03.06.2022 №22-043 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключение об оценки ИП фио от 03.06.2022 №22-043 получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

В свою очередь, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, при этом, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно стоимости поврежденного автомобиля истца, не заявляли.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Тогда как в материалы дела адрес не представлены доказательства, свидетельствующие, что фио в момент ДТП не являлся сотрудником организации или с ним не был заключен гражданско-правовой договор на выполнение перевозки грузов по заданию Общества с учетом того, что Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761 это грузовой фургон, который является коммерческим транспортом и не предназначен для личного использования.

Также, в деле отсутствуют договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС, а равно иные документы, подтверждающие, что грузовой фургон выбыл из владения собственника адрес.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, поскольку адрес не представил доказательств владения водителем ФИО1 транспортным средством Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, принадлежащего адрес на праве собственности, вне связи с осуществлением им служебной деятельности, а равно не представил доказательств противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о взыскании с адрес, как надлежащего ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения (из расчета сумма +сумма – сумма), принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с адрес в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес подлежит взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Тогда как требования фио к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: