Апелляционное постановление № 22-1082/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 4/17-95/2025

Судья Анисимова О.А. дело 22-1082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 мая 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балясникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины,

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 ноября 2020 года.

Окончание срока 06 апреля 2026 года.

Адвокат Балясников А.А., действуя в интересах осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, адвокат Балясников А.А. обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об отмене и удовлетворении заявленного требования.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым его подзащитный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взыскания, хоть и имели место, но являются малозначительными, не связанными со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Цели наказания ФИО2 практически достигнуты и удовлетворение заявленного ходатайства этому только поспособствует в дальнейшем.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Замена неотбытой части наказания применима лишь в отношении тех осужденных, которые отбыли положенный срок, но, прежде всего, по признанию суда, могут достичь исправления и целей наказания при такой замене с учетом сведений о поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивирован с достаточной полнотой.

При этом правомерно принято во внимание поведение осужденного за период пребывания в следственном изоляторе, где по фактам нарушений режима содержания наложены 7 дисциплинарных взысканий, поскольку время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачтено судом в срок отбывания наказания.

В дальнейшем, пребывая в исправительном учреждении, поведение ФИО2 нельзя характеризовать как исключительно положительное. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области им допущено 9 нарушений режима содержания, последнее в феврале 2025 года. В отношении 5 взысканий на момент вынесения обжалуемого решения сведений о снятии или погашении в установленном порядке не имелось. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Мера реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации в виде объявления выговора, а 21 мая 2024 года посредством водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, сами по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания каждого из допущенных нарушений малозначительным.

Анализируя поведение ФИО2 за период пребывания в исправительной колонии, суд апелляционной инстанции отмечает, что 2021 год характеризован 4 нарушениями, 2022 и 2023 годы – двумя поощрениями в каждом, 2024 год – двумя поощрениями и 4 взысканиями, 2025 год – 1 взысканием.

Активное участие в жизнедеятельности учреждения, что послужило основанием для поощрения ФИО2, является одним из критериев, подлежащих учету, но самостоятельного значения для положительного разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Равно как не свидетельствует это о достижении цели наказания, в понимании ст. 43 УК РФ, на положения которой ссылается автор жалобы, предусматривающей комплекс критериев.

Апеллирование осужденного к позиции потерпевшей стороны, которая, как полагает ФИО2, в настоящее время не имеет к нему претензий материального характера, а также получении им образования, желании создать семью, состоянии здоровья матери, не ставит выводы суда под сомнение.

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении, не поддерживает заявленное ходатайство, считая его удовлетворение преждевременным.

При таких обстоятельствах личное мнение стороны защиты о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая делает возможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов