Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22-2007 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы МО Щекинский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО3 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> (категории В, Bl, М), выданного на его имя, сроком действия с 13 июня 2024 года по 13 июня 2034 года, которое он умышленно предъявил 23 марта 2025 года в 11 часов 12 минут сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

Преступление совершено в Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акимова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, находит приговор несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Обращает внимание, что ее подзащитный в настоящее время официально трудоустроен, продолжает осуществлять трудовую деятельность по рабочей специальности: рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в <данные изъяты>, характеризуется по месту работы с положительной стороны.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Полагает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств может давать основание для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить в части назначенного наказания, снизить его с применением ст. 64 УК РФ, применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденным своей вины, она подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ФИО2, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетеля, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО3 суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, не установлено.

Возложенные на ФИО3 ограничения соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: