Решение № 2-5237/2017 2-5237/2017~М-4479/2017 М-4479/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5237/2017

дело № 2-5237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 Коржан Е.А., ответчика ФИО3,

18 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>. В <...> году в указанной квартире был зарегистрирован ФИО3, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. ФИО1, ФИО2 просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Представитель истцов в судебном заседании поддержал своих доверителей, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, вся мебель и предметы интерьера в квартире принадлежат истцам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

В соответствии с ч.2 с.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от "."..г., ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно копии Выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения следует, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с "."..г. зарегистрирован ФИО3, "."..г. года рождения (л.д.6).

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 собственником жилого помещения не является. Отказа от приватизации квартиры не писал, ранее был зарегистрирован по другому адресу, следовательно, отношения к приобретению спорной квартире не имеет.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что ФИО3 периодически проживает в спорной квартире, в то же время кроме, насильных вещей, другого имущества в квартире не имеет, часто выезжает из квартиры для работы.

Не проживание ответчика по спорному адресу также подтверждает рапорт-характеристика от "."..г., из которого следует, что соседи охарактеризовать ФИО3 не могут, так как давно его не видели, он по указанному адресу не проживает на протяжении длительного времени.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственников- истцов не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком в настоящее время не имеется.

Собственники жилого помещения не признают ответчика членами своей семьи, возражают против его проживания в принадлежащем им жилом помещении.

Довод ФИО3 о том, что с матерью ФИО2 у него теплые и родственные отношения не нашел в суде своего подтверждения и опровергается позицией ее представителя, подписанием иска ФИО2 и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением <...> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация моральеного вреда в сумме <...> рублей за причинение повреждений, квалифицированных как не причинившее вред здоровью.

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками.

Установив из совокупности представленных доказательств, что ответчик членом семьи истцов не является, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства у ответчика с момента прекращения ведения с истцами совместного хозяйства прекращено право пользования жилым помещением, а, следовательно, ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик членом семьи Ш-вых не является, право пользование спорным жилым помещением за ним не закреплялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчика на пользование жилым помещением, вместе с тем его регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцам в реализации их прав по пользованию, распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по <...> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины составили <...> рублей, что подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде по <...> рублей каждым, что подтверждается копиями квитанций от "."..г. (л.д.9).

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истцов указанных расходов в размере по <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...><адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, "."..г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении оставшихся требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова