Решение № 12-394/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-394/2017

12-394/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 23 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на видеозаписи не зафиксирован и не подтвержден момент составления (заполнения) протокола об отстранении от управления транспортным средством, также на видеозаписи не отражены дата, время и место составления указанного протокола. Протокол был составлен заранее, потому что на видеозаписи сотрудник ДПС ОГИБДД не спрашивает ФИО1 о месте его проживания, месте работы и номере телефона. Соответственно данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также на видеозаписи не подтверждается процедура вручения копии вышеуказанного протокола. Подпись лица, составившего протокол об отстранении транспортным средством ФИО2 не совпадает с подписями в остальных материалах дела, которые составлял ФИО2

О порядке освидетельствования с применением технического средства сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2 не проинформировал, что дает основания полагать о несоответствии прибора измерения предъявляемым законом требованиям. Данные о месте проведения измерения, данные инспектора, личный номер инспектора, отдел, данные водителя, номер водительского удостоверения, номер машины инспектором введены не были, что подтверждает нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписи не зафиксирован факт составления акта освидетельствования на состояние опьянения. Идентифицировать акт освидетельствования с представленным в материалах дела актом освидетельствования невозможно, так как инспектор не озвучил номер заполненного акта освидетельствования. Кроме того копия данного акта вручена ФИО1 не была. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не зафиксирован на видеозаписи. Из представленной видеозаписи не видно, что транспортное средство находилось в движении, сотрудники подъехали к припаркованному автомобилю. Между отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование прошло 23 минуты, однако видеозапись, представленная в качестве доказательства, длиться чуть более 6 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подготовлены без присутствия понятых или применения видеозаписи, что нарушает порядок, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюден не был. Процессуальные действия производились с грубейшими нарушениями законодательства РФ. При рассмотрении дела в мировом суде была приобщена копия акта освидетельствования, которая была вручена ФИО1, в ней не указано время проведения исследования. Данные о времени составления акта в оригинал были внесены гораздо позже. О времени и месте внесения изменений в процессуальный документ ФИО1 не был осведомлен и извещен. Из представленной видеозаписи не видно, что именно вносилось в акт освидетельствования. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом в качестве доказательства был исследован несуществующий протокол от 29.01.2017 года, а протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 года судом исследован не был. Из представленной видеозаписи не видно, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись процессуальные права, была дана возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства, также не были приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО1, предоставленные в момент составления протокола об административном правонарушении, хотя в графе «Объяснения» имеет подпись.

ФИО1, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им лично телефонограмма, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2017 года № №, ФИО1, 27.01.2017 года в 02 часов 47 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Нижневартовске, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 27.01.2017 года № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 мг/л., что подтверждается протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2017 года №.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2017 года № ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, согласно которому 27.01.2017 года в 02 часа 20 минут у <...> в г. Нижневартовске был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за нарушение правил маневрирования. При проверке документов выяснилось, что у данного гражданина имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Кобра», результат показал 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ПНД г. Нижневартовска, на что данный гражданин отказался.

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудники подъехали к транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 Сотрудниками было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения из-за наличия у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при результате 0,000 мг/л, сотрудниками было предложено ФИО1 проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования от чего последний отказался.

Довод жалобы о том, что о порядке освидетельствования с применением технического средства сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2 не проинформировал ФИО1, данные о месте проведения измерения, данные инспектора, личный номер инспектора, отдел, данные водителя, номер водительского удостоверения, номер машины инспектором введены не были, копия акта вручена ФИО1 не была, суд считает не состоятельным, поскольку на видеозаписи инспектор представляет документы на алкометр «Кобра», сообщает его цифровой номер и предлагает ФИО1 ознакомиться с документами поверки, кроме того озвучивает, что дата поверки алкометра 06.12.2017 года. В протоколе, имеющемся в материалах дела (л.д. 3) указано, что место: др. народов 35; инспектор: ФИО2; личный номер инспектора: <данные изъяты>; отдел: ОГИБДД Нижневартовска; водитель: ФИО1; вод. удост. №; машина №№. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2017 года №, в графе копию акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получил, имеет роспись ФИО1, что подтверждает факт вручения последнему копии акта.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом в качестве доказательства был исследован несуществующий протокол от 29.01.2017 года, а протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 года судом исследован не был, суд считает не состоятельным, поскольку при исследовании материалов дела мировым судьей допущена техническая описка в дате протокола (вместо 27.01.2017 года указана дата 29.01.2017 года), которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи не видно, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись процессуальные права, опровергается при просмотре видеозаписи, из которой следует, что инспектор разъясняет ФИО1 его права.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни в одном из протоколов не имеется замечаний ФИО1 о несогласии со временем составления протокола и обстоятельствами, указанными в протоколе.

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении, был согласен с наличием события административного правонарушения, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат. Кроме того ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, в котором воспроизводиться содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко