Решение № 12-15/2026 12-907/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-012362-57

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-15/2026 (12-907/2025)

<...> УИД 10RS0011-01-2025-012362-57


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район <адрес>» на постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

администрации муниципального образования «<адрес>» юридический адрес: <адрес>, ИНН 4711007000№

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Подпорожский <адрес>» (далее – Администрация) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Глава Администрации не согласился с указанным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании распоряжения главы Администрации №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в пользование муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения «Память» (далее – МУП ПГП «Память»), а затем продан физическому лицу ФИО3

Защитник Администрации – ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом того, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:43 час. по адресу: <адрес> – пер. Конный, водитель транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Администрация, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, глава Администрации указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, находилось в пользовании ФИО5, который является его собственником.

Так, на основание распоряжения главы Администрации №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» передан в пользование <данные изъяты>».

Согласно договора купли-продажи №.№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписанного МУП ПГП «ФИО8» и ФИО6 электронными подписями, следует, что МУП ПГП «Память» продало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения транспортное средство – «<данные изъяты>», г/н №, ФИО7, и в этот же день транспортное средство передало новому собственнику, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственный учет автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу на основании договора, совершенного в простой письменной форме №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что Администрация в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:43 час. по адресу: <адрес> – пер. Конный, не являлась ни владельцем, ни собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, поскольку оно выбыло из ее владения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в пользовании иного лица, что подтверждает доводы жалобы главы Администрации о непричастности Администрации к вменяемому правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, опровергается представленными юридическим лицом доказательствами.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Администрации подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес><адрес>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.Е. Деготь