Апелляционное постановление № 22-621/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-621/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 11 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г., которым с осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 30 марта 2022 г. Звериноголовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семеновой О.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере <...>

Заслушав мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 осужден 30 марта 2022 г. Звериноголовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24 мая 2022 г. приговор от 30 марта 2022 г. изменен: исключено из числа доказательств объяснение ФИО1 от 29 ноября 2021 г. и показания свидетеля А. в части воспроизведения пояснений осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. приговор от 30 марта 2022 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 мая 2022 г. в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в размере <...> отменен, в данной части материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение.

Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <...> подлежащие выплате адвокату Семеновой О.В., участвовавшей в качестве его защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит его освободить от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку он имеет обязательства перед <...> Размер взыскания при <...> и заработной платы <...> является для него значительным и существенно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного прокурор Звериноголовского района Курганской области Филатов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Действующим законодательством Российской Федерации определены интересы правосудия применительно к вопросу о возможности предоставления обвиняемому бесплатной юридической помощи. Данный перечень определен ч. 1 ст. 51 УПК РФ с ограничением, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УПК РФ.

По данному делу интересы правосудия и нормы уголовно-процессуального закона не требовали обязательного (ч. 1 ст. 51, чч. 4 и 5 ст. 132, ч. 10 ст. 316, главы 40, 40.1, 51, ст. 226.9, 463 УПК РФ) предоставления заявителю бесплатной правовой помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Наличие у осужденного обязательства перед <...> не является безусловным основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета. Суд учел, что осужденный не отказывался от участия адвоката в качестве защитника в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Каких-либо объективных данных о недобросовестном исполнении своих обязанностей адвокатом Семеновым не имеется. Высказанное осужденным в суде первой инстанции мнение о том, что адвокат бесплатный, является надуманным и беспочвенным.

Приходько находится <...>, поэтому отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств носит временный характер и с учетом возраста <...> осужденный будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий