Решение № 2-557/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2926/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000899-03

Дело №2-557/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в иске, что он передал ответчице в долг 1 500 000 рублей, 27 апреля 2017 года перечислил ей указанную сумму со своего счета в Сбербанке на ее банковскую карту, однако свои обязательства о возврате всей полученной суммы ответчица не выполнила, возвратила истцу только сумму 70 тысяч рублей, остальная сумма в размере 1 425 000 рублей ответчицей истцу не возвращается. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1 425 000 рублей, расходы по оплате истцом услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем судом получена расписка, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО2 по вызовам в суд не является, уклоняется от получения повесток, направленных ей судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем, направленная ей корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 17 февраля 2020 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 в 2017 году передал ответчице ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 27 апреля 2017 года перечислил ей указанную сумму со счета в Сбербанке на ее банковскую карту.

Судом установлено, что ответчица свои обязательства о возврате всей полученной суммы не выполнила, возвратила истцу только сумму 70 тысяч рублей, остальная сумма в размере 1 425 000 рублей, ответчицей истцу не возвращена.Последняя сумма была выплачена ответчицей истцу 29 декабря 2017 года, истец обратился в суд 29 августа 2019 года. При этом, по указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1 425 000 рублей, расходы по оплате истом услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что основные требования истца и его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.309 ГК РФ указывается о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. /С 1 июня 2018 г. действуют изменения в ст. 807-818 ГК РФ, однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит/.

В ст.808 ГК РФ указывается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требования ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст.1102 ГК РФ указывается о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу заключили договор займа, условия которого не были выполнены ответчицей, которая получила от истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1500 000 рублей, незначительную часть долга возвратила, в связи чем, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца оставшуюся невозвращенной сумму долга в размере в размере 1 425 000 рублей.

При этом суд не находит оснований к снижению указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате им государственной пошлины и расходов по оплате услуг его представителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 7000 рублей, в связи с удовлетворением иска эта сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

В статье 94 ГПК РФ указывается о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Тем самым, с учетом обстоятельств дела, сложности выполненной работы представителем истца, с учетом требований ст.100 ГПК РФ возможно взыскать в пользу истца с ответчицы сумму расходов по оплате услуг ее представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

Необходимо, таким образом, взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 425 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 447 000 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера указанных денежных сумм, взыскиваемых с ответчицы в пользу истца.

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых с ответчицы в пользу истца денежных сумм по основаниям, указываемым в ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу истца ФИО1 ФИО10 с ФИО2 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 425 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 447 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчице, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.