Апелляционное определение № 33-3-8871/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-3-8871/2025

№2-157/2025

УИД 26RS0029-01-2023-006421-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежных средств в размере 244 875 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что заочным решением Грачевского районного суда от 21 декабря 2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 85 000 рублей 00 копеек - излишне уплаченные денежные средства; в размере 78 250 00 копеек — размер денежных средств за неоказанные услуги; в размере 81 625 рублей - штраф.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист, предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю и возбуждено исполнительное производство

05 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Указывает, что по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В связи с чем истец полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки.

Вред в данном случае выражается в утрате возможности получении денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Противоправность выражена в следующем:

В материалах исполнительного производства находился агентский договор, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО4.

Судебным приставом - исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору.

ООО «Медик - Проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного - пристава исполнительного приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО4 Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медикк-Проф» на 31 декабря 2021 года составила ….. рублей 00 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО4 в пользу ООО «Медик-Проф» составляла ….. рубль 85 копеек. Согласно письма от 02 июля 2021 года, ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО4

Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности, могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебитором: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов и другие. Судебным приставом - исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств. Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем опись дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имелась доверенность ООО «Медик- Проф», выданная ИП ФИО4, согласно которой она вправе: заключать (изменять, дополнять, продлевать, расторгать) от имени общества в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в обществе, с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы; подписывать первичные учетные документы, счета- фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий; получать денежные средства общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя; осуществлять расчет с физическими лицами и юридическими лицами согласно финансовым поручениям общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Обращает особое внимание суда на пункт 3 указанной доверенности. По указанной доверенности ИП ФИО4 получала денежные средства Общества. Кроме того, в материалах содержится соглашение о сотрудничестве № 48-СКФ от 09 января 2020 года между ООО «Финтех» и ИП ФИО4 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО4

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО4, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами- исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям. Вместе с тем, пристав добросовестно своими правам не пользовался.

Отмечает, что решением Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску СК, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства было отказано. Несмотря на это, в дальнейшем судебным приставом работа по реализации имущества на торгах не проводилась.

В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения Должника.

Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение по местонахождению. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе каким путем производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось, кем арендуется помещение в настоящее время (не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица).

В рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов ООО «Медик - Проф» с контрагентами. В рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов со сотрудниками. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО4 Приставом не исследовалась природа подобных правоотношений.

В рамках исполнительного производства не контролировалось исполнение постановлений пристава по кассе.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежные средства в размере 244 875 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в кассационном определении, не установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, бремя доказывания между сторонами распределено не было. Указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Медик- проф» по состоянию на 01 августа 2021 года. Кроме того, не дана оценка бездействиям судебного пристава, не принято во внимание, что согласно материала проверки от 12.05.2022 №2509, подписание документов от имени ООО Медик – проф» осуществлял торговый агент ФИО4 денежные средства, перечисляемые для оплаты медицинских услуг, предоставляемых гражданам, поступали с кредитных организаций на расчетные счета ИП ФИО4, открытые в банке «Точка». После поступления с кредитной организации денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 и зачисленных на основании заключенных кредитных договоров с гражданами, денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг, предоставляемых в ООО «Медик- проф». ИП ФИО4 оплачивала все расходы по оказанию медицинских услуг клиникой, а именно, хозяйственные расходы, в которые входит аренда, зарплата, покупка медикаментов. Именно, за счет этих денежных средств, указывает апеллянт и формировалась дебиторская задолженность. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец не давал отказа на внесение дебитором ООО «Медик- проф» задолженности на депозитный счет судебных приставов. Судом не дана оценка тому, что на данный момент утрачена возможность получения денежных средств за счет Должника ввиду бездействия судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от представителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-кавказскому федеральному округу ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Аналогичное ходатайство поступило от представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из заявленных исковые требований следует, что ФИО1 обращаясь в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) ФИО3 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежных средств в размере 244 875 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек.

Основанием иска является факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, заочным решением Грачевского районного суда от 21 декабря 2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 85 000 рублей 00 копеек - излишне уплаченные денежные средства; в размере 78 250 00 копеек — размер денежных средств за не оказанные услуги; в размере 81 625 рублей - штраф. Данное решение в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС № 024053443 от 03 марта 2021 года, который предъявлен в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 97911/21/26030-ИП в отношении должника ООО «Медик-Проф», взыскатель ФИО1

В последующем указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 98032/19/26030-ИП о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму ….. рублей 93 копейки в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС города Пятигорска, а также о взыскании административных штрафов.

В рамках исполнительного производства № 97911/21/26030-ИП и сводного исполнительного производства№ 98032/19/26030-ИП, в состав которого входило исполнительное производство № 97911/21/26030-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»).

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении ДС по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства № 97911/21/26030-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик- Проф» отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 05 декабря 2022 года исполнительное производство № 97911/21/26030-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

Кроме того, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО9, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО4 (договор аренды от 27 декабря 2018 года).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д.

Однако согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: ….., имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено.

По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО4 и последняя операция - прием денежных средств в размере …..рублей 00 копеек, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26 июня 2021 года.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 09 сентября 2021 года был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет …… рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2021 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания …… рублей 46 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО10 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО11

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ……рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю так и не поступали.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО9, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

10 декабря 2020 года ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО4, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26 июня 2021 года.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО9, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем 26 июля 2021 должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы первичная бухгалтерская документация, договоры, акты, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг. Судебному приставу-исполнителю предоставлены: агентский договор №1/2019 на реализацию медицинских услуг от 01 июля 2019 года, приложение №1 к договору № 1/2019, отчет агента по агентскому договору №1/2019 от 01 июля 2019 года, не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО4

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-821/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, возбужденного 22 июля 2019 года, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 27декабря 2018 года между ИП ФИО4 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

Из смысла примененных судом первой инстанции правовых норм: статьи 2, части 1 статьи 36, части 2 статьи 119, части 1, 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, содержащихся пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом- исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, установив, что судебному приставу-исполнителю были представлены не все документы, которые могли подтвердить дебиторскую задолженность (агентский договор № 1/2019 от 01 июля 2019 года, отчет агента по договору не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020), согласно ответов ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним ИФНС отсутствую, материалы КУСП, обозреваемые в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несостоятельными суд первой инстанции нашел доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установление их реальной принадлежности, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено, постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено, поскольку проверка доводов истца об аффилированных с должником лицах, мошеннических действий, не отнесено к полномочиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнения судебных актов.

Доводы истца относительно не реализации арестованного имущества на торгах, так же признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанный арест был наложен в рамках иного сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, возбужденного ранее, где взыскателем являлась ИФНС России по г. Пятигорску, а согласно бухгалтерского баланса, арестованное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует.

30 июня 2021 года исполнительное производство № 98032/19/26030-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в связи с изменением налоговых обязательств (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям МИФНС №11 по Ставропольскому краю должник ООО «Медик-Проф», а также ИП ФИО4 на сегодняшний день не прекратили свою деятельность. Обязательства, в результате которых возникла задолженность, не прекращены.

Одновременно судом первой инстанции так же было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: …… арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО9, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО4 (договор аренды от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако, согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: ……, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО4 и последняя операция - прием денежных средств в размере …..,00 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09 сентября 2021 года был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет …… рублей 46 копеек.

Постановлением от 26 июля 2021 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника- организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ….. рублей ….. копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму …..рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО10 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО11

В рамках сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ……., где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО4, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26 июня 2021 года.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО9, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

При этом ранее, в рамках исполнительного производства №98032/19/26030-ИП, которое в дальнейшем перешло в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП 21 августа 2019 года выходом по адресу: ….., в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО12, было описано следующее имущество: Everplus micro –1 шт.; Mezogen –1 шт.; Ultra cavitation professional –1шт.; Стол офисный –2 шт.; Тумбочка приставная –1 шт.; Кресло офисное –1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System –1 шт.; Лампа лупа –1 шт.; Кушетка –1 шт.; Тумба –3 шт.; Planet nails –1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <...>. Арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. С актом ареста имущества (описи имущества) от 21 августа 2019 года ФИО4, ФИО12 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

Судом так же было установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2023 года были удовлетворены административные исковые требования одного из взыскателей по сводному исполнительному производству № 98032/19/26030-СД - ФИО13 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО8, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО8 от 05 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 97911/21/26030-ИП.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и соответственно, не создает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО1 не утрачена за счет имущества должника ООО «Медик-Проф» по сводному ИП № 98032/19/26030-СД, которое находится на исполнение (взыскатели: физические и юридические лица, государственные органы).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал в требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рубле 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.