Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-2221/2025;)~М-1871/2025 2-2221/2025 М-1871/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

УИД 23RS0008-01-2025-003553-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконными результатов межевания и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании законными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400+/-510, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Пшехское; признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 +/- 510, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Белореченский, с/пос Пшехское; признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2092 +/- 400, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское; признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42101 +/- 1795, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское; указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № за № от дата и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.25-26).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, в части продажи земельного участка площадью 47 593 кв.м, с кадастровым номером №; признать законными (действительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из которого путем раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 42101 кв.м), № (площадью 2092 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь 3400 кв.м); признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 47 593 кв.м с кадастровым номером №, ввиду того, что данный земельный участок прекратил свое существование после его раздела на три земельных участка; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (т.2 л.д.58-61).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований, пояснил что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 При этом, земельный участок ответчика полностью находится в границах земельного участка истца. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно образован из земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец и его правопредшественники не принимали решение о выделении или разделе своего земельного участка, в том числе путем образования земельного участка с кадастровым номером №. Межевание принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка проведено с нарушением закона. Зарегистрированное право ответчика ФИО2 нарушает право истца ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать, поскольку договор купли-продажи от дата заключен на законных основаниях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления. В обоснование заявленных требований пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок имеет статус «актуальный». На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2, а именно кормоцех и котельная. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании решения Белореченского районного суда <адрес> от дата, в соответствии с которым суд признал действительной сделку купли-продажи зданий котельной и кормоцеха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Также судом было признано право собственности ФИО2 на здания котельной, кормоцеха и земельный участок с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что при формировании кадастровых планов на земельные участки техниками- землеустроителями были допущены ошибки либо в расчетах, либо в инструментальных измерениях, в связи с чем границы земельных участков ФИО6 и ФИО2 были сдвинуты на строения, принадлежащие ФИО2, что не соответствует действительности. Для устранения допущенной технической ошибки ФИО6 необходимо обратиться в землеустроительную организацию, проводившую межевание, для устранения допущенной ошибки в расчетах. Указанные судебные акты вступили в законную силу, послужили основанием для возникновения права собственности. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При заключении купли-продажи недвижимости дата была допущена ошибка в определении площади продаваемого земельного участка. Данная ошибка впоследствии была воспроизведена в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Ввиду указанных обстоятельств границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не могут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оспариваемый ФИО1 межевой план от дата, является законным. Притязания ФИО1 являются необоснованными, поскольку в собственности ответчика находится не только земельный участок, но и расположенные на участке объекты недвижимости. С момента раздела участка с кадастровым №, участок должен был прекратить свое существование, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части продажи земельного участка, является недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был заключен на законных основаниях, поскольку спорный участок находился в собственности продавца ФИО3, поскольку перешел ей после смерти супруга ФИО6

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края ФИО8 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью и не относятся к неразграниченной государственной собственности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представленном суду письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.130-134).

Представитель третьего лица администрации Пшехского сельского поселения муниципального образования Белореченский район, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО9, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению, при этом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 593 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, Белореченский муниципальный район, Пшехское сельское поселение, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.14-21).

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.8-9), заключенного между ФИО1 и ответчиком по встречному иску ФИО3

Из Выписки из ЕГРН от дата следует, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0907001:137.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка истца по первоначальному иску, что подтверждается распечаткой Публичной кадастровой карты (т.1 л.д.13)

Как следует из материалов регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0907001:28, указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО12.

Так, решением Белореченского районного суда <адрес> от дата (л.д.85-86) за ФИО12 было признано право собственности на земельный участок площадью 3,83 га (38 300 кв.м).

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата за ФИО11 было признано право собственности на земельный участок площадью 9 293 кв.м (т.1 л.д.87-88).

<адрес> земельных участков, право собственности на которые было признано судебными актами за ФИО12, составила 47 593 кв.м (38 300 + 9 293), что соответствует площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0907001:28.

Право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано дата.

Впоследствии участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости – животноводческим корпусом и телятником был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от дата (т.1 л.д.103-104).

Земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости – животноводческим корпусом и телятником перешли в порядке наследования к ответчику по встречному иску ФИО3, которая дата продала их истцу ФИО1

Принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет дата, что подтверждается представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по запросу суда Выпиской из ЕГРН от дата.

Выписка содержит сведения о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании решения Белореченского районного суда <адрес> от дата (т.1 л.д.37-38).

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (межмуниципальный отдел по Апшеронскому и <адрес>м), в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на дата земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Белореченский муниципальный район, Пшехское сельское поселение, <адрес>А, был поставлен на государственный кадастровый учет дата. Документы о межевании подготовлены ГУП КК «Белореченский земельный центр» на основании утвержденного землеустроительного дела. К документам о межевании земельного участка были приложены решение Белореченского районного суда <адрес> от дата, в соответствии которым суд признал за ФИО12 право собственности на животноводческий корпус и земельный участок мерой 3,83 га, и решение Белореченского районного суда <адрес> от дата, в соответствии с данным решением суда суд признал за ФИО12 право собственности телятник на 350 голов, площадью 1 562 кв.м, пристройку площадью 36 кв.м и земельный участок мерой 9 293 кв.м. дата ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 47 593 кв.м на основании решения Белореченского районного суда <адрес> от дата и решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2001 г (т.1 л.д.130-134).

В решении Белореченского районного суда <адрес> от дата указано, что ФИО12 приобрел у ФИО13 животноводческий корпус, расположенный на земельном участке мерой 3,83 га в декабре 1999 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Кроме того, в решении Белореченского районного суда <адрес> от дата указано, что ФИО12 приобрел у ТОО «Лазаревское» телятник на 300 голов, расположенный на земельном участке мерой 9 293 кв.м, на основании договора купли-продажи от дата, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на дата земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Белореченский муниципальный район, Пшехское сельское поселение, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от дата. Заказчик кадастровых работ ФИО2.

К документам о межевании земельного участка было приложено решение Белореченского районного суда <адрес> от дата, согласно которому суд признал за ФИО2 право собственности на здание котельной площадью 57 кв.м, кормоцеха площадью 97 кв.м и земельный участок мерой 0,34 га.

В решении суда от дата также указано, что ФИО2 приобрела у ФИО13 здание котельной и кормоцеха, расположенные на земельном участке мерой 0,34 га на основании договора купли-продажи от дата.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на дата из земельного участка с кадастровым номером № образованы, в результате раздела, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 42 101 кв.м (зарегистрированные права отсутствуют); земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 092 кв.м (зарегистрированные права отсутствуют); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 400 кв.м (зарегистрировано право собственности ФИО2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 дата обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве основания был представлен межевой план от дата, выполненный по заказу ответчика ФИО2 (т.1 л.д.150-163).

Указанный межевой план стал основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

В составе приложений к межевому плану имеется Кадастровая выписка о земельном участке от дата в отношении исходного земельного участка с кадастровым №, в разделе 15 которой содержатся сведения о правообладателе участка ФИО6, то есть правопредшественник истца, в графе «Вид права» указано «собственность».

В составе приложений к межевому плану имеется акт согласования местоположения земельного участка, в котором содержится отметка о согласовании границ главой Пшехского сельского поселения, отметка о согласовании границ образуемых земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым №, из которого происходило образование спорных земельных участков, отсутствует.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Из приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета, что отражено в статье 69, 70 Земельного кодекса РФ.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 17.07.2009, действовавшая на момент формирования земельного участка ответчика), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 17.07.2009 года, действовавшая на момент формирования земельного участка ответчика ФИО2) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из существа приведенных разъяснений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0907001:137, фактически являющийся частью принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0907001:28 из владения истца и его правопредшественников – ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО6, ФИО12, не выбывал.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 является владеющим собственником принадлежащего ответчику по первоначальному иску ФИО2 земельного участка.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Указанные мероприятия при проведении межевания спорных участков не выполнены.

Согласно пункту 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков, а именно Межевого плана от дата, выполненного ГУП КК «Белореченский земельный центр», допущено нарушение требований Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром дата, инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, а именно: установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № проведено в отсутствие собственника размежевываемого земельного участка с кадастровым номером №, правопреемником которого является истец, в результате чего произошло наложение границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами № № на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

В результате такого нарушения фактически право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за двумя разными лицами, а именно истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску.

При этом, право собственности ФИО1 или его правопредшественников на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ранее права собственности ФИО2 в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Избранный истцом способ защиты права в данном споре является соответствующим виду нарушенного права, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Поскольку запись в ЕГРН о собственности ответчика по первоначальному ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № нарушает право собственности истца по первоначальному иску ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок.

Принимая во внимание допущенные нарушения при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, приведшие к наложению их границ на границы земельного участка ФИО1, подлежат удовлетворению требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными.

С учетом этого, требования встречного искового заявления ФИО2 о признании законными (действительными) результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении межевания были допущены нарушения требования закона, выраженные в не проведении согласования местоположения образуемых земельных участков с лицом, которое являлось собственником разделяемого земельного участка.

В силу этого также не подлежат удовлетворению требования встречного иска ответчика ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 47 593 кв.м, с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование возражений относительно первоначального иска и в обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло на основании выступившего в законную силу судебного акта, не оспоренного в установленном порядке.

Однако, суд полагает, что довод ответчика ФИО2 является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы принадлежащего ФИО1, а ранее его правопредшественникам, то есть ответчику по встречному иску ФИО3, ФИО6, ФИО12, земельного участка с кадастровым номером №

На момент рассмотрения Белореченским районный судом <адрес> иска ответчика ФИО2 о признании права собственности и на момент обращения ответчика ФИО2 в регистрирующий орган за регистрацией своего права на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № которая была внесена в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент обращения ответчика в регистрирующий орган (дата) фактически являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6, то есть правопредшественника истца, на основании содержащегося в материалах регистрационного дела договора купли-продажи от дата.

Представленное для регистрации права собственности на земельный участок ответчиком ФИО2 решение Белореченского районного суда <адрес> от дата не содержит сведений о прекращении права собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером № из которой образован принадлежащий ответчику земельный участок, собственник земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован принадлежащий ответчику земельный участок, не привлекался к участию в судебном разбирательстве, по итогам которого было вынесено решение о признании за ФИО2 права собственности.

Таким образом, при наличии в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6, правопредшественника ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № судебный акт о признании аналогичного права на земельный участок с кадастровым номером № фактически являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, за ответчиком имеет юридическую силу в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Поскольку в данном случае решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2008 года не было предусмотрено прекращение права ФИО6, правопредшественника ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, соответствующего указания резолютивная часть судебного акта не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не могла быть осуществлена только по заявлению ответчика, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается, то есть собственника земельного участка с кадастровым номером №

Суд при вынесении решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2008 года не исследовал вопросы, связанные с наличием на спорной территории прошедшего кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № право собственности на который было зарегистрировано на момент вынесения решения суда в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела, наличие вышеуказанного решения не лишает суд возможности обоснованной переоценки установленных последним обстоятельств, а также не освобождает от обязанности по исследованию обстоятельств настоящего дела, с учетом также данного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на спорный земельный участок не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку правопредшественник истца, являющийся собственником земельного участка на момент вынесения решения суда к участию в судебном разбирательстве не привлекался, суд не принимал решения о прекращении права собственности правопредшественника лица на земельный участок в части его наложения с участком ответчика.

Кроме того, ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным.

Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 330-О, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Кроме того, исходя из нормы ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что истец ФИО1 достоверно узнал о том, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № только во время судебного разбирательства на основании представленной по запросу суда выписки из ЕГРН, в результате чего дата истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2 срок исковой давности не мог начаться ранее даты ознакомления истца с материалами дела.

При таких обстоятельствах, именно с этого момента истец ФИО1 узнал, кто является надлежащим ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование встречного иска ответчика о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата в части продажи земельного участка площадью 47593 кв.м, с кадастровым номером №

Право собственности правопредшественника истца ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Белореченского районного суда <адрес> от дата, а также решения Белореченского районного суда <адрес> от дата.

При этом, площадь земельных участков, право собственности на которые было признано судебными актами, составила 47 593 кв.м (38 300 + 9 293), что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №

Впоследствии в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права на указанный земельный участок от ФИО12 к ФИО6, наследницей которого ответчиком ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи с истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 не пояснила, на основании каких норм права оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от дата в части продажи земельного участка площадью 47 593 кв.м. с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным.

Судом критически оценивается довод ответчика ФИО2 о допущении ошибки при межевании принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № поскольку объективных доказательств наличия такой ошибки в материалы дела не представлено, ответчик ФИО2 не обращалась в суд с иском об исправлении допущенной реестровой ошибки.

Довод ответчика ФИО2 о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а именно кормоцех и котельная, принадлежал на праве собственности предыдущему правообладателю объектов ФИО13, материалами дела не подтвержден.

В материалы дела по ходатайству ФИО2 из отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Белореченскому району истребовано инвентарное дело по объекту животноводческий корпус инвентарный № 21630 (т.2 л.д.83-89), которое не содержат сведений о принадлежности ФИО13 какого-либо земельного участка.

Соответственно, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, ФИО13 не мог передать соответствующее право ответчику ФИО2

Наличие у ответчика ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно кормоцех и котельную, само по себе не влечет возникновения соответствующего права на земельный участок, на котором расположены такие объекты при условии, что право собственности не зарегистрировано за другим лицом.

Отношения, вытекающие из приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, регулируются нормами ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные нормы были закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент вынесения решения Белореченского районного суда <адрес> от дата), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы не предусматривают возникновения права собственности на земельный участок при переходе права (признания права) на здания, расположенные на чужом земельном участке.

Отношения по поводу использования чужого земельного участка подлежат урегулированию путем заключения соответствующего соглашения между собственником участка и собственником объектов капитального строительства, при недостижении согласия спор может быть урегулирован путем установления права ограниченного пользования участком (сервитута).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подверженные документально (т.1 л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании незаконными результатов межевания удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0907001:137 площадью 3400+/-510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0907001:137 площадью 3400+/-510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:39:0907001:136 площадью 2092+/-400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:39:0907001:135; площадью 42101+/-1795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Пшехское.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от дата о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0907001:137 и основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0907001:137, 23:39:0907001:136 и 23:39:0907001:135.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании законными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Волковая