Апелляционное постановление № 22К-2312/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-130/2025

Судья 1-й инстанции: Скрипкарев И.М. № 22К-2312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого Т.А.Л., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Балахничёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Балахничёвой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года. Этим постановлением

Т.А.Л., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 30 октября 2025 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия Т.А.Л. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённом организованной группой.

30 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у несовершеннолетнего Е.В.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору; дело возбуждено в отношении М.П.А., М.Р.Р. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В одно производство с указанным делом соединены ещё 15 уголовных дел возбуждённых по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ст. 126 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Основанием к соединению дел в одно производство явились данные подозревать в совершении преступлений одних и тех же лиц.

9 апреля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в вымогательстве у К.Д.Н. 50 000 рублей совместно с К.А.П. и М.Р.Р. задержан Т.А.Л.

10 апреля 2025 года Т.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому Т.А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2025 года срок содержания Т.А.Л. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

19 июня 2025 Т.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 30 октября 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года продлён срок содержания Т.А.Л. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Балахничёва А.В. не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 97 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 согласно которым, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Суд не принял во внимание, что предварительное следствие окончено, сбор доказательств завершён. Отсутствуют опасения, что Т.А.Л. может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу с учётом того, что потерпевший К.Д.Н. проходит срочную службу в рядах Вооруженных Силах РФ за пределами Иркутской области. Место нахождения К.Д.Н. Т.А.Л. неизвестно. По материалу отсутствуют сведения об опасении потерпевшего за свою жизнь и здоровье.

Судом не в полной мере исследована личность Т.А.Л. Суд не учёл, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает на основании договора социального найма со своим родным дядей, трудился и имел источник дохода. Т.А.Л. имеет ряд заболеваний, характеризуется исключительно с положительной стороны. Характеристика Т.А.Л. от участкового уполномоченного противоречит материалам, представленным в суд, и не соответствует личности Т.А.Л.

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Т.А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий. Все условия для избрания указанной меры пресечения имеются, в том числе постоянное место жительство в г. Шелехов, согласие собственника жилья П.Е.Л., которая была допрошена в судебном заседании и представила документы на право собственности на жилое помещение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.А.Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Балахничёва А.В., обвиняемый Т.А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Т.А.Л. основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ районным судом по месту содержания обвиняемого под стражей.

Судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения Т.А.Л. в инкриминируемом ему преступлении. Таковыми являются показания потерпевшего К.Д.Н. Окончательно вопрос о виновности Т.А.Л. может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду наличия реальных опасений того, что Т.А.Л. может скрыться, угрожать потерпевшему, мотивирован в постановлении и соответствует имеющимся в материале документам.

На данном этапе судопроизводства отсутствуют основания к изменению избранной Т.А.Л. меры пресечения.

Т.А.Л. обвиняется в особо тяжком преступлении, совершённом с применением насилия к человеку, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Инкриминируемые Т.А.Л. деяния имели место в составе организованной группы лиц, общая численность которой, согласно обвинению, составляет 8 человек. Конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого преступления сами по себе дают основания полагать, что при избрании любой, более мягкой меры пресечения на данном этапе судопроизводства Т.А.Л. может под тяжестью обвинения скрыться, воспрепятствовать производству по делу в различных формах, в том числе путём оказания давления на потерпевшего посредством других лиц.

Из протокола допроса потерпевшего К.Д.Н. действительно следует, что Т.А.Л. представляет опасность для других лиц. Об этом же свидетельствует представленная в материале справка о ходе производства обыска в жилище, где находился Т.А.Л., который препятствовал проведению следственного действия.

Вопреки апелляционной жалобе характеристика Т.А.Л. от участкового уполномоченного не может быть признана предвзятой. Т.А.Л. действительно не проживал по месту регистрации в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сведения о участкового о поступлении жалоб и нахождении в розыске за военным комиссариатом не могут быть признаны надуманными.

Доводы защитника о том, что Т.А.Л. имеет регистрацию и место жительства, не судим, положительно характеризуется предпринимателем З.Н.В., не исключают возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при избрании Т.А.Л. более мягких мер пресечения.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации до 30 октября 2025 года. Дело представляет особую сложность, поскольку в одном производстве расследуются 16 преступлений в отношении 8 лиц. Поэтому продление срока содержания Т.А.Л. под стражей является законным, а оснований к избранию более мягких мер пресечения не имеется.

Сведения о наличии у Т.А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, полученных в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Т.А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Балахничёвой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.