Приговор № 1-112/2016 1-112/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-112/2016

Дело № 1-112/2016

Уголовное дело № 11701990018000073


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14.04.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23:00 часов 13.04.2017 года до 02 часов 10 минут 14.04.2017 года, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившейся в беспомощном состоянии, поскольку является инвали<адрес> группы вследствие ампутации нижней части правой ноги и была ограничена в движении, так как находилась без протеза, о чем заведомо было известно ФИО1, вследствие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область передней брюшной стенки, один удар в область грудной клетки в околососковой области слева, после чего перекинув последнюю через плечо на пол, еще три удара в область средней лопаточной линии по задней поверхности грудной клетки и поясницы слева, чем причинил последней ряд телесных повреждений, и в том числе, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение), влекущее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства (т. 2 л.д. 65-67), ФИО1, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника Барабаш С.П. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Позднякова М.Н. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 13 июня 2017 года № 576 (т.2 л.д. 12-13), у ФИО1 в настоящее время и в период правонарушения какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства не выявлено. В момент совершения правонарушения он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведения потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 явилось причиной его неадекватной реакции к потерпевшей, и привело к совершению тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения удовлетворительно, а гражданами исключительно положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания для ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное им деяние отнесено к категории тяжких преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в ОМВД по Смидовичскому району ЕАО: бумажный конверт с вырезом с постели, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 – подлежат уничтожению; картонная коробка с одеждой ФИО1 – подлежат возврату ФИО1; 4 газетных свертка с 4 ножами – подлежат возврату Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в ОМВД по Смидовичскому району ЕАО: бумажный конверт с вырезом с постели, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 – уничтожить; картонную коробку с одеждой – вернуть ФИО1; 4 газетных свертка с 4 ножами – вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Барабаш С.П. за оказание юридической помощи ФИО1, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин