Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Титовой Д.Н.,

представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,

представителя ОМВД России по Вяземскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Вяземскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Вяземскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, в обоснование указывая, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 15 августа 2004г. по 25 марта 2017 г. в должности государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, 14.02.2017 им был подан рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, 15.02.2017 его уведомили, что поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел не реализован, ссылаясь на требование п.1 статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С 20.02.2017 по 25.03.2017 он находился на больничном, 25.03.2017 в день выхода на службу был уволен со службы в соответствии с приказом №44 л/с на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) по результатам служебной проверки. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, не был соблюден порядок увольнения, чем были нарушены его права, при подписании документов на увольнение ему не были предоставлены копии данных документов, не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, с материалами служебной проверки его не ознакомили, при проведении служебной проверки не был соблюден тридцатидневный срок ее проведения, не разъяснены права, полагает, что должен быть уволен по собственному желанию. Просит признать заключение служебной проверки недействительным, приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Титова Д.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, полагают незаконным заключение служебной проверки, поскольку не был соблюден срок ее проведения, с материалами служебной проверки ФИО1 не знакомили, по его заявлению копии документов до настоящего времени не представлены, при ознакомлении с приказом об увольнении ему не была вручена копия приказа, заключение служебной проверки, направленное факсом, было нечитаемое, рапорт об увольнении по собственному желанию был направлен 14.02.2017, который не был реализован в течение тридцати дней. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ФИО1 было известно, факт нарушения положений административного регламента ФИО1 подтверждает, действительно он произвел регистрацию транспортного средства без осмотра автомобиля по фотографиям, предварительно договорившись с гражданином о проведении указанных регистрационных действий, заявление собственника не было подписано. Подтвердил, что в период нахождения его на больничном, к нему домой приходили сотрудники ОМВД по Вяземскому району, просили дать объяснение по поводу совершенного проступка, отказался от дачи объяснений в связи с нахождением на больничном, при выходе на службу 25.03.2017 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Представитель ОМВД по Вяземскому району ФИО3, представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы своих письменных отзывов, полагают увольнение законным и обоснованным, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для его увольнения, срок и порядок увольнения нарушен не был, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает начальником отдела ОРЛС ОМВД России по Вяземскому району, 28.02.2017 поступило указание УМВД взять объяснение у ФИО1 в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту неправомерной регистрации транспортного средства, она в составе комиссии, в которую входили юрист ОМВД по Вяземскому району ФИО3, заместителя начальника ОМВД по Вяземскому району ФИО8, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9, выехали по месту жительства ФИО1, который на тот момент находился на больничном, по этой причине ФИО1 от дачи объяснений отказался, по возвращению в отдел, составили акт об отказе ФИО1 дать объяснение. Впоследствии, 25.03.2017 по выходу ФИО1 с больничного его ознакомили с заключением служебной проверки, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ФИО1 уволили за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснил, что он в составе комиссии 28.02.2017 выезжал по месту жительства ФИО1, чтобы взять у ФИО1 объяснение в связи с проведением в отношении последнего служебной проверки, ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 29.01.2004 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.08.2004 - в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району.

Материалами проверки установлено, что 20.01.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10, в рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля 07.02.2017 был допрошен ФИО1, состоящий на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району, который дал признательные показания о незаконной регистрации им автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, по просьбе знакомого ФИО11 в отсутствие собственника автомобиля и визуального осмотра автомобиля, после регистрации автомобилю были присвоены государственные номерные знаки.

17.02.2017 начальником УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майором полиции ФИО12 была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю 25 марта 2017г., было установлено, что 16.08.2016 государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушен порядок проведения регистрационных действий с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, данный автомобиль ФИО1 по просьбе знакомого ФИО11 поставил на учет с присвоением государственных регистрационных знаков без фактической сверки узлов и агрегатов автомобиля с данными ПТС. Своими действиями ФИО1 нарушил требуемые Административным регламентом (п.39-41) процедуры, а именно, после принятия от ФИО11 заявления на регистрацию автомобиля, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве ФИО1 проведена формально, в результате чего, им принято решение об осмотре автомобиля ненадлежащим образом – по представленным фотографиям, вместо визуального осмотра транспортного средства, которое на тот момент представлено для осмотра не было и находилось в другом населенном пункте. Заявление, приложенное к основаниям на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, не подписано собственником автомобиля гражданином ФИО13, что указывает на совершение регистрационных действий с транспортным средством без волеизъявления гражданина, следовательно, направлено на нарушение права и возникновение для гражданина дополнительных обязанностей. Заключением эксперта №728/Э от 24.11.2016 установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подвергались изменению путем уничтожения первичного идентификационного номера механическим способом, ее демонтаж с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой, выполненной не в условиях завода-изготовителя, определить первоначальный номер рамы не представилось возможным. Маркировка двигателя автомобиля, подвергалась изменению путем целенаправленного уничтожения маркировки двигателя слесарным инструментом, в ходе исследования установлено, что на сборочном заводе, двигателю представленного на исследование автомобилю был присвоен номер «1UR0354223», при осмотре внутренних элементов кузова и деталей комплектации данного автомобиля экспертами производилась частичная разборка, в ходе которой было выявлено, что автомобиль укомплектован деталями, произведенными в мае 2013г.. ФИО1, не убедившись в соответствии идентификационной маркировки представленным документам, а также, в соответствии автомобиля требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, допустил его к участию в дорожном движении, создав угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо угрозу причинения иного существенного вреда гражданам или организациям. 28.02.2017 следственным отделом по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Независимо от факта уголовного преследования ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий, в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 письменно сознался в совершении недопустимого поступка, что стало достоянием многих лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, проводящих служебную проверку, правовую экспертизу и контроль. Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, в период с 20 февраля по 24 марта 2017г. ФИО1 находился на больничном, 28.02.2017 комиссия производила выход по месту жительства истца для отобрания объяснения по поводу совершенного им проступка, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, чего не отрицает и сам истец, от дачи объяснений последний отказался в связи с нахождением на больничном, о чем был составлен акт. По выходу на службу 25.03.2017 у ФИО1 было истребовано объяснение в рамках служебной проверки, от дачи объяснений ФИО1 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 25 марта 2017 года № 544 л/с ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказался в связи с невыдачей ему копии приказа.

Приказом по личному составу начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25 марта 2017г. № 44 л/с истец был уволен по указанному основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 25 марта 2017 года. С указанным приказом ФИО1 в тот же день ознакомлен под роспись, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод истца о том, что он должен был быть уволен по инициативе сотрудника, поскольку 14.02.2017 им был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент окончания месячного срока со дня, когда ФИО1 был подан соответствующий рапорт, ФИО1 находился на больничном, по выходу на службу 25.03.2017 имело место основание для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы о проведении служебной проверки в отсутствие истца в период его временной нетрудоспособности и не ознакомления его с материалами служебной проверки, не влечет недействительность служебной проверки, поскольку законом не установлено ограничение на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности, указанный период не включается в срок проведения служебной проверки, в связи с нахождением истца на больничном в период с 20 февраля по 24 марта 2017г. заключение служебной проверки утверждено 25.03.2017, то есть в пределах месячного срока с момента начала ее проведения – 17.02.2017 за исключением периода нахождения истца на больничном, что соответствует требованиям ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1 знал, отказался дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки. Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. В судебном заседании установлено, что по выходу на службу 25.03.2017 ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, сведений о том, что ФИО1 письменно обращался за ознакомлением с материалами служебной проверки, материалы дела не содержат, письменное заявление на ознакомление было подано ФИО1 28.03.2017.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении со службы, ответчиком не нарушены, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Вяземскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017