Приговор № 1-76/2024 1-765/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД74RS0030-01-2023-003598-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Сиволап О.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Белобородовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 14 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22:15 часов 14 августа 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до 22:15 часов 14 августа 2023 года, получила из неустановленного источника информацию о месте нахождения наркотических средств, расположенном под деревом около <адрес>, откуда, ФИО1 до 22:15 часов 14 августа 2023 года извлекла согласно полученной информации из неустановленного следствием источника обёрнутое в прозрачную полимерную пленку наркотическое вещество, то есть незаконно приобрела, в целях последующего сбыта, растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта № 769 от 28 августа 2023 года, является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

После этого ФИО1 передвигалась с вышеуказанным наркотическим средством по территории <адрес>, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, введения его в незаконный оборот. Таким образом, ФИО1 намеревалась сбыть вышеуказанное наркотическое средство, однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как она не сбыла наркотическое средство неустановленному кругу потребителей, в связи с тем, что в 22:15 часов 14 августа 2023 года ФИО1 была задержана у <адрес> сотрудниками полиции, которые доставили последнюю в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где в кабинете № 111 15 августа 2023 года в период с 01:30 часов до 01:40 часов в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта № 769 от 28 августа 2023 года, является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, а также электронные весы, на поверхности которых, согласно заключению эксперта № 850 от 25 сентября 2023 года, в следовых количествах содержатся наркотические средства – <данные изъяты>) и <данные изъяты>.

Покушение на сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года <данные изъяты>) - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса растительного вещества, которое содержит <данные изъяты>), свыше <данные изъяты> граммов, в связи с чем наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамм, является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия с обвинением согласилась частично, указала, что признает хранение наркотических средств, без цели сбыта. В судебном заседании показала, что накануне задержания 13 августа 2023 года она познакомилась в караоке-клубе «Соловей» с молодым человеком, которого зовут Александр, больше ничего она о нем не знает, который спросил, употребляет ли она наркотические средства, она ответила утвердительно. Тогда он сказал, что купил закладку и не успевает ее забрать. На следующее утро она увидела в своем телефоне картинку в телеграмме, там был скриншот и координаты, сначала она не могла вспомнить, кто мог ей это скинуть, но потом вспомнила свое знакомство с Александром и поехала на следующий день указанным координатам за закладкой. Она предложила своей подруге Ш.В.Р. поехать с ней, так как ей одной было страшно. По указанным координатам она подняла закладку, кинула ее в рюкзак, содержимое закладки она не видела, но у дома ее и Ш.В.Р. задержали сотрудники. В отделе полиции в ее рюкзаке были обнаружены большой брусок растительного вещества - <данные изъяты>, изоленты, пакетики гриппер, контейнер с термоусадками, все это было в поднятой ей закладке, закладка была в перчатке. Весы она брала с собой, чтобы взвесить закладку, на случай, если бы Александр спросил у нее про вес. А. она больше не видела. Ш.В.Р. она не предлагала заняться распространением с целью заработка, почему так Ш.В.Р. сказала в ходе допроса при расследовании уголовного дела – не знает, но с ее показаниями на тот момент была согласна. Ш.В.Р. тоже не предлагала ей заняться распространением наркотических средств. Из семи изъятых у нее банковских карт она пользовалась только двумя. В ходе предварительного расследования не давала показания, поскольку выбрала такую тактику защиты. Наркотические средства употребляет примерно с 2022 года, чаще из интереса, зависимости от наркотических средств у нее нет. Ранее приобретала наркотические средства только один раз, ездила с компанией, распространением наркотических средств не занималась. Наркотическое вещество, изъятое у нее в ходе личного досмотра, предназначалась для личного употребления.

В ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой 15 августа 2023 года ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой 15 августа 2023 года ФИО1 вину признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 14 октября 2023 года ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению высказать отказалась, воспользовалась ст. 51 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля А.М.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия 25 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 143 - 146), которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает полицейским взвода в составе роты ... ОБ ППСП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе несения службы в <адрес> совместно с полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску М.И.Р. 14 августа 2023 в 22:15 часов около <адрес> обратили внимание на двух девушек, которые вышли из такси и направились к первому подъезду вышеуказанного дома, при этом одна из девушек что-то искала у себя в рюкзаке. Подойдя к девушкам, они установили их личности: ими оказались Ш.В.Р. и ФИО1 У ФИО1 при себе был рюкзак. К ним применялись специальные средства, поскольку девушки размахивали руками, пытались уйти, обе находились в возбужденном состоянии. Им был задан вопрос, имеются ли у них запрещенные вещества, на что они пояснили, что нет. Девушки были ими задержаны и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. В присутствии двух понятых полицейским Б.Л.И. в отношение ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого, как ему стало позже известно, были обнаружены в наружном кармане рюкзака в красно-черной перчатке в целлофановом мешке вещество растительного происхождения, в большом кармане рюкзака были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, в кошельке были обнаружены банковские карты в количестве 7 штук, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, приобрела для личного употребления.

Показаниями свидетеля М.И.Р., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является полицейским взвода в составе роты ... ОБ ППСП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В целом он дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.М.А.

Показаниями свидетеля Б.Л.И., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ей при производстве предварительного следствия 15 августа 2023 года (т. 1 л.д. 98 – 101), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает полицейским роты ... ОБ ППСП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 15 августа 2023 года в здание ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску была доставлена задержанная ФИО1, которая находилась в обычном состоянии, признаков опьянения не было. При ней находился рюкзак с рисунком. В отношении нее она провела личный досмотр, перед началом которого ФИО1 и двум понятым женского пола были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ, на что ФИО1 сообщила, что при ней находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены в наружном кармане рюкзака в красно-черной перчатке в целлофановом мешке вещество растительного происхождения, которое было изъято, в большом кармане рюкзака были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, в кошельке были обнаружены банковские карты в количестве 7 штук, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, брала для личного употребления. Какого – либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Л.А.Н. от 16 августа 2023 года, данными ею в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 августа 2023 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ, на что ФИО1 сообщила, что при ней находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен в наружном кармане рюкзака в красно-черной перчатке в целлофановом мешке вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано; в большом кармане рюкзака были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, в кошельке были обнаружены банковские карты в количестве 7 штук, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, брала для личного употребления (том 1 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля А.Р.Р., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 14 августа 2023 года она с другом возвращались домой и их попросили пройти в отдел полиции, где находилась ФИО1 с подругой, а также женщина и мужчина, который их привел, и девушка. Следователь разъяснял права, велся протокол. В их присутствии была досмотрена ФИО1 Предлагали ли ей выдать запрещенные вещества – не помнит, изымалось. Из портфеля изымалась перчатка с наркотиками, всякие штуки типа стяжек, весы, телефон, много пакетиков, все это поместили в пакет, опечатали и все подписали участвующие лица. ФИО1 ничего не поясняла, себя вела спокойно.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Р.Р. от 02 октября 2024 года, данными им в ходе производства предварительного расследования, согласно которым следует, что 15 августа 2023 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ, на что ФИО1 сообщила, что при ней находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен в наружном кармане рюкзака в красно-черной перчатке в целлофановом мешке вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили подпись; в большом кармане рюкзака были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной записью, подписанный всеми участниками осмотра, в кошельке были обнаружены банковские карты в количестве 7 штук, упакованные в белый бумажный конверт, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, снабжен пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили подписи. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, брала для личного употребления (том 1 л.д.147-150).

Оглашенные показания свидетель А.Р.Р. подтвердила в полном объеме, указав, что на следствии она давал правдивые показания. Наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени. Какого либо давления на нее и на ФИО1 не оказывалось.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниями свидетеля М.И,Ш. от 16 августа 2023 года, данными им в ходе производства предварительного расследования, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.В.Р., в ходе которой последняя рассказала о совершенном ФИО1 преступлении и указала на участок местности, расположенный под деревом около <адрес>, где ФИО1 приобрела наркотическое средство для дальнейшего сбыта (том 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля Ш.В.Р., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 знает примерно с 2017 года, они вместе учились, у вас дружеские отношения. Примерно с мая 2023 года они стали проживать вместе в г. Магнитогорске, чтобы проще было платить за аренду квартиры и коммунальные платежи. 14 августа в 22:00 часов вечера они с ФИО1 подъехали на такси к дому, а при выходе из такси их задержали, причину задержания сначала не пояснили, стали спрашивали, есть ли что-то запрещенное, они ответили отрицательно. Она была в джинсах и светлой кофте, с ней был пакет с продуктами, Ш.В.Р. не помнит в чем была, но у нее был черный рюкзак. Им были надеты наручники, пакет с продуктами и рюкзак находились при них. Далее их доставили в отдел полиции, просили дать показания, они показания не давали, воспользовавшись ст. 51 Конституции. В отделе полиции был произведен их личный досмотр, проводился по отдельности. При ней ничего обнаружено не было, был изъят сотовый телефон «Айфон 10» и карта банка «Альфа». Изымалось ли что-то у нее не помнит, но знает, что у ФИО1 до задержания было при себе наркотическое вещество, что конкретно не знает, но знает, что трава, известно ей об этом от нее, поскольку когда она находилась дома, то ФИО1 попросила съездить с ней и забрать «клад», она согласилась, ФИО1 заехала за ней на такси. Они заехали на два адреса, потом заехали в магазин, она купила продукты и они поехали домой. «Клад» забирали в Ленинском районе г. Магнитогорска, он лежал под деревом. ФИО1 сама забирала «клад», а она стояла и смотрела, чтобы людей не было. После того, как ФИО1 к ней подошла, она сказала, что нашла и они ушли. Было ли что-то еще запрещённое у ФИО1 она не знает. Также у ФИО1 был при себе телефон марки «Realmi». Она никакого отношения к ладу ФИО1 не имела. Занимается ли ФИО1 сбытом наркотических средств она не знает, но они говорили с ФИО1 об этом.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.Р. от 15 августа 2024 года, данными ею в ходе производства предварительного расследования, согласно которым она проживала по <адрес> вместе со своей подругой ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 ей стало известно, что последняя занимается распространением наркотических средств. Сама она с 2023 года занимается сбытом наркотических средств через Телеграмм магазин «Ногано». 14 августа 2023 года ФИО1 предложила ей проехать с ней вместе за «мастеркладом» с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта, на что она согласилась. При этом ФИО1 предложила только забрать наркотики вместе, но не раскладывать. Когда в указанный день ФИО1 забрала наркотические средства и они вернулись домой, то около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, они стали нервничать, поскольку знали, что у них находится наркотическое средство, после чего были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где у нее был изъят сотовый телефон и банковская карта. Позже ей стало известно, у ФИО1 было изъято наркотическое средство, а также электронные весы, полиэтиленовые пакеты-гриппер в количестве 120 штук, изоляционная лента в количестве 2 штук, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, банковские карты банков в количестве 7 штук, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле. При этом она пояснила, что по вышеуказанному адресу она хранит наркотическое средство со всеми принадлежностями, которые принадлежат ей и предназначены для дальнейшего сбыта. К этим наркотическим средствам ФИО1 никакого отношения не имеет, как и она к наркотическим средствам, которые были изъяты у ФИО1 при задержании. Заказывали наркотические средства они у разных кураторов, сбытчиками работали по отдельности, не зависимо друг от друга. ФИО1 знала о том, то она занимается распространением наркотических средств. Также ей известно, что ФИО1 делает закладки с наркотическими средствами. Какого либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников на нее не оказывалось (том 1 л.д.120-125).

Оглашенные показания Ш.В.Р. подтвердила в полном объеме, но не помнит, что давала такие подробные показания. С протоколом знакомилась путем личного прочтения, поставила свои подписи, замечания у нее были, но следователь ей сказал, что поменять уже нельзя. Также она принимала участие при очной ставке с ФИО1, а также при проверке показаний на месте. На тот момент она не знала, что ФИО1 занимается сбытом, это были ее предположения. ФИО1 никогда не просила помочь разложить ей закладки. Весы, которые были в рюкзаке ФИО1, принадлежат ей, ФИО1 их взяла, чтобы проверить точный вес «клада». Со стороны сотрудников на нее давление не оказывалось, но она старалась как можно быстрее закончить, торопилась, такие подробные показания она не давала. Подтвердила, что показания она давала добровольно.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена следователь ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Н.К.А., которая пояснила, что 15 августа 2023 года она допрашивала задержанную Ш.В.Р. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. Протокол допроса составлялся на основании тех данных, о которых сообщила Ш.В.Р. После допроса Ш.В.Р. ознакомилась с протоколом, каких – либо замечаний не высказала. Свои показания Ш.В.Р. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1 Какого – либо давления на Ш.В.Р. не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели З.В.Г., Ж.О.А.

Свидетель З.В.Г. пояснил, что является пастором Христианско-Евангельской церкви. ФИО1 одна из волонтеров, это человек с добрым сердцем. Близко он ее не знал. Просил передать подсудимую в реабилитационный центр, они помогают таким людям встать на правильный путь. Считает, что она раскаивается, верит, что всегда человеку нужно давать шанс.

Свидетель Ж.О.А. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. Она проживала на съемной квартире в г Магнитогорске, она работала, родители помогали, оплачивали квартиру. Потом у нее появилась знакомая Ш.В.Р. Они вместе учились, попросилась пожить. Прошло какое-то время, и ФИО1 стала жаловаться, что переедет к брату, потому что Ш.В.Р. стала являться поздно ночью с компанией. Ш.В.Р. съезжать никуда не собиралась. Характеризует ее как добрую, отзывчивую, ласковую девочку, ранее в компаниях ее ранее не замечала. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения ее не видела, ничего подозрительного в ее поведении не замечала. Работала неофициально в 2гис, подрабатывала в пиццерии. <данные изъяты>.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску М.И.Р., согласно которого 14 августа 2023 года в 22:15 часов около <адрес> были задержаны и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 и Ш.В.Р., проведен личный досмотр ФИО1, изъяты обнаруженные при ней вещи и предметы (том 1 л.д. 14);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 августа 2023 года, у которого были изъяты в наружном кармане рюкзака в красно-черной перчатке в целлофановом мешке вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ..., на котором все участвующие лица поставили подпись; в большом кармане рюкзака были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной записью, подписанный всеми участниками осмотра, в кошельке были обнаружены банковские карты в количестве 7 штук, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ..., подписанный участниками досмотра, два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле, который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати ..., снабжен пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили подписи. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, брала для личного употребления (том 1 л.д. 15-18);

справкой об исследовании № 882 от 15 августа 2023 года, согласно которой представленное вещество массой <данные изъяты> г. является <данные изъяты>) (том 1 л.д.20);

заключением эксперта ... от 28 августа 2023 года, согласно которого представленное растительное вещество массой <данные изъяты> г. является наркотическим средством – гашишем <данные изъяты>) (том 1 л.д.24-26);

протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года – сейф-пакет ..., в котором находится вскрытый сейф-пакет ... с бумажным конвертом, где находится полимерный мешок, в котором находится <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> гр. (после проведения экспертизы), сейф-пакет ... признан в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 28-32);

заключением эксперта ... от 25 сентября 2023 года, согласно которого на поверхности представленных электронных весов в следовых количествах содержатся наркотические средства – <данные изъяты> (том 1 л.д.35-37);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года – сейф-пакета ..., в котором находится бумажный конверт, внутри которого находятся весы, изъятые 15 августа 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1; сейф-пакет ..., признан в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 39-42);

копией рапорта о/у ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Б.М.Б., согласно которому в ходе ОРМ «Наведение справок» в отношении Ш.В.Р. был осмотрен сотовый телефон «iPhone X», изъятый у последней, в ходе которого установлен факт переписки ФИО1 в мессенджере «Telegram» с Ш.В.Р. о сбыте наркотических средств. К рапорту прилагает скриншоты с сотового телефона «iPhone X» в количестве 98 штук (том 1 л.д. 48-72);

протоколом осмотра документов от 10 октября 2023 года – скриншотов в количестве 98 штук с сотового телефона «iPhоne X», в ходе осмотра которых обнаружена переписка в мобильном приложении «Телеграмм» между ФИО1 и Ш.В.Р., подтверждающая факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и неустановленными лицами на территории г. Магнитогорска, скриншоты в количестве 98 штук с сотового телефона «iPhоne X» хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 73-76);

протоколом выемки от 08 сентября 2023 года, в ходе которой у свидетеля Б.Л.И. были изъяты электронные весы, полиэтиленовые пакеты-гриппер в количестве 120 штук, моток изоляционной ленты синего цвета, моток изоляционной ленты черного цвета, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, банковские карты банков «Тинькофф» ..., «Альфа» ..., «Ренессанс EXPRESS CARD ..., «ВТБ» ...,. «Уралсиб» ..., «Тинькофф» ..., «Сбербанк» ..., два ключа, сотовый телефон «Realmi» в силиконовом чехле (том 1 л.д.103-104);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года - полимерного пакета черного цвета, в котором находятся моток изоляционной ленты черного цвета, моток изоляционной ленты синего цвета, пакеты - грипперы прозрачного цвета в количестве 120 штук, полимерный контейнер прозрачного цвета, в котором находятся термоусадочные трубки в кол-ве 53 штук желтого, зеленого, красного, голубого и сиреневого цветов; бумажного конверта, в котором находится связка ключей; бумажного конверта, в котором находятся банковские карты в количестве 7 штук, помещенного после осмотра в полимерный пакет зеленого цвета, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 106-114);

протоколом выемки от 15 августа 2023 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 были изъяты перчатка красного-черного цвета, кошелек, рюкзак черного цвета (том 1 л.д.169-171);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года - полимерного пакета черного цвета, в котором находятся перчатка красного-черного цвета, кошелек, рюкзак черного цвета; указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 172-175);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой ФИО1 - сотового телефона«Realmi» в силиконовом чехле, который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати № 9, снабжен пояснительной надписью, телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 239-243, 244);

протоколом очной ставки между свидетелем Ш.В.Р. и подозреваемой Ж.Р.Р., в ходе которой свидетель Ш.В.Р. полностью изобличила Ж.Р.Р. в совершенном ей преступлении и показала, что 15 августа 2023 года она находилась вместе с ФИО1, когда последняя подняла клад с наркотическим средство, который впоследствии был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра. Данное наркотическое средство принадлежит ФИО1 Наркотичесое средство, изъятое в ходе обыска по адресу их проживания в <адрес> в <адрес> принадлежит Ш.В.Р. (том 1 л.д.126-130);

протоколом очной ставки между свидетелем А.Р.Р. и обвиняемой Ж.Р.Р., в ходе которой свидетель А.Р.Р. показала, что являлась понятой при личном досмотре Ж.Р.Р., когда у последней изъяли наркотическое средство (том 2 л.д.16-22);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.В.Р., в ходе которой Ш.В.Р. рассказала о совершенном ФИО1 преступлении и указала на участок местности, расположенный под деревом около <адрес>, где ФИО1 приобрела наркотическое средство для дальнейшего сбыта (том 1 л.д.131-138).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля М.И.Р., допрошенного в судебном заседании, свидетелей А.М.А., Б.Л.И., допрошенных в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подробно показавших об обстоятельствах задержания Ж.Р.Р., при которой были обнаружены и в последующем изъяты в ходе проведения личного досмотра сверток с растительным веществом, образующим в своей массе крупный размер, электронные весы, полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, банковские карты в количестве 7 штук, 2 ключа, сотовый телефон «Realmi».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по расследованию преступлений, пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

За основу своих выводов суд также берет показания свидетеля Ш.В.Р., оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.В.Р., данных ей на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. В ходе предварительного расследования Ш.В.Р. давала одинаковые показания, описывая обстоятельства приобретения ФИО1 растительного вещества по полученным из приложения «Телеграмм» координатам с целью последующего его распространения путем закладок через магазин в приложении «Телеграмм» на территории г. Магнитогорска. Свои показания свидетель подтвердила и при личной встрече с ФИО1 в ходе проведения очной ставки. О правдивости данных показаний свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием Ш.В.Р. (т.1 л.д. 131 - 138), согласно которому наркотическое средство, предназначенное для сбыта, ФИО1 подняла у дерева <адрес> в <адрес>.

Суд доверяет показаниям свидетелей Л.А.Н. и А.Р.Р., которые подробно и непротиворечиво рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, проведенного в ОП «Правобережный» после ее задержания, а также показаниям свидетеля М.И,Ш., участвующего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Ш.В.Р., указавшей на место приобретения ФИО1 наркотического вещества, поэтому берет их за основу приговора. Их показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей М.И.Р., А.М.А., Б.Л.И., Ш.В.Р.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны А.М.А., Б.Л.И., Ш.В.Р., Л.А.Н. и А.Р.Р., М.И,Ш., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания по своему содержанию являются последовательными, не содержат внутренних противоречий, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1 суду не представлено.

Указание свидетеля Ш.В.Р. на недостоверное отражение в ее протоколе допроса данных ею показаний в ходе предварительного расследования, не убеждают суд в порочности показаний вышеуказанного свидетеля, так как данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Ш.В.Р., данным ею в судебном заседании, о том, что она не знала о деятельности ФИО1, касающейся деятельности по незаконному обороту наркотических средств, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. Отвергая данные показания, суд учитывает то, что Ш.В.Р. является подругой ФИО1 Давая такие показания, она пытается смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление. Кроме того, свидетель Ш.В.Р. начиная с 2023 года по день ее допроса в суде, проживала совместно в одной квартире с подсудимой ФИО1, следовательно, они имели реальную возможность согласовать дальнейшую совместную позицию, с целью создания алиби ФИО1

В материалах уголовного дела представлены скриншоты с сотового телефона, принадлежащего Ш.В.Р., в отношении которой Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года был вынесен приговор по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, касающейся переписки Ш.В.Р. с аккаунтом, принадлежащего ФИО1 и подтверждающей показания свидетеля Ш.В.Р., данные в ходе предварительного расследования, о том, что она и ФИО1 занимаются деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств.

Показания перечисленных выше свидетелей и принятые судом за основу приговора объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов в экспертизах под № 769 от 28 августа 2023 года, № 850 от 25 сентября 2023 года, определивших вид наркотического средства, его массу, так как эти выводы соответствуют исследовательской части заключений, судебно-химические экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специальность – исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, значительный стаж работы по специальности. При этом вещество, изъятое при производстве следственных действий, поступило в бумажных конвертах, которые были опечатаны, целостность упаковки не нарушена.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что изъятый сверток с наркотическим средством общей массой <данные изъяты> грамма, изъятые у нее при личном досмотре, она подняла по указанию ранее незнакомого ей человека Александра для передачи ему, для этого и взяла весы, чтобы узнать вес наркотического средства и сообщить ему, позже также в ходе судебного заседания пояснила, что растительное вещество приобретено ею для личного употребления, поскольку оная является постоянным потребителем наркотических средств, упаковочный материал, изъятый в ходе ее личного досмотра в отделе полиции, а именно: полиэтиленовые пакеты гриппер в количестве 120 штук, 2 мотка изоляционной ленты, термоусадочные трубки в количестве 53 штук, она ранее не видела, что ей они не принадлежат, она их подняла вместе с «кладом», суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Согласно исследованному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования № 2106 от 15 августа 2023 года состояние опьянения у ФИО1 не установлено, ПАВ в моче не были обнаружены, употребление наркотических средств отрицала.

Отвергая позицию подсудимой, суд учитывает то, что ФИО1, давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и смягчить свою участь.

Время и место совершенного ФИО1 преступного деяния, описанных в настоящим приговоре, ее вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимой ФИО1 по настоящему делу, переквалификации ее действий, на чем настаивала сторона защиты в прениях сторон, не имеется.

Об умысле на сбыт ФИО1 растительного вещества, которое содержит <данные изъяты>), массой <данные изъяты> гр., изъятых при личном досмотре ФИО1, помимо изложенных выше доказательств, также свидетельствуют масса изъятого наркотического средства, способ его хранения, наличие специальных приспособлений, предназначенных для взвешивания и упаковки наркотического средства, таких, как весы со следовыми остатками наркотического средства, упаковочные пакетики, количество этих упаковочных пакетиков, мотки изоляционной ленты, термоусадочные трубки в большом количестве, изъятые у ФИО1, при этом в рюкзаке они не находились в одном свертке, который она подняла по указанным ей координатам, как поясняла ФИО1 в ходе судебного следствия, а в разных карманах рюкзака.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, совершила действия, направленные га сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно приобрела наркотическое средство в крупном размере в целях сбыта, хранила его при себе с целью сбыта, но не смогла реализовать свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, так как была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство изхъято в ходе ее личного досмотра.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 г), растительное вещество, которое содержит <данные изъяты>), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса растительного вещества, которое содержит <данные изъяты>), свыше <данные изъяты> грамм, в связи с чем наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> гр., является крупным размером.

Из квалификации действий ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как доказательств тому, что подсудимая использовал этот способ для сбыта наркотических средств, суду не представлено.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» с неустановленным лицом не нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной обвинения не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между осужденной и неустановленным лицом достигнутой преступной договоренности о совместном сбыте наркотического средства, изъятого у ФИО1 и распределении между ними ролей.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам сбыт наркотических средств не был доведен до конца в связи с пресечением противоправной деятельности данного лица, в таком случае действия расцениваются судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание подсудимой своей вины в ходе судебного следствия, молодой возраст подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Назначение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по мнению суда, противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Судьбой остальных вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства сейф-пакет № 42051646, в котором находится вскрытый сейф-пакет № 42051640 с бумажным конвертом, где находится полимерный мешок, в котором имеется <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> гр. (после проведения экспертизы), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, разрешить при принятии решения по выделенному делу из материалов данного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1

Вещественные доказательства: сейф-пакет № 64193581, в котором находится бумажный конверт, внутри которого находятся весы, полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится пакет черного цвета, в котором находятся моток изоляционной ленты черного цвета, моток изоляционной ленты синего цвета, пакеты-грипперы прозрачного цвета в кол-во 120 штук, полимерный контейнер прозрачного цвета, в котором находятся термоусадочные трубки в количестве 53 штук желтого, зеленого, красного, голубого и сиреневого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; полимерный пакет, в котором находятся перчатки, кошелек, рюкзак, бумажный конверт, в котором находится связка ключей, бумажный конверт, в котором находятся банковские карты в количестве 7 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – передать по указанию ФИО1 доверенному лицу, в случае ненадобности уничтожить; сотовый телефон «Realmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску конфисковать, то есть безвозмездно обратить в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

...

...

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2024 года приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать место рождения ФИО1 «<данные изъяты>».

вещественное доказательство сотовый телефон «Realme» возвратить законному владельцу или его представителю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

...

...

...