Приговор № 1-88/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 30 июля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при помощнике секретаре судебного заседания - ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Нижнетавдинского районного суда Тюменской областиФИО12,

подсудимых - ФИО3, ФИО2,

законных представителей подсудимых - ФИО4, ФИО19,

представителя Управления социальной защиты населения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО13,

защитников – адвокатов ФИО18, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего образование 9 классов, учащийся 1 курса ГАПОУ «Агротехнологического колледжа», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень Тюменской области, гражданина Российской Федерации, учащегося 2 курса Агротехнологического колледжа, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО2 неправомерно завладели мотоциклом без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с установленным лицом (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), обнаружив в гараже <адрес>, мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 6905 ТЮЛ, принадлежащий Потерпевший №1, решили совершить его угон, группой лиц по предварительному сговору, распределив заранее роли, согласно которых: ФИО3 и установленное следствием лицо должны были проникнуть в гараж со стороны двора жилого дома, и открыть ворота гаража, а ФИО2 должен был остаться около гаража со стороны улицы для наблюдения за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 и установленное следствием лицо обеспечивая, тем самым последним безопасность совершения преступления и оказать в дальнейшем последним помощь в перемещении указанного мотоцикла из гаража.

Тем самым, ФИО3, ФИО2 и установленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак 6905 ТЮЛ, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом, без цели его хищения (угон), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 и установленное следствием лицо согласно ранее распределенных ролей перелезли через забор в ограду <адрес>, а ФИО2 остался около гаража со стороны улицы для наблюдения за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 и установленное следствием лицо обеспечивая тем самым последним безопасность совершения преступления. Подойдя к входной двери гаража, ФИО3 при помощи металлического лома, который нашел во дворе указанного дома, взломал навесной замок на дверях гараж, после чего ФИО3 и установленное следствием лицо через входную дверь незаконно проникли в гараж. Находясь в помещении гаража, ФИО3 открутил крепления на навесном замке входных ворот гаража и открыл их. После чего, ФИО3, ФИО2 и установленное следствием лицо в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, противоправно, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что не имеют законных прав владения и пользования указанным мотоциклом, а также, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через ворота гаража, совместными усилиями при помощи физической силы рук, выкатили мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 6905 ТЮЛ принадлежащий Потерпевший №1 и переместили его в лесной массив вблизи <адрес>. Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО3, ФИО2, установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно завладели мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак 6905ТЮЛ принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, и совместно переместили его, совершив угон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО24, ФИО22 гуляли по <адрес>. Когда проходили по <адрес>, то решили посмотреть, что находится в гараже около одного из домов. Он посветил фонариком мобильного телефона и увидел, что в гараже стоит мотоцикл. Чей это был гараж и кому принадлежал мотоцикл он не знал, знал только, что в этом доме живет бабушка. Он предложил ФИО22 и ФИО24 проникнуть в гараж с целью угона мотоцикла. Они согласились с его предложением. ФИО24 оставался на улице, а он и ФИО22 залезли на крышу гаража и спустились в ограду дома, где через навес подошли в воротам гаража. Они увидели, что гараж закрыт на навесной замок. После этого, он и ФИО22 приставив две деревянные лестницы, которые были в ограде дома, к стене гаража и перелезли обратно на улицу. Он сказал ФИО24, что они не могли попасть в гараж. ФИО24 предложил сходить с ним и посмотреть, как можно проникнуть в гараж. Они также перелезли через крышу гаража во двор дома. Они нашли лом, который находился около столба в ограде дома. Этим ломиком он сорвал навесной замок на двери гаража. После этого открыл дверь, и они прошли в гараж. Он при помощи металлического лома взломал навесной замок на дверях гараж, после чего, он и ФИО24 проникли внутрь гаража, где находился мотоцикл черного цвета, он стоял на пнях. Вдоль стены гаража они увидели еще одну дверь. На двери висел навесной замок, но он был открыт. Он и ФИО24 прошли в гараж. Там стоял мотоцикл зеленого цвета. Ворота гаража, которые выходили на улицу были закрыты на навесной замок со стороны помещения гаража. Замок висел на двух планках, а те в свою очередь были закреплены на болты, гайки которых находились внутри помещения гаража. Он в гараже нашел ключ и плоскогубцы, при помощи которых открутил крепления замка. Сняли навесной замок, и открыли ворота. Втроем выкатили мотоцикл из гаража. ФИО24 и ФИО22 вновь проникли через крышу в ограду дома и закрыли ворота гаража изнутри. Втроем покатили мотоцикл в сторону его дома на <адрес> в лесной массив. На следующий день он с ФИО24 пришли в лес и закидали мотоцикл ветками. В мотоцикле не было аккумулятора и бензина, они хотели отремонтировать мотоцикл и покататься по лесу. Мотоцикл себе они оставлять не хотели. После того, как он с ФИО24 закидали мотоцикл ветками, он пошел домой, а ФИО24 пошел за велосипедом к его однокласснику ФИО1. ФИО5 спросил у ФИО10 №3 про мотоцикл, тот заревел и все рассказал. Так все узнали, что угон мотоцикла совершили они. Когда приехали сотрудники полиции он им все рассказал. Мотоцикл вернули хозяину потерпевшему Потерпевший №1 принесли свои извинения, он их простил (том 1 л.д.128-132, 137-143)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись требованием ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО23, ФИО24 гуляли в <адрес>. Около 21 часов они проходили по одной из улиц <адрес>, по предложению ФИО23 решили посмотреть, что находится в гараже. ФИО23 своим телефоном посвятил в щель, и сказал им, что в гараже находится мотоцикл и предложил им проникнуть в гараж, с целью угона мотоцикла, что бы покататься на нем. Он и ФИО24 согласились на предложение ФИО23. С этой целью он и ФИО23 должны были попасть в гараж, а ФИО24 будет стоять на улице и наблюдать, что бы их никто не заметил. Он считал, что в этом доме никто не живет. Людей он там никогда не видел. Он понимал, что мотоцикл ни кому из них не принадлежит, что они берут чужую вещь. Но его это не остановило, так как он хотел покататься на этом мотоцикле. Когда подошли к гаражу, он и ФИО23 через крыши надворных построек перелезли в ограду дома, было много построек и было темно. Чтобы попасть в гараж нужно было пройти через какую-то непонятную постройку, но все было закрыто. Они стали искать вход в гараж, но не нашли. Они решили выйти обратно на улицу. Для этого они взяли две лестницы, которые были в ограде дома, подставили их к стене постройки, перелезли на улицу к ФИО24. Втроем обсудили все и решили еще раз залезть в ограду и найти вход в гараж. ФИО23 с ФИО24 перелезли в ограду, он остался на улице, стоять на «палеве», ребят не было около 30 минут. Затем он увидел свет фонарика в помещении гаража, открылись ворота гаража, ребята вытолкали мотоцикл. Он прикрыл ворота гаража. Они попытались завести мотоцикл с разгона, но у них ничего не получилось. Они осмотрели мотоцикл и поняли, что в нем нет бензина и аккумулятора. Мотоцикл оставили в лесу, закидали ветками, что бы никто не увидел. Они договорились, что пока оставят мотоцикл в лесу, а потом починят его и покатаются по очереди. Марку мотоцикла он не знает, мотоцикл был светло-зеленого цвета, с люлькой. Кому принадлежал гараж и мотоцикл он не знал. Они хотели покататься на мотоцикле и вернуть. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается. Они просили у потерпевшего прощения. Просили прощения и у бабушки, в гараже которой стоял мотоцикл. (том 1 л.д.154-158, 163-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, ФИО2 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний подсудимых, также установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имеется мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак 6905 ТЮЛ, приобретен в 1994 году у ФИО6, управлял мотоциклом по доверенности. В 2020 году он перестал управлять мотоциклом, так как приобрел автомашину. Мотоцикл он поставил в гараж к своему тестю - ФИО14 (в настоящее время он умер). У мотоцикла были приспущены колеса, отсутствовал аккумулятор. В остальном мотоцикл был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 минут позвонила его теща - ФИО10 №1 и сказала, что у нее что-то произошло. Он приехал к ней домой по адресу: <адрес>. Он увидел, что сломан замок на гараже, лестницы стояли на крыше сарая. Он открыл гараж и обнаружил, что отсутствует его мотоцикл «Урал» Замочные петли изнутри гаража были откручены, рядом лежали пассатижи, которые его семье не принадлежат. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили веревку, чтобы перетащить мотоцикл, мотоцикл ему вернули. Он осмотрел свой мотоцикл, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО10 №2 и ФИО4, с ними были их дети ФИО10 №3 и ФИО9. ФИО10 №3 и ФИО9 стали просить у него прощение за то, что угнали его мотоцикл. Он их простил и в настоящее время претензий не имеет. Еще позже пришли ФИО10 №3 и ФИО2. ФИО8 тоже попросил прощения за мотоцикл. Он его тоже простил. (том 1 л.д.86-89)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что она проживает одна. В 2000 году ее зять Потерпевший №1 поставил к ней в гараж свой мотоцикл «Урал», гараж закрывался на замок. С внутренней стороны (со стороны улицы) он закрывался на навесной замок, то есть со стороны улицы его не открыть. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и пошла обходить ограду своего дома. Она увидела лом, который стоял не на своем месте, ранее он стоял около бани, а теперь стоял около забора. Ее это насторожило. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, они зашли в гараж и увидели, что нет мотоцикла «Урал». Петли, на которых был навесной замок - вырваны. То есть ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее гараж, раскрутил петли замка и вывел из гаража мотоцикл. Она позвонила в полицию. Уже вечером этого же дня сотрудники полиции притащили к ее дому мотоцикл «Урал» С ними были мальчишки: ФИО3, ФИО24 и ФИО2. Она поняла, что мотоцикл угнали они. Затем эти ребята к ней приходили и просили прощение. Она их простила, ни каких претензий не имеет. (том 1 л.д.91-92)

В судебном заседании свидетель ФИО10 №2, пояснила, что ФИО10 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным сыном, обучается по коррекционной программе 8 вида (легкая умственная отсталость), посещает психолога.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 №3 уходил гулять на улицу, вернулся поздно. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стояла автомашина «Нива» и сотрудники полиции. Ее пригласили сотрудники полиции, проехать в лес Со слов ФИО4 ей стало известно, что их дети совершили угон мотоцикла. В лесу ребята указали место, где находится мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1. Ребята приносили извинения потерпевшему, расскаиваются в содеянном.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде уехал к двоюродному брату ФИО23. Вечером, он, ФИО23, ФИО22 гуляли по селу, и когда проходили около дома по <адрес>, то решили посмотреть, что находится в гараже. Через щель досок увидели в гараже мтоцикл, ФИО23 предложил ФИО22 и ему проникнуть в гараж с целью угона мотоцикла,покататься и вернуть в последующем. Они согласились с его предложением, сначала он оставался на улице, а ребята залезли на крышу гаража и спустились в ограду дома. Через некоторое время ребята вернулись, пояснили, что не могли добраться до гаража, заблудились в постройках. Тогда ФИО22 остался на «шухере», а он вместе с ФИО23 вновь через крыши гаража проникли в ограду. При помощи лома взломали замки на дверях гаража, внутри находился мотоцикл зеленого цвета. Открыли замок изнутри гаража и выкатили мотоцикл, который в последствии докатили до леса, где закидали ветками деревьев, и разошлись по домам. На мотоцикле хотели только покататься и потом вернуть мотоцикл на место. Когда приехали сотрудники полиции он им все рассказал. Мотоцикл вернули хозяину потерпевшему Потерпевший №1, в последствии принесли свои извинения.

В судебном заседании законный представитель ФИО4, суду пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным сыном. ФИО9 родился здоровым мальчиком, посещал детский сад. В школу пошел с 7 лет. Учился не очень хорошо, ленился. Со 2 класса ФИО9 обучается по специальной корректирующей программе 7 вида в связи со слабоумием, однако на учете у психиатра ФИО9 не стоял. В мае 2022 года учителя стали жаловаться, что ФИО9 проявляет агрессию. В связи с этим его направили на прием к психиатру в ГБУЗ ТО «Областная больница №». ФИО9 поставили на учет к психиатру с диагнозом «слабоумие», с назначением лечения. По характеру сын спокоен, отзывчив, помогает по хозяйству дома. По обстоятельствам совершения преступления ей известно со слов сына, но уже когда приехали сотрудники полиции. Сын рассказал, что с друзьями решили покататься на мотоцикле, с этой целью и совершили угон мотоцикла у Потерпевший №1, мотоцикл ими был спрятан в лесу. Потерпевший простил ребят, когда они ходили к нему извиняться. Материальное положение семьи тяжелое, доход незначительный, поэтому просит суд не назначать наказание в виде штрафа.

В судебном заседании законный представитель ФИО19, суду пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. В возрасте около двух лет заметили, что ребенок отстает в психическом развитии. Они обследователи его у врачей, был поставлен диагноз: умственная отсталость. До настоящего времени сын состоит на учете у врача психиатра, школу окончил по коррекционной программе, в настоящее время обучается в Агротехнологическом колледже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын причастен к совершению угона мотоцикла. Он с сыном ездили в лес вблизи <адрес>, где был обнаружен угнанный мотоцикл. В лесу также находились ФИО23, ФИО10 №3 со своими мамами. Сотрудники полиции забрали мотоцикл, возвратили потерпевшему Потерпевший №1. Сын рассказал, ему обстоятельства совершения угона мотоцикла в группе с ребятами ФИО23, ФИО24. Материальное положение семьи тяжелое, на иждивении трое малолетних детей, жена в декретном отпуске, работает он один, заработок имеет не значительный.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

Рапортом КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Тюменский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из МО МВД России «Тюменский» из ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно проникли в гараж ФИО15 по адресу: <адрес>, откуда угнали мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 6905ТЮЛ, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5)

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 47 м. поступило сообщение от ФИО10 №1 о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершена кража мотоцикла «Урал» из гаража по <адрес>. (том 1 л.д. 10)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в гараже <адрес> похитило мотоцикл «Урал», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже. В ходе осмотра места происшествия изъяты плоскогубцы, который осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 12-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, обнаружен мотоцикл «Урал» в кузове светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 6905 ТЮЛ. На момент осмотра мотоцикл обложен еловыми и березовыми ветками. В ходе осмотра мотоцикл изъят, признан вещественными доказательствами, осмотрен и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д.42-49, 52-55,56-59)

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что они получены надлежащими должностными лицами из надлежащих источников без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления. Всю совокупность доказательств, добытых по делу, и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Подсудимые завладели мотоциклом без цели хищения, поскольку не имели намерения присвоить его целиком либо по частям.

О наличии у ФИО23, ФИО22 умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения свидетельствует то, что без ведома и без разрешения собственника мотоцикла действуя умышленно, совместными усилиями выкатили мотоцикл из гаража потерпевшего, переместив его в лесной массив <адрес>, совершив угон мотоцикла.

В результате умышленных и согласованных действий подсудимых, мотоцикл выбыл из законного владения потерпевшего против воли собственника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку прежде чем совершить угон, подсудимые договорились между собой о совершении преступления, о чем свидетельствуют показания данные ими в ходе предварительного следствия, не отрицавших свою вину в судебном заседании, а также их совместные действия, которые носили согласованный характер, были направлены на угон мотоцикла потерпевшего, каждый из них понимал, что совершает преступление сообща, совместно друг с другом, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого, то есть были соисполнителями, независимо от того, кто из них фактически выкатил мотоцикл из гаража. Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, а именно совместными усилиями выкатили мотоцикл из гаража потерпевшего, переместив его в лесной массив <адрес>,

Суд квалифицирует действия ФИО23, ФИО22 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности вины, допущено не было.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО3, ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО3 на учете врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том № л.д. 184)

Учитывает суд при этом и выводы амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО32008 года рождения как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения в связи с другими уточненными причинами». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, не исключающее вменяемость. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленное. последовательное, однако вследствие снижения интеллекта. ослабления критических и прогностических особенностей, незрелости, инфантильности. нарушения волевого контроля над поведением, примитивность суждении, ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он не может в полной мере осознавать фактический характера своих действий и руководить ими. ФИО3 нуждается в соответствии с ч.2 статьи 22, ч.1 ст. 97, ч 1 ст. 104 УПК РФ в случае осуждения к наказанию, связанному с лишением свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, а в случае осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы – в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ( том 1 л.д.198-203)

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состоянием психики, которое лишало бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у ФИО16 обнаруживается психическое расстройство: «Умственная отсталость легкой степени, в связи с неуточненными причинами с указанием на слабую выраженность нарушений поведения». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал: действия его носили целенаправленный, завершенный последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО2 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройств личности в стадии декомпенсации или психического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие психического расстройства, ФИО17 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и а о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, однако способность к самостоятельному осуществлению права на защиту ограничена несовершеннолетним возрастом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.228-233)

Подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 10.2020г. с диагнозом: Умственная отсталость легкая – Олигофрения в степени легкой дебильности, основной тип дефекта (том № л.д. 213),

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимых., поскольку на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.

ФИО3, не судим, (т.1 л.д. 181-182) совершил тяжкое преступление, который по месту учебы характеризуется посредственно, отмечено, что ребенок эмоцианально не устойчив, не уровновешанный, контактен, иногода бывает навязчив, часто создает конфликтные ситуации., требует к себе повышенного внимания и контроля со стороны родителей, взрослых, (том 1 л.д.186), инспектором ГПДН ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» характеризуется посредственно, состоит на учете в группе по делам несовершеннолетних ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193),

ФИО22 не судим (том 1 л.д.206), совершил тяжкое преступление, который по месту учебы характеризуется посредственно, отмечено, что ребенок, не уровновешанный, раздражительный, непредсказуемый, самооценка завышенная, некритичен по отношению к себе, на замечания реагирует адекватно, ведомый, воспитывается в полной многодетной семье, внимание и контроль со стороны родителей есть (том 1 л.д.216, 223), инспектором ГПДН ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» характеризуется посредственно, на учете в группе по делам несовершеннолетних ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» не состоит (том № л.д. 215),

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст.ст.6,43,60,61,62, 88 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО23, ФИО22 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд полагает, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 в соответствии с п. «б», «и» ч 1. ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновных, явку с повинной, поскольку в объяснении, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82), то есть до возбуждения уголовного дела, подсудимые сообщили обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Данное преступление подсудимые совершили в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о их причастности к преступлению, а также в соответствии с ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО3, ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В этой связи, наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные данные о личности каждого подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, их несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания семьи, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении подсудимых, способствовать их достижению. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденных ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО2 от наказания по правилам ч.2 ст.92 УК РФ.

Вещественные доказательства – мотоцикл «Урал» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, плоскогубцы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, являться для регистрации в специализированный орган в установленные им дни, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, учебы, являться для регистрации в специализированный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - мотоцикл «Урал» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, плоскогубцы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 15 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука