Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-5575/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-32/2023

судья Гавриленко О.В. 22-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Биттирова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Кулик Я.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Республики, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания, неотбытая часть которого составила 1 год 1 месяц и 8 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе его места жительства, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.ст.70, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 16.02.2022, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе его места жительства, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 в отношении ФИО2 был изменен: назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание усилено до 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2022, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 № 77-1709/2023 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 в отношении осужденного ФИО2 было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи он освобожден 13.11.2023.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. в поддержку доводов представления, адвоката Биттирова А.Х., просившего приговор от 23.01.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств, в том, что он, будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), вступившего в законную силу 01.03.2022, вновь 03.10.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении ФИО1 за содеянное чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначении наказания суд не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд необоснованно учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку ФИО1 добровольно о совершенным преступлении не сообщал, а признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления ввиду совершения преступления в условиях очевидности. Просит приговор изменить: исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, а в соответствии со ст.ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бозиева рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении Бозиева рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и также не оспаривается участниками процесса.

Приговор суда в основном соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который вину признал полностью, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Однако, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, суд не указал, на основании каких фактических данных он пришел к такому выводу, если данное обстоятельство не приведено в обвинительном акте, а в ходе судебного разбирательства суд не исследовал указанное обстоятельство.

Также суд не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако данных, свидетельствующих об активном способствовании Бозиева расследованию преступления, по делу не имеется. Будучи задержанным на месте преступления, ФИО1 отрицал факт употребления спиртных напитков, но при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Необходимо также учитывать, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний, данных ФИО1 при производстве дознания.

В силу изложенного, признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления и данными, характеризующими личность виновного, его имущественное положение, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ на срок, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде исправительных работ. Вывод суда о возможности исправления осужденного без назначения ему наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и является правильным.

Оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности ФИО1, учитывая факт исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, учитывая факт совершения ФИО1 нового аналогичного преступления через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора, в связи с чем назначение ему за данное преступление наказания в виде 6 месяцев исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является несправедливым, несоразмерным содеянному, противоречащим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несправедливость приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, усилив основное и дополнительное наказание, назначенные как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Но при этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом принимаемого решения об усилении назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время отбывания им наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 в виде исправительных работ в период со 02.03.2023 по 29.06.2023 (т.1 л.д. 222), а также время отбывания им по этому же приговору (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11.05.2023) наказания в виде лишения свободы в период с 30.06.2023 по 13.11.2023 (т.1 л.д. 213) из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), является необоснованным, поскольку наличие указанной судимости является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания.

По этому же основанию является необоснованным указание суда об учете при назначении наказания осужденному того, что он «ранее судим», в связи с чем данное указание суда также подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также указание о том, что ФИО2 ранее судим;

назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание усилить до 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2022, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

зачесть ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 в период со 02.03.2023 по 29.06.2023, а также время отбывания по этому же приговору (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11.05.2023) наказания в виде лишения свободы в период с 30.06.2023 по 13.11.2023 из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10.01.2024 г.

Судья