Апелляционное постановление № 22К-543/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемого А.Х.Ф.Э. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., по которому в отношении

А.Х.Ф.Э., <дата> года рождения, уроженца г<...> не работающего, студента очной формы обучения ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина г. Тамбова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.05.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А.Х.Ф.Э. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алексашина Р.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, возражения прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04.02.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу Д.М.Д. в отношении А.Х.Ф.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 13,57 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В тот же день А.Х.Ф.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.02.2021 А.Х.Ф.Э. был фактически задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

05.02.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении А.Х.Ф.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.04.2021.

26.03.2021 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 04.05.2021.

В связи с истечением срока содержания А.Х.Ф.Э. под стражей старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Д.М.Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении А.Х.Ф.Э. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.05.2021.

В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, предъявить А.Х.Ф.Э. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку А.Х.Ф.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах обвиняемого А.Х.Ф.Э. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств о том, что А.Х.Ф.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных.

Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, родственники А.Х.Ф.Э. готовы внести в качестве залога 1 000 000 руб.

Указывает, что суд положил в основу обвинения только тяжесть предъявленного А.Х.Ф.Э. обвинения. Основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою актуальность.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Х.Ф.Э. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А.Х.Ф.Э. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом при принятии решения было учтено, что А.Х.Ф.Э. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, является гражданином <...>, на территории РФ не имеет устойчивых социальных связей, легального источника дохода, постоянного места жительства, в настоящее время органом предварительного следствия не установлен весь круг лиц, возможно причастных к инкриминируемому обвиняемому преступления. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, А.Х.Ф.Э. может скрыться от органов предварительного следствия, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Тяжесть обвинения, предъявленного А.Х.Ф.Э., правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими подсудимого.

Обстоятельства, на основании которых А.Х.Ф.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, до настоящего времени проводятся следственные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников предполагаемой преступной деятельности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности А.Х.Ф.Э., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, родственники А.Х.Ф.Э. готовы внести в качестве залога 1 000 000 руб., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А.Х.Ф.Э. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. в отношении А.Х.Ф.Э. без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати