Приговор № 1-10/2017 1-395/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Зонова К.А., Какунина А.В., Еструкова А.Ф.,

при секретаре Гусакиной (Карповой) Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <...> судимого:

***, с учетом изменений, внесенных постановлением *** по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. 27.05.2016 освободившегося по отбытию наказания, осужденного:

*** по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего данное наказание,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

24.06.2016 в вечернее время у *** ФИО5, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N- метилэфедрона, массой не менее 1,43 грамма, что является крупным размером. После чего, указанное наркотическое средство подсудимый положил в кошелек, который убрал в левый задний карман своих спортивных брюк, где незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции.

Так, 25.06.2016 около 01:00 у *** сотрудниками ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был задержан ФИО5 и доставлен в ОП *** УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: ***, для проведения личного досмотра. После чего, в 02:00 в ходе личного досмотра подсудимого, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в левом заднем кармане спортивных брюк ФИО5 был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством- смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, которое входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016), общей массой 1,43 грамм (с учетом массы вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016), является крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что является потребителем наркотических средств. *** ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени «М.», фамилия и полные анкетные данные которого ему не известны и предложил выполнить работы по возведению крыш, для чего он доложен был приехать в г.Екатеринбург, где планировалось для обсуждения объемов работ заехать в несколько мест. С этой целью он (ФИО5) договорился со своим знакомым Ч, чтобы последний на своем автомобиле за денежное вознаграждение отвез его из *** в г.Екатеринбург, при этом договорились о выезде в вечернее время. В указанный день он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ***. Он сообщил М. о прибытии в г.Екатеринбург к 23:00. По договоренности с последним, они его забрали на железнодорожном вокзале, по указанию которого доехали до частного сектора (адрес ему не известен), остановились возле многоэтажного дома, с М. сходили и переговорили на счет работы. Далее, по просьбе М. они прибыли на ***, где тот, выходя из автомобиля, попросил его (ФИО5) присмотреть за его кошельком, сказал, что вернется, однако, с какой целью тот так поступил, ему не известно. Как только тот ушел, к машине подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы и выйти из автомобиля. В это время кошелек лежал на заднем сиденье в автомобиле. В тот момент, когда он выходил из машины, сотрудник полиции С сообщил, чтобы он (ФИО5) забрал кошелек, на что он сразу же сообщил, что кошелек ему не принадлежит. Далее был произведен их личный досмотр, в ходе которого он выложил на багажник автомобиля кошелек и свои личные вещи, после чего на него надели наручники, при этом на вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов сообщил, что кошелек ни его, и что в нем находится, ему не известно. С осмотрел содержимое кошелька и показал ему наличие в нем двух свертков с белым веществом. После чего его, Г и Ч поместили в служебный автомобиль. Когда С осматривал содержимое кошелька, в нем, в том числе, находилась карточка на имя М. и денежные средства в размере 700 рублей. Личные вещи после досмотра ему вернули, а кошелек оставался у С. Далее сотрудники полиции стали вымогать с него денежные средства взамен того, что их отпустят и никому не сообщат о задержании. В это время он рассказал им, что только что освободился. В связи с тем, что они не договорились, их доставили в отдел полиции, при этом Т вместе с Ч ехали в автомобиле последнего. Их троих завели в дежурную часть, где он (ФИО5) видел, что С выложил кошелек, после чего водитель- полицейский Ф и еще один сотрудник сказали, чтобы он взял кошелек, на что он ответил отказом. Тогда Ф стал ему запихивать кошелек в карман силой, он стал сопротивляться, после чего Ф, Т и еще один сотрудник увели его в другую комнату, где, повалив на пол, стали избивать, в том числе, нанося удары по больной ноге, в это время он кричал, затем ему засунули кошелек в карман, однако, кто именно, он не видел, поскольку было темно. После чего его вывели обратно, в помещение были приглашены понятые, в присутствии которых он сразу пояснил, что у него находится кошелек, который ему в карман засунули сотрудники полиции, на что последние сказали понятым его не слушать. Из кошелька достали свертки с наркотическими средствами, которые упаковали, а кошелек вернули ему. Из кошелька он достал пропуск на предприятие на имя М. в подтверждение того, что кошелек не его. Далее их отвели к дознавателю, где его вынудили взять вину на себя, поскольку угрожали привлечением к ответственности всех троих, при этом трижды переписывали его показания. Фактически никакого допроса не проводилось, следователь в протокол все сведения заносил сам. Никакого места «закладки» он следователю не называл, последнее внесено в протокол следователем самостоятельно, куда в последствие он был доставлен по инициативе следователя, и где было произведено его фотографирование. С содержанием протоколов допросов ему знакомиться не давали, лишь заставляли их подписывать. После освобождения из отдела полиции 26.06.2016, вернувшись домой, с 28.06.2016 в связи с полученными телесными повреждениями проходил лечение в медицинском учреждении. В дальнейшем, опасаясь применения физического насилия со стороны сотрудников полиции и угроз изменения меры пресечения, подтвердил ранее данные показания, а также подписал протокол ознакомления с материалами дела. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в совершении преступления его оговаривают сотрудники полиции и понятые по указанию последних, при этом с жалобами о незаконных методах ведения следствия он не обращался.

Однако, в период предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, о своей причастности к приобретению и хранению изъятых у него наркотических средств давал иные показания. В частности указывал, что является потребителем наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2016 года употребил их один раз. 24.06.2016 в вечернее время, находясь по месту жительства, решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, для чего со своего сотового телефона с абонентским номером *** вышел в сеть «Интернет», где на сайте «***» перешел по имеющейся на нем ссылке в магазин «***», где заказал для себя наркотик с названием «***», стоимостью 2 200 рублей за один грамм, решив приобрести 2 грамма, получил информацию о номере киви-кошелька, на который ему необходимо было перевести 4 400 рублей, а также код, позволяющий отследить платеж и получить адрес «закладки» с наркотическим средством. В связи с отсутствием своего автотранспорта, обратился к своему знакомому Ч, в собственности которого находился автомобиль «***», попросив последнего свозить его в г.Екатеринбург за денежное вознаграждение 2 000 рублей, при этом не раскрывая ему истинной цели поездки, на что последний согласился, сообщив, что с ними поедет его друг по имени Г Около 21:00 они выехали из ***, при этом в автомобиле Ч находился за рулем, Г - на переднем пассажирском сиденье, а он - на заднем. Прибыв в г.Екатеринбург, в одном из киосков через терминал «Киви» оплатил покупку наркотического средства, переведя 4 400 рублей. После чего он с использованием сотового телефона вышел в сеть «Интернет», где на страничке магазина «***», введя комментарий, посмотрел, что денежные средства перечислены и для него указано место закладки наркотического средства, которое находилось в ямке возле подъезда ***. Ч, с использованием навигатора, привез его к указанному адресу, где он вышел из автомашины, в обозначенном месте обнаружил закладку наркотических средств в двух свертках. Вернувшись в машину, переложил наркотические средства в находившийся при нем кошелек. Далее они поехали обратно в ***, в тот момент, когда они заблудившись встали, к ним подъехала патрульная автомашина сотрудников полиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и выйти из автомобиля, спросили о наличии у них при себе запрещенных веществ и предметов, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего их доставили в ОП ***, где в присутствии двух понятых на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ он также указал на отсутствие таковых. В ходе его досмотра в кошельке, который находился при нем, обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он приобрел ранее, при этом он сказал, что кошелек ему не принадлежит и отказался от подписи в протоколе его досмотра, так как испугался уголовной ответственности. (том №1 л.д.47-51)

Исходя из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный слева от крыльца подъезда ***. Крыльцо имеет ограждение из кирпичей высотой около 2-х метров. Осматриваемый участок покрыт асфальтом, в котором у крыльца слева имеется углубление на расстоянии 20 см и 40 см от стен ограждения. В ходе осмотра ФИО5 указал на вышеуказанное углубление и пояснил, что 25.06.2016 около 00:00 именно из данного углубления он забрал «закладку» с наркотическим средством. (том № 1 л.д. 52-55)

При допросе в качестве обвиняемого от 16.07.2016 ФИО5 указал, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания; дополнений и изменений не имеет. (том №1 л.д.89-90)

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также причинам изменения ФИО5 ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их как линию защиты, преследующую цель уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания за совершенное преступление.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 в период предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина помимо собственных признательных показаний в период предварительного следствия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта полицейского роты №4 полка ППСМ УМВД России по г.Екатеринбургу Т (том № 1 л.д.8), его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 25.06.2016 во время несения службы в составе экипажа совместно с сотрудниками данного подразделения С и А около 01:00 при патрулировании территории около *** ими был замечен автомобиль марки «***», государственный номер *** регион, у которого горели аварийные огни. Ими было принято решение проверить данный автомобиль и граждан, находящихся в нем, на причастность к совершению преступлений. Он с С подошли к автомобилю и увидели, что в нем находятся трое ранее незнакомых молодых людей, на водительском сидении - Ч, на переднем пассажирском - Г, на заднем - ФИО5, никакого четвертого человека, отходящего от автомобиля, он не видел. Представившись, он попросил лиц, находящихся в салоне автомобиля, предъявить документы и выйти из него. По поведению последних было заметно, что те нервничают и ведут себя суетливо. ФИО5 что-то пытался спрятать в салоне автомобиля, а затем убрал к себе в карман. После того, как он спросил о наличии у тех запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, подсудимый начал хвататься за карманы брюк и кричать, что кошелек, который находится у него в кармане, ему не принадлежит, в связи с чем было принято решение в отношении ФИО5 применить спецсредства - наручники и доставить всех троих в отдел полиции. На месте он, находясь ближе к Г, общался с последним, с подсудимым общался С. В дальнейшем из пояснений ФИО5 понял, что при нем находятся наркотические средства, тот пояснял, что недавно освободился и наркотическое средство ему нужно, чтобы расслабиться. Поскольку в тот момент, когда они подошли к автомобилю, в поле их видимости на улице шло неизвестное лицо, у задержанных выяснялся вопрос о возможном нахождении с ними кого-то четвертого лица, на что те пояснили, что их было трое, и никакого четвертого человека с ними не было. По доставлении в отдел полиции, в помещение дежурной части были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого из кармана брюк подсудимого был изъят кошелек с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом белого цвета. Данные свертки были надлежащим образом упакованы. Помимо этого, в кошельке находилась карточка на имя иного лица. После задержания ни на подсудимого, ни на находящихся вместе с ним лиц никакого давления не оказывалось.

Из рапорта полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С Р.М. (том № 1 л.д.12-13) и его показаний в качестве свидетеля следует, что об обстоятельствах задержания подсудимого, обнаружения и изъятия у того наркотических средств, он в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т, также указав, что после того, как перед лицами, находившимся в автомобиле, был постановлен вопрос о наличии у них запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, подсудимый начал хвататься за карманы брюк и кричать, что кошелек, который находится у него в кармане, ему не принадлежит. На его вопрос о том, что находится в кошельке, ФИО5 сообщил, что они сами должны понять, что он ранее судим по ст.228 УК РФ, недавно освободился и хотел расслабиться, из-чего он (С) сделал вывод о том, что там могут находиться наркотические средства. Далее, ФИО5, а также Ч, Г были доставлены в отдел полиции *** для проведения личного досмотра. Указал, что личный досмотр подсудимого и изъятие у того кошелька с наркотическими средствами был произведен им в присутствии понятых в дежурной части отдела полиции. После задержания и в ходе проведения личного досмотра никакого давления на ФИО5 не оказывалось, о том, что кошелек ему подброшен, тот не заявлял.

Свидетель А об обстоятельствах задержания подсудимого и находившихся вместе с тем двух лиц - Ч и Г в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей С Р.М., Т, также указав, что на момент, когда сотрудники полиции обратили внимание и подъехали к автомобилю, в последнем находились трое лиц, никакого четвертого человека возле автомобиля он не видел. Сам он непосредственно в проверке документов у указанных лиц участия не принимал, находился в служебном автомобиле. После помещения подсудимого в служебный автомобиль никто с того денежные средства не вымогал, по доставлению в отдел никакого насилия не применял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В (том № 1 л.д. 83-85), а также показаний свидетеля Ф следует, что 25.06.2016 около 02:00, когда каждый из них находился вблизи отдела полиции *** УМВД России по г.Екатеринбургу ***, к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились. В помещении дежурной части увидели ранее им неизвестного ФИО5. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр подсудимого, перед началом которого им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности. Подсудимому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ или предметов, на что тот ответил, что при нем ничего нет. После этого, сотрудники полиции начали проводить личный досмотр, в ходе которого у ФИО5 в левом заднем кармане брюк был обнаружен кошелек, в котором находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО5 пояснил, что данный кошелек и находящиеся в нем пакетики с веществом ему не принадлежат. При этом свидетель Ф дополнил, что в кошельке имелся документ с данными иного лица. Подсудимый заявлял, что кошелек он нашел, подобрав с земли на улице. Однако подробностей не пояснял. Оба свидетеля указали, что изъятые пакетики были надлежащим образом упакованы, на упаковке они поставили свои подписи. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. ФИО5 от проставления подписей отказался, причины отказа ни чем не мотивировал. Свидетель Ф также указал, что в ходе проведения досмотра никакого давления на ФИО5 не оказывалось, никаких жалоб от последнего, в том числе о том, что кошелек с содержимым незаконно помещен сотрудниками полиции в карманы его одежды, не заявлял.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что с ФИО5 знаком около 7 лет, последний попросил его за вознаграждение свозить в г.Екатеринбург и там повозить по его делам, на что он согласился, в свою очередь предложив своему другу Г поехать с ними за компанию. Втроем они приехали в г. Екатеринбург, где подсудимый сообщил, что сначала им необходимо заехать на Железнодорожный вокзал и забрать его знакомого, что они и сделали. В указанном месте к ним в автомобиль подсел незнакомый ему мужчина, который сел на заднее пассажирское сидение рядом с ФИО5. Потом подсудимый называл ему адреса, куда надо было съездить, и он возил того с его приятелем по разным адресам. Они на какое-то время отлучались, потом возвращались обратно к машине. Для каких целей они это делали ему не известно. В вечернее время, подъехав к очередному адресу, когда данный мужчина вышел из автомобиля, и он (Ч) стал вводить в навигаторе адрес ***, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, осмотрели автомобиль, потом досмотрев их, решили доставить в отдел полиции. Как он понял, это было сделано в связи с тем, что в кошельке у ФИО5 обнаружили какое-то вещество. При этом кошелек у подсудимого сотрудники полиции изъяли и забрали себе. ФИО5 пояснил сотрудникам полиции, что этот кошелек не его, а принадлежит мужчине, который был у них в машине. Как он понял, кошелек данное лицо оставило ФИО5 в залог того, что вернется обратно. Потом их троих усадили в служебный автомобиль. Затем сотрудники полиции о чем-то переговорили между собой, после чего он пересел в свой автомобиль, с ним вместе поехал сотрудник полиции Т. В отделе сотрудники полиции хотели отдать кошелек обратно ФИО5, но тот отказался его принять обратно, поэтому его увели в другую комнату, откуда потом доносились звуки ударов и крики ФИО5. Как он понял, в отношении последнего со стороны сотрудников полиции применялось физическое насилие. После того, как ФИО5 вывели из той комнаты и отдали ему кошелек, на этот раз последний его взял и убрал к себе, на подсудимого надели наручники, чтобы он успокоился. Далее пригласили двух понятых в присутствии был произведен досмотр подсудимого и изъятие у того кошелка, в котором были обнаружены два пакетика с наркотическим веществом. ФИО5 в ходе досмотра пояснял понятым, что этот кошелек ему не принадлежит, что документы в кошельке другого человека. Сотрудники полиции в свою очередь, говорили понятым, чтобы те не обращали внимания на его пояснения. В свою очередь ему и Г сотрудники полиции также дали указания ничего не рассказывать о четвертом человеке, находившимся в автомобиле. На предварительном следствии, он давал такие же показания, что и в суде, однако те были следователем искажены, опасаясь применения насилия со стороны сотрудников полиции, он подписал протокол допроса.

Однако в период предварительного следствия об обстоятельствах задержания подсудимого и непосредственно предшествовавшим им свидетель Ч давал иные показания. В частности указывал, что у него в собственности имеется автомобиль «***», гос. номер ***. 24.06.2016 ФИО5, обратившись к нему с просьбой свозить его в г. Екатеринбург, пообещал заплатить за это 2000 рублей. Около 21:00 он, Г и ФИО5 выехали из ***. В автомобиле он находился на водительском месте, Г- на переднем пассажирском, ФИО5 на заднем пассажирском. По пути они заезжали в магазин. В г.Екатеринбурге дорогу указывал ФИО5. Около 23:00 по указанию ФИО5 они приехали во двор какого-то жилого дома, адрес которого ему (Ч) не известен, где ФИО5 вышел из автомашины и куда-то ушел. В связи с тем, что на улице было темно, он не видел, куда тот ходил и что делал. Примерно через пять минут ФИО5 вернулся обратно. После чего они поехали обратно в ***. Поскольку он плохо ориентируется в г.Екатеринбурге, они заблудились, в связи с чем он остановился, чтобы включить навигатор, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и после проверки документов доставили в отдел полиции. Позже ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО5 в кошельке были изъяты наркотические средства. Он сам наркотические средства не употребляет, употребляет ли их ФИО5, он не знает. (том № 1 л.д. 56-58)

К показаниям свидетеля Ч, данным в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель знаком на протяжении длительного времени и поддерживает приятельские отношения, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ч, данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с собственными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т, С Р.М., А, В, Ф Из протокола допроса свидетеля ФИО6 явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

В судебном заседании свидетель Г, также как и свидетель Ч стремясь оказать содействие подсудимому избежать наказание, давал противоречивые показания. Так, первоначально пояснил, что, согласившись на предложение Ч, вместе с последним и подсудимым приехали в г.Екатеринбург, где катались по городу, останавливались по указанным ФИО5 адресам. Во время остановок он выходил кататься на скейтборде, а Ч и ФИО5 куда-то уходили, потом возвращались обратно к машине. Затем подсудимый попросил его отвезти по адресу. Когда они туда подъехали, были задержаны сотрудниками полиции, которые, произведя их досмотр, сообщили, что у ФИО5 обнаружены наркотические средства, в связи с чем доставили их в отдел полиции. В дальнейшем, изменив свои показания, указал, что по приезду в *** по указанию ФИО5 к ним в автомобиль сел знакомый последнего и незнакомый ему (Г) мужчина, который находился на заднем сидении вместе с подсудимым. При остановках те вдвоем куда-то выходили и возвращались примерно через 30 минут, при этом с какой целью они уходили, не поясняли. Передавал ли что-либо данный мужчина ФИО5, он не видел. Затем этот четвертый пассажир вышел из автомобиля. Должны они были его дождаться или нет, он не знает. Когда они собрались ехать в ***, то были задержаны сотрудниками полиции. Каким образом кошелек данного мужчины оказался у ФИО5, последний не пояснял. На месте их досмотрели, и у ФИО5 был изъят кошелек, в котором, как он понял из пояснений сотрудников полиции, был обнаружен один сверток с наркотическим средством. При этом подсудимый пояснил, что кошелек ему не принадлежит, его ему передал четвертый пассажир, вышедший из автомобиля, документы которого имелись в кошельке. На что сотрудники полиции дали им указание не упоминать про четвертого человека. Кошелек сотрудники полиции оставили у себя и доставили их троих в отдел полиции. Также как подсудимый и свидетель Ч заявил, что по доставлении в отдел в отношении ФИО5 сотрудниками полиции было применено физическое насилие, того, «заломив» руки за спину, завели в отдельную комнату, откуда доносились звуки ударов, крики ФИО5, просившего прекратить избиение, и согласившегося признать принадлежность ему кошелька. Потом ФИО5 сотрудники полиции вернули кошелек и пригласили понятых. При досмотре ФИО5 пояснял понятым, что кошелек ему не принадлежит, что его ему подкинули, и что в отношении него применялось физическое насилие. У него (Г) при личном досмотре также была изъята пипетка с остатками наркотических средств, которые он употреблял ранее. В период допроса, исполняя указания сотрудников полиции и следователя, опасаясь возможного применения насилия со стороны последних, ничего не сообщил о четвертом мужчине, находившемся с ними.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного следствия об обстоятельствах задержания и изъятия у подсудимого наркотических средств, свидетель Г давал иные показания. В частности пояснял, что после того, как они втроем прибыли в г.Екатеринбург, ФИО5 назвал адрес, куда ехать, и Ч ввел данный адрес в навигатор, по которому они и поехали. Приехав во двор какого-то жилого дома, адрес которого назвать не может, в связи с тем, что в городе не ориентируется, ФИО5 вышел из автомобиля. Он с Ч из автомашины не выходили. Примерно через 5 минут ФИО5 вернулся, и они поехали домой. Однако, пытаясь выехать из г. Екатеринбурга, заблудились. В результате Ч остановился возле какого-то дома, чтобы включить навигатор, в это время к ним подъехали сотрудники полиции. У него проверили документы, удостоверяющие личность. После чего его досмотрели и изъяли у него пипетку, предназначенную для употребления путем курения различных веществ. У ФИО5 при личном досмотре изъяли какое-то вещество. (том № 1 л.д. 61-63)

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Г, данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями подсудимого в период предварительного следствия, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т, С Р.М., А, понятых- В, Ф Из протокола допроса свидетеля Г следует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь П показала, что в 2016 году в период нахождения у нее в производстве уголовного дела допрашивала ранее незнакомого ФИО5 в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствии защитника и отсутствии посторонних лиц, в ходе которого самостоятельно и добровольно ФИО5 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через сеть «Интернет», указав, что за наркотиками в г.Екатеринбург он приехал из ***, при этом в поездке с ним находились двое знакомых. Наркотическое средство он приобрел через «закладку», самостоятельно указав адрес: ***. До сообщения подсудимым данного адреса, последний ей известен не был, по нему она ранее не бывала. После окончания допроса ФИО5 и его защитник, лично ознакомившись с содержание протокола допроса, удостоверили своими подписями правильность фиксации показаний последнего, при этом никаких замечаний и дополнений от них не поступало. Кошелек, а также какой-либо пропуск на имя иного лица в ходе допроса подсудимый ей не показывал. Далее, с целью проверки сообщенных ФИО5 сведений, тому было предложено указать место «закладки» наркотических средств и провести с его участием осмотр места происшествия, на что тот добровольно дал согласие, в ходе осмотра самостоятельно проведя участников к точному месту, где находилась закладка с приобретенными им наркотическими средствами, которое до этого не было известно лицам, участвующим в осмотре. На месте проведения осмотра никто с заявлениями о возможности предоставить видеозапись данного места не обращался, при наличии таковых фактов, та бы была изъята и приобщена к делу. При проведении указанных следственных действий никаких жалоб от защитника и подсудимого об оказании на последнего физического насилия со стороны сотрудников полиции, о том, что наркотические средства тому не принадлежат, а также заявлений от ФИО5 об неудовлетворительном состоянии своего здоровья, не поступало. Дача подсудимым признательных показаний не ставилась в зависимость от избрания в отношении того меры пресечения. Также указала, что, поскольку кошелек не изымался, его дальнейшую судьбу она у ФИО5 не выясняла.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь Е показала, что завершала предварительное следствие в отношении ранее незнакомого ФИО5, производила допрос того в качестве обвиняемого, при проведении которого в присутствии защитника последний вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что полностью подтверждает ранее данные показания, заявил, что никаких дополнений и замечаний не имеет. После окончания допроса ФИО5 и защитник ознакомились с содержанием протокола и своими подписями удостоверили его правильность, при этом никакого давления на обвиняемого ФИО5 не оказывалось. По завершении расследования с материалами дела подсудимый знакомился в присутствии защитника. В период предварительного следствия никаких жалоб от ФИО5 о применении в отношении того какого-либо насилия, давления со стороны сотрудников полиции, не заявлялось. Изъять у ФИО5 кошелек возможности не было, поскольку последний пояснил, что его выбросил.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, 25.06.2016, в помещении дежурной части ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии двух понятых, проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого, у последнего в левом кармане брюк обнаружен кошелек, из которого изъято два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании *** от ***, является наркотическим средством- производным N- метилэфедрона, массой 0,75 и 0,68 грамм соответственно, общей массой 1,43 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества. (том № 1 л.д. 19, 27).

Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов, заключения эксперта *** от ***, изъятые при личном досмотре у ФИО5 вещество является наркотическим средством- производным N- метилэфедрона, общей массой без учета израсходованного при исследовании 1,39 г. Последнее надлежащим образом изъято у лица, производившего изъятие, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 29-31, 32, 37-38,40)

Исходя из представленной на основании судебного постановлении из ООО «*** (ТК «***») детализации телефонных соединений с абонентского номера ***, используемого подсудимым за период с 23 по 25 июня 2016 года, следует, что 24.11.2016 в течении дня осуществлялись телефонные соединения с использованием базовых станций, расположенных в ***, в том числе с свидетелем Ч; в 21:36 с привязкой к станции - ***, с 21:58 в различных станций в г. Екатеринбурге, что подтверждает прибытие ФИО5 из *** в г.Екатеринбург. В период с 23:56 по 25.06.16 00:03 осуществляются переговоры с привязкой к базовым станциям: ***, ***, то есть в непосредственной близости от того места, где ФИО5 через «закладку» было приобретено наркотическое средство. Далее в 00:26 имеется привязка к станции ***, что находится вблизи места задержания подсудимого (***).

Также о причастности ФИО5 . к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют его последующие действия, а именно: задержание менее чем через 2 месяца на территории *** последнего в состоянии наркотического опьянения и изъятие у него однородного наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма, в крупном размере, что следует из вступившего в законную силу приговора ***.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО5 умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,43 грамма.

Размер наркотического средства суд признает крупным, исходя из списка наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер. Исходя из действующего уголовного закона промежуток времени в течение которого лицо незаконно хранило наркотические средства правового значения не имеет.

Доводы защиты и показания подсудимого о невиновности последнего во вмененном преступлении, в том числе о том, что изъятое наркотическое средство ФИО5 не принадлежит, последнее находилось в кошельке, переданном ему его знакомым непосредственно перед задержанием, о нахождении наркотиков в кошельке ему (ФИО5 ) известно не было, о чем он сразу заявлял при задержании, а также о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при изъятии данных веществ у подсудимого, обнаружении их и изъятии на месте задержания транспортного средства в отсутствии понятых, и в дальнейшем с использованием физического насилия их повторного вложения в карман одежды ФИО5 для надлежащего оформления их изъятия в отделе полиции; отсутствие на упаковке наркотиков отпечатков пальцев рук и потожировых наложений подсудимого; оказании на ФИО5 физического и психического насилия в период предварительного следствия, в связи с чем он вынужденно оговорил себя в совершении преступления, а также о том, что в этом его оговаривают сотрудники полиции, судом проверялись и подтверждения в судебном заседании не нашли, расцениваются критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности и наказание за совершенное деяние.

Вышеприведенные заявления подсудимого и доводы защиты опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными показаниями ФИО5 в период предварительного расследования, где тот признавал факт самостоятельного приобретения через закладку и хранения при себе в целях личного употребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого при его личном досмотре. Показаниями свидетелей Ч, Г в период предварительного следствия, исходя из которых, они по просьбе ФИО5 привезли последнего в г.Екатеринбург, где по указанию подсудимого возили того по сообщенным тем адресам, где тот на определенный промежуток времени уходил из автомобиля, а после остановки транспортного средства и доставления в отдел полиции обнаружении у подсудимого наркотических средств. При этом свидетели ничего не сообщали о присутствии вместе с ними четвертого лица и о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции на ФИО5. Показаниями свидетелей - сотрудников полиции С Р.М., Т, А, из которых следует, что ими были задержаны три лица, включая подсудимого, который при задержании заметно нервничал, пытался первоначально спрятать кошелек в автомобиле, а затем заявил, что тот ему не принадлежит, в последующем сообщая о том, что в нем находятся наркотические средства для его личного употребления, при этом ничего не указывал о принадлежности данного кошелька иному лицу; личный досмотр и изъятие кошелька с наркотическими средствами проводились в отделе полиции в присутствии понятых, при этом к подсудимому никакого физического насилия не применялось. Показаниями понятых - свидетелей Ф, В, засвидетельствовавших факт обнаружения и изъятия у ФИО5 кошелька с наркотическими средствами. Показаниями свидетелей - следователей П, Е, указавших, что допросы ФИО5 производились в присутствии защитников и при отсутствии иных лиц, при которых тот добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. А также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, детализацией телефонных соединений, согласно которой в указанный подсудимым период времени- времени приобретения наркотического средства, тот находился вблизи места, где им последнее было обнаружено и приобретено через закладку.

Заявления подсудимого относительно того, что признательные показания им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, опасаясь дальнейшего применения насилия и заключения его под стражу, фактически показания он не читал, подписывал протоколы по наставлению защитника, подтверждения не нашли, данные доводы, а также мотивы, по которым ФИО5 изменил свои показания, расцениваются судом критически, как попытка опорочить имеющиеся в деле доказательства, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что никакого давления на последнего не оказывалось. Указанная версия появилась у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства.

Исходя из протоколов допросов, в период предварительного следствия ФИО5 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого различными следователями с участием защитника и отсутствии посторонних лиц. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов ФИО5 и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни подсудимым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении данных допросов не делалось. Протоколы допросов и порядок их проведения соответствуют требованиям ст.ст.173, 174 УПК РФ, осмотр места происшествия с участием ФИО5 - с соблюдением требований ст.ст. 176, 177,180 УПК РФ.

Помимо этого, заявления подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического насилия и причинения ему телесных повреждений опровергаются приобщенными к делу медицинскими документами. Так, согласно ответу и выписке из ***, в период с 28.06.2016 по 14.07.2016 ФИО5 находился в данном учреждении с диагнозом: <...> Выписан за самовольный уход из отделения. Каких-либо указаний о наличии у ФИО5 телесных повреждений, в медицинских документах не зафиксировано. (том №1 л.д.121)

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и временным промежутком, прошедшим после вышеуказанных событий, спецификой деятельности свидетелей из числа сотрудников полиции, которые с выявлением подобных преступлений сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Указанные свидетели - сотрудники полиции, а также понятые с ФИО5 знакомы не были. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта о составе и количестве изъятого наркотического средства надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ***, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его фактический состав семьи. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО5 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, является лицом, употреблявшим наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам всех известных данных о сбытчике наркотических средств (номере киви-кошелька, способе приобретения, месте закладки), в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины в период предварительного следствия, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом также учитывается, что вступившим в законную силу приговором *** ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 16.07.2016, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, который через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, несмотря на возбуждение в отношение него уголовного преследования по настоящему делу, через короткий промежуток времени вновь совершил тождественное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения части 1 статьи 62, условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Кроме того, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО5 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство- конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем подлежит уничтожению.

В период предварительного расследования прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, в размере 6198 руб. 50 коп. Заявление прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. В ходе судебного заседания ФИО5 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых в период рассмотрения дела на основании постановлений суда от 01.11.2016, 09.01.2017, 26.01.2017, 27.03.2017 в размерах по 1 897 рублей 50 коп. была отнесена за счет средств федерального бюджета, которая в настоящее время в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с осужденного в размере 7 590 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ***, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое ФИО5 по приговору от 21.11.2016 с 16 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату адвоката в период предварительного расследования 6 198 рублей 50 копеек, в период судебного разбирательства- 7 590 рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, <...>, уничтожить. (том № 1 л.д.40-43). Возвращенный в период предварительного следствия свидетелю Г, принадлежащий тому мобильный телефон «***», оставить в распоряжении последнего (том № 1 л.д. 69,72)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин