Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ЗАО «Совхоз имени Кирова» ФИО7, ФИО8,

помощника прокурора Труновского района Татаровой Л.Т.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ЗАО «Совхоз имени Кирова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Совхоз имени Кирова», указал, что 15.12.2015 ФИО11, работающий водителем в ЗАО «Совхоз имени Кирова», выполняя свои служебные обязанности, управляя закрепленным за ним транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с автоприцепом, регистрационный знак №, принадлежащим вышеназванному предприятию, при совершении маневра разворота вне перекрестка с правой обочины, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ЗАО «Совхоз имени Кирова» - владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 625 рублей, утрата товарной стоимости составляет 54849,44 рублей. Общий ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 составил 513474,44 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, то работодатель водителя ФИО11 - ЗАО «Совхоз имени Кирова», являющееся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автоприцепа, регистрационный знак № на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ФИО2 причиненный материальный вред по восстановительному ремонту его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 113474,44 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в Новоалександровскую ЦРБ и помещен на стационарное лечение в отделение хирургии с жалобами на боли в области грудины, головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, при обследовании врачами был неустойчив в позе Ромберга, покачивался. ДД.ММ.ГГГГ выписан для прохождения амбулаторного долечивания.

ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в средней трети, ушибы мягких тканей и ссадины верхних и нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами ФИО2 испытывал физические страдания, вызванные болями в грудной клетке, головными болями, болями конечностей после травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые сопровождались и нравственными переживаниями, связанным с полученными им травмами, страхом за свою жизнь и здоровье. Он не мог полноценно передвигаться, поскольку каждый его шаг отражался болью в ногах. Полученные в ДТП травмы мешали также и его отдыху в ночное время, сопровождая болью каждое его движение, в связи с чем он постоянно просыпался от боли, что приводило к его нравственным мучениям, нарушению сна.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время находился на лечении, он был вынужден уволиться с престижной работы - на момент ДТП он работал в администрации <адрес> края. Головные боли, а также боли в грудной клетке давали о себе знать постоянно, в связи с чем он не мог по-прежнему выполнять свои служебные обязанности в администрации, вынужден был переехать в <адрес> и здесь уже устраиваться на работу.

Ответчик своими действиями причинил не только вред здоровью потерпевшего в виде травм, но и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации из-за ДТП ФИО2 испытывал и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях, порожденных физическими страданиями, и усугублен поведением ответчика, который в течение года после ДТП вообще не интересуется его здоровьем, не пытается хоть как-то загладить причиненный вред.

ФИО2 испытывает чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает безразлично относиться к тяжелым последствиям, причиненным его работником.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был лишен возможности пользоваться автомобилем, что доставляло ему большие неудобства, поскольку в период его лечения он вынужден пользоваться услугами такси для поездок в больницу, так как при его травмах езда в жестких маршрутках, в которых трясет на выбоинах дороги, доставляла бы ему дополнительные страдания, связанные с болями в грудной клетке. Впоследствии, устроившись на работу в <данные изъяты>, он был вынужден ежедневно добираться к месту работы за 18 км утром и также вечером возвращаться домой на маршрутном транспорте.

В соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ФИО2 моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги эвакуатора ИП ФИО4 в сумме 4500 рублей по транспортировке своего поврежденного транспортного средства с места ДТП до спецстоянки.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 4024,30 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать в его пользу с ЗАО «Совхоз имени Кирова»: причиненный ему в результате ДТП материальный вред в размере 113474,44 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей с банковской комиссией в размере 240 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,30 рублей; издержки по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей; издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 представитель ЗАО «Совхоз имени Кирова» ФИО5 указала, что считает исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда завышенными, истцом не доказана тяжесть его физических и нравственных страданий, обусловливающая компенсацию в размере 150000 рублей.

Довод истца о том, что он был вынужден уволиться с престижной работы (администрация <адрес>) по причине длительного лечения и невозможности продолжения исполнения им трудовых обязанностей, не находит документального подтверждения. Исходя из записи № в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по собственному желанию на основании п. «з» ст.77 ТК РФ.

Больничный лист ФИО2 выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит выписка из истории болезни №. Истцом не представлены иные листки нетрудоспособности, подтверждающие невозможность исполнения им трудовой функции длительное время.

Довод истца о том, что головные боли не позволяли ему выполнять свои служебные обязанности, также не находит своего подтверждения. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки из хирургического отделения - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 жалоб не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между увольнением ФИО2 и невозможностью исполнения им трудовой функции по причине временной нетрудоспособности не доказана.

Также не заслуживает доверия утверждения истца о том, что по причине болезни он был вынужден не только уволиться, но и переехать в <адрес> и здесь уже устраиваться на работу. Если состояние здоровья не позволяло ФИО2 исполнять обязанности в должности «<данные изъяты>» на прежней работе, то непонятно каким образом, уже через полтора месяца после увольнения он приступил к еще более сложной и ответственной работе в должности «<данные изъяты>» (запись в трудовой книжке о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из Объявления о проведении конкурса на замещение вакантной муниципальной должности в администрации муниципального образования <данные изъяты>, конкурс-испытание на замещение вакантной муниципальной должности заместителя главы администрации проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же объявлении указано, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет документ (медицинскую справку) об отсутствии у гражданина заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению. Тот факт, что истец принят на муниципальную службу, свидетельствует о том, что он соответствует установленным требованиям.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что состояние здоровья истца позволяло ему исполнять трудовые обязанности, а причиной смены работы и места жительства является не повреждение здоровья в результате ДТП, а подыскание им новой работы.

Довод истца о том, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем и вынужден пользоваться услугами такси для поездок в больницу, что доставляло ему дополнительные страдания, не может являться доказательством морального вреда, причиненного в результате ДТП. Невозможность использования поврежденного автомобиля ФИО2 напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что истец обращался к врачам по поводу нарушения сна и повышенной раздражительности. Указанные симптомы не отражены ни в истории болезни Истца, ни в других медицинских документах, которые указывали бы именно на психическую сторону (что именно из-за пережитого события возникли отклонения в организме истца) причиненного вреда. В связи с этим отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения здоровья вызваны именно переживаниями ФИО2 по поводу повреждения автомобиля в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Таким образом, ответчик исковые требования признает частично, не отрицая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального вреда, но считает исковые требования в части компенсации морального вреда неразумными, несправедливыми, завышенными и находит, что они подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии 15.12.2015, ФИО2 до сих пор испытывает боли. Из-за данного дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО2, резко ухудшилось состояние здоровье его отца - ФИО6, к которому с февраля 2016 года постоянно выезжала бригада скорой медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Представители ответчика ЗАО «Совхоз имени Кирова» ФИО7, ФИО8 исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признали полностью. Просили уменьшить требования о компенсации морального вреда, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что истцом не доказана связь ухудшения состояния здоровья его отца, смена истцом места работы с травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда полностью, о компенсации морального вреда - частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, работавшего водителем в ЗАО «Совхоз имени Кирова», выполнявшего свои служебные обязанности, управлявшего принадлежащим ЗАО «Совхоз имени Кирова» транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № в сцепке с автоприцепом, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 625 рублей, утрата товарной стоимости составляет 54849,44 рублей. Общий ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, составил 513474,44 рублей.

Гражданская ответственность ЗАО «Совхоз имени Кирова» - владельца транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 113474,44 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта и банковской комиссии в размере 8240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024,30 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика иск в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признали полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочие на признание иска в доверенностях, выданных ЗАО «Совхоз имени Кирова» ФИО7 и ФИО8, оговорено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК <данные изъяты>», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в <адрес>ную больницу и помещен на стационарное лечение в отделение хирургии с жалобами на боли в области грудины, головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в средней трети, ушибы мягких тканей и ссадины верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, попав в дорожно-транспортное происшествие по вине работника ответчика, перенес физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от причиненных телесных повреждений, так и с нервным стрессом, испугом, ограничениями в жизнедеятельности в период лечения, которые подлежат компенсации в денежном выражении на основании ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обосновывая размер требуемой компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается также на то, что в результате дорожно-транспортного был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был поменять место работы, переехать на постоянное место жительства в <адрес>, произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие повлекло резкое ухудшение состояние здоровья его отца и привело к его смерти.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными.

Невозможность использования ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, связана с нарушением имущественных прав истца и в силу указанных выше положений закона не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты><данные изъяты>.

Из сообщения ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО13 свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2 ФИО6 неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь в связи с острым нарушением мозгового кровоснабжения, он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Вместе с тем, доказательств какой-либо связи смены места работы и места жительства истца, равно как и доказательств связи болезни и смерти отца истца с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств, подтверждающих доводы о нарушениях сна и повышенной раздражительности.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда недоказанность ряда обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование размера компенсации причиненного ему морального вреда, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер страданий и индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины и имущественное положение ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Совхоз имени Кирова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 к ЗАО «Совхоз имени Кирова» удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «Совхоз имени Кирова» в пользу ФИО9 ФИО15:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113474,44 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта и банковской комиссии в размере 8240 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,30 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2017 года.

Судья А.В. Щербин