Постановление № 4А-79/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 4А-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-79

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Салаватовой Эльмиры Мусавировны на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 11 часов 25 минут у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение вышеприведенных установлений не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 59); копией рапорта должностного лица (л.д. 60); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62); копиями объяснений ФИО2 и самого ФИО1 (л.д. 67-66); копией схемы происшествия (л.д. 63); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 68-71); видеозаписью осуществления парковки автомобиля ФИО1 (л.д. 19).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Выраженная заявителем в жалобе версия о непричастности к столкновению с автомобилем ФИО2 уже проверялась судьями нижестоящих инстанций и мотивированно расценена несостоятельной.

Выводы субъектов административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, вмененного ему должностным лицом, логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.На всем протяжении производства по делу ФИО2, описывая обстоятельства причинения вреда ее транспортному средству, последовательно настаивала на том, что <данные изъяты> в 11 часов 17 минут оставила его на парковке возле торгового центра «Республика» и отправилась за покупками. По возвращении дочь сообщила, что спустя несколько минут после ее ухода она ощутила физическое воздействие, оказанное на автомобиль. В этот момент дочь заметила двигавшийся рядом автомобиль с государственным регистрационных знаком <данные изъяты>. В связи с этим она осмотрела свой автомобиль и заметила на левом крыле и в левой части заднего бампера царапины.

Оснований не доверять событиям, изложенным ФИО3, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и находят подтверждение в других материалах дела.

Так, согласно актам осмотра транспортных средств у автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение переднего бампера справа, а у автомобиля <данные изъяты> – повреждение левой задней двери и заднего бампера слева.

Фотографии, сделанные на месте осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что отмеченные повреждения представляют собой нарушения лакокрасочного покрытия.

Анализ характера и локализации описанных повреждений автомобиля ФИО2 в совокупности с взаимным расположением транспортных средств при совершении маневра ФИО1, запечатленным на приобщенной видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что эти повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Более того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о своих процессуальных правах и имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не отрицал.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил с ним столкновение.

Такие действия ФИО1 связаны с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части и поэтому, вопреки мнению автора жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в подтверждение избранной линии защиты на приобщенные в настоящей жалобе результаты экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку они получены в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому не имеют доказательственного значения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Салаватовой Эльмиры Мусавировны – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>