Решение № 12-321/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-321/2024

Судья Жиленко А.С. Дело ........


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ...........3 на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ...........3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и должностные лица ОГИБДД ОМВД России по ............ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, .......... на участке автодороги «подъезд к ............» с 3+300 м. по км. 3+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в ходе осмотра места происшествия выявлены следующие нарушения:

- на участке автомобильной дороги «Подъезд к ............» с км 3+349 м. по км. 3+355 м. отсутствуют подходы (тротуары (пешеходные дорожки)) к наземному пешеходному переходу, что не соответствует пункту 4.5.1.1. ГОСТ 52766-2007;

- на участке автомобильной дороги «Подъезд к ............» км 3+380 м (пересечение с ............) в нарушение пункта .......... ...........4 52289-2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.13, которая обозначает места остановки транспортных средств при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наносится как можно ближе к границе пересекаемой проезжей части, а также отсутствует в проекте организации дорожного движения (далее ПОДД) на данную автомобильную дорогу;

- на участке автомобильной дороги «Подъезд к ............» км 3+395 м (прямое направление) в нарушение пункта 5.1.6 ...........4 52289-2019 отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который применяется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, а также предусмотрен ПОДД на данную автомобильную дорогу;

- на участке автомобильной дороги «Подъезд к ............» км 3+353 м (обратное направление) в нарушение пункта .......... и пункта 5.1.6 ...........4 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно с дублирующим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», которые предусмотрены ПОДД на данную автомобильную дорогу;

- на участке автомобильной дороги «Подъезд к ............» с км 3+320 по км 3+450 (прямое и обратное направление) в нарушение пункта .......... ...........4 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», которые устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м. и менее, а также предусмотренные ПОДД на данную автомобильную дорогу.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, допустило нарушение пунктов .........., 5.1.6, .......... и .......... ГОСТР 52289-2019, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поэтому оснований не согласиться с этим судья краевого суда не усматривает.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ...........3– без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский