Приговор № 1-20/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Еськовой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., представившего ордер,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час.00 мин. до 18 час.30 мин., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи, проник в склад ФИО2, расп. на расстоянии 56 м. севернее от <адрес> указанного селения откуда демонтировал 13 металлических оцинкованных листов размерами 1250х500 мм, стоимостью 945 руб. каждый, которые оставил у стен внутри склада, а затем, в продолжение своего умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, проник в указанное строение и похитил указанные листы. Общий размер ущерба составил 12 285 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, признал гражданский иск, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 п.3 ч.1 УПК РФ, показаний подсудимого, последний, опрошенный в качестве обвиняемого, подозреваемого, с участием защитника, пояснил, что в период описываемых событий, в конце ноября 2016 года, он решил похитить металлические листы из склада ФИО2, расп. в с.Хомутинка, для чего, 25 ноября или ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., через проем из бревен, проник в помещение склада, со стен демонтировал 13 листов, которые оставил в складе, затем, вышел из склада и вернулся к складу через нескольк дней, он, совместно с ФИО3 и на автомобиле последнего. В указанное время он вытащил из склада заранее открученные листы, которые, по предварительной договоренности с ФИО3, продал последнему за 700 рублей. (л.д. 167-172 ), (л.д. 67-69).

Он же, в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, показал и рассказал, каким образом, в ноябре 2016 года из склада ФИО2 в с.Хомутинка похитил 13 листов оцинкованных. При этом, Сергиянес показания давал свободно, свободно ориентировался в происходящих событиях и на местности. (л.д. 131-140).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в его собственности, по <адрес><адрес> находится склад, выполненный из деревянных досок и бревен, внутри стены склада были обшиты металлическими оцинкованными листами, разм. 1,25 х 3 м, В феврале 2017 года он обнаружил, что со стен склада отвинчены и похищены 13 металлических листов. Сотрудники ОВД сообщили, что кражу листов металла совершил ФИО1, перед которым он долговых обязательств не имеет, распоряжаться его имуществом он ФИО1 не разрешал, настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности за совершение кражи листов металла настаивает, поддерживает гражданский иск в размере стоимости 13 металлических листов, в размере 12285 рублей, из расчета стоимости 945 рублей за 1 лист (л.д. 72-73 ), (л.д. 194-195 ).

Как следует из показаний ФИО7 допрошенного с участием законного представителя, оглашенных с согласия стороны защиты, в сентябре 2016 года он предложил ФИО1 похитить железные листы, которыми были обшит склад, на что Сергиянес не согласился (л.д. 53-56 ), (л.д. 88-91 ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что в ноябре 2016 года Сергиянес предложил ему приобрести у него металлические листы, с чем он (ФИО9) согласился. Через несколько дней его нашел Сергиянес и пояснил, чтоб за листам он подъехал в вечернее время к дому № по <адрес> он на собственной машине подъехал в оговоренное место и время, Сергиянес, в течение 1 часа, перенес 13 листов металла, за которые он отдал 700 рублей. (л.д. 109-111), указанное транспортное средство, на котором Сергиянес перевез похищенное, было изъято, ( л.д. 114-115), осмотрено, ( л.д. 116-120).

Как следует из заявления ФИО2, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые - незаконно, разобрали склад принадлежащий ему (л.д. 3), в ходе осмотра указанного склада, расп. по адресу: <адрес> левый берег <адрес>, на удалении 56 м. севернее от <адрес>, установлено, что складом является помещение, предназначенное для хранения товароматериальных ценностей, установлено отсутствие металлических листов, которыми были обшиты стены.(л.д. 7-25), при этом, стоимость 1 листа оцинкованного металла размером 1,25 х 3 м составляет 945 рублей ( л.д. 42), стоимость 13 листов оцинкованного металла размером 1,25 х 3 м каждый составляет 945 рублей,. стоимость 13 листов составляет 12285 рублей ( л.д. 44)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением, в т.ч. показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о своей причастности к совершению преступления, данные показания согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что в период описываемых событий Сергиянес продал ему металлические листы, указанные доказательства в совокупности согласуются с протоколом осмотра места происшествия, установившим хищение, показаниями свидетеля Вологодского, пояснившего, что он предлагал подсудимому совершить хищение листов из указанного склада, согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе проверки показаний на месте.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиянес не имеется.

Наличие признания вины Сергиянес в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, совершенное Сергиянес относятся к категории средней тяжести, направлено против неприкосновенности собственности граждан, участковым уполномоченным полиции, органами местного самоуправления, характеризуется удовлетворительно (л.д. 186,192), на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что назначение Сергиянес в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в порядке ст. 1064 ГК РФ пользу ФИО2 12 285 рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 285 рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский