Апелляционное постановление № 22-2847/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Председательствующий Герстнер Л.Ю. Дело № 22-2847/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Жукова Д.А.,

адвоката Ткачука В.А.,

прокурора Ершовой А.В.,

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Дмитрия Александровича на приговор Черлакского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Жуков Д. А., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

1) <...> Черлакским районным судом Омской области (с учетом постановления Черлакского районного суда Омской области от <...>) по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (23.06.2015 года постановлением Черлакского районного суда Омской области условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.11.2014 года отменено, Жуков Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима),

16.02.2015 года Черлакским районным судом Омской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (постановлением Черлакского районного суда Омской области от 08.06.2015 года наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы),

24.08.2015 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска в соответствии со ст.70 УК РФ путем сложения наказаний по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.11.2014 года и Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2015 года к 4 годам 10 дням лишения свободы,

освободившийся 17.06.2019 года по отбытии наказания,

осужден

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.В.А. к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ж.А.В. к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав выступление осужденного Жукова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ершовой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также дважды высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, <...> около 23 часов 00 минут Жуков Д.А. во дворе <...> на почве личных неприязненных отношений деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес В.В.А. 2 удара в область правого плеча и 3 удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Кроме того, при указанных обстоятельствах Жуков Д.А. высказал угрозу убийством В.В.А. которую тот воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, Жуков Д.А. <...> около 01 часа 00 минут на кухне <...> на почве личных неприязненных отношений нанес Ж.А.В. кулаком один удар в область головы, после чего намотал на левую руку волосы Ж.А.В. и кулаком нанес еще 5 ударов в ту же область головы, высказав угрозу убийством, которую та восприняла реально, после чего, реализуя задуманное, сдавил пальцами шею потерпевшей.

В судебном заседании Жуков Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Д.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая обоснованность осуждения и полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на необходимость обороны от действий В.В.А. и в этой части выражает несогласие с показаниями потерпевшей Ж.А.В.

Полагает, что суд не учел беременности его гражданской супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Жукова Д.А. прокурором Черлакского района Омской области Тракимасом Д.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Жукова Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением деревянной палки, в отношении В.В.А. а также в совершении угрозы убийством в отношении В.В.А. и Ж.А.В. основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Жукова Д.А. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Так, вина Жукова Д.А. подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он подтвердил, что <...> нанес В.В.А. деревянной палкой два удара по правому плечу и три удара по левому плечу, при этом высказал словами угрозу убийством, а <...> нанес своей бывшей жене Ж.А.В. удар кулаком в область головы, после чего взял за волосы и нанес еще несколько ударов в область головы, при том сдавил горло руками и словами высказал угрозу убийством.

Наряду с показаниями осужденного, вина Жукова Д.А. подтверждена показаниями потерпевших В.В.А. и Ж.А.В., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность показаний потерпевшей Ж.А.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Никакого обоснования в этой части апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, ставящих по сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В.Л.Ф. и Р.С.В. которым со слов потерпевшего В.В.А. стало известно об избиении его Жуковым Д.А. деревянной палкой.

Иная совокупность доказательств, положенная в основу приговора, в частности, заявления потерпевших В.В.А. и Ж.А.В. заключения судебно-медицинских экспертиз по определению степени вреда здоровью потерпевшего Жукова, протокола осмотра домовладения, в ходе которого была изъята деревянная палка длиной 65 см, шириной 8 см, признанная по делу вещественным доказательством, подтверждает обоснованность осуждения Жукова.

Юридическая оценка действиям Жукова Д.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом верно.

Оснований полагать о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, по делу не имеется. Соответствующие суждения приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку в собственных показаниях Жукова отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в момент избиения В деревянной палкой имело место посягательство со стороны последнего на жизнь осужденного.

В этой связи, оснований для иной правовой оценки или для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Беременность гражданской супруги не находит объективного подтверждения материалами дела, а потому обстоятельством, требующим безусловного признания смягчающим, признано быть не может.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Жукова Д.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания убедительными не являются. По своему виду и размеру назначенное Жукову Д.А. наказание за каждое преступление является справедливым, определено в пределах, близких к минимально возможным. Окончательный размер наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ определен судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а потому чрезмерным наказание по совокупности преступлений являться не может.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно убедительны. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с тем, что в действиях осужденного содержатся признаки рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения в полной мере соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года в отношении Жукова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер